统一市场和合同法

作者：魏盼盼罗舒曼周涤烦罗介成10级

沈阳师范大学国际商学院，辽宁省，沈阳市110034

【摘要】在欧盟内部，里斯本条约的自由流动条款1和私法对建立统一内部市场都是及其重要的。自由流动条款的重要性已经在欧盟的条约和案例法中得到了充分的体现。例如：欧洲共同体条约第14条规定：“内部市场应该是一个商品，人员，服务以及资本自由流动的地域（集合）”。私法，尤其是合同法，虽然没有在共同体条约和案例法中被明确的证明对统一市场的作用，但是它却同样为自由流动起着基础的作用。因为，商品和服务的自由流动是靠缔结合同为诱因的，例如：人员的自由流动是靠婚姻家庭关系和劳动合同为诱因的，资本的自由流动则是以上市组织的设立为诱因的。

传统上来讲，私法领域的管辖权是归属于成员国的。但是，成员国的这种权利的行使是会受到限制的，它不能阻碍共同体条约的实行。同时，欧盟委员会也通过条约，指令来协调各国的私法向趋同的方向发展。本文将沿着这个思路对自由流动和合同法的垂直影响进行分析，也就是欧共体条约中自由流动条款对各国合同法的影响。由于篇幅所限，本文的重点将集中于商品和服务的自由流动条款与合同法的关系，因为商品和服务的自由流动与合同的关系最为密切。

关键字：欧盟，自由流动条款，合同法，资本流通，税款

【正文】-- 自由流动条款

商品和服务的自由流动写在欧共体条约的第28和第49条。条约的文意在没有经过欧洲法院的解释前有些难懂，而欧洲法院对条约文意的解释多是通过案例来实现的。

第一个具有里程碑式意义的案件是Dassonville案2，通过此案，欧盟法院确立了消除歧视原则，既任何成员国不能通过立法，行政等手段对来自其他成员国的商品进行歧视和差别对待。可是，消除歧视原则并不能真正的解决欧盟统一市场的问题，各个国家纷纷建立自己的标准，这些标准包含了产品的质量标准，商事交易的规则等等。一个国家的商品想出口到另外一个国家必须同时满足两个国家的标准，这就大大的增加了出口国生产者的负担，并不利于商品的自由流通。

“如欧盟法院通过Cassis de Dijon案3的判决巧妙的处理了这个问题。欧盟法院称：

果一种商品在一个成员国中合法的生产和销售，那么就没有理由限制该商品在其他成员国中的流通”。

通过这两个案例可以得出结论：（1）欧共体条约相较于各国的国内法，无论是公法还是私法，在涉及到货物流通和服务贸易的方面都拥有优先管辖权（2）任何与欧共体条约中第28条，第49条相违背的成员国法律都将被废止。

二自由流动条款与合同法的内在联系

自由流动条款对合同法以及缔结合同的双方可以产生多方面的影响。而这些

1(欧) 《里斯本条约》欧盟各国首脑签约2007 12 13 欧盟各成员国批准2009 1 生效

2约翰·菲尔哈斯特、克里斯托弗·文森：欧盟法律[M].朗文出版社，2003

3

影响归结起来主要有三个方面：（1）在法律本身的层面，成员国的规范合同关系的法律会与自由流动条款相冲突。（2）在合同双方缔结合同后，发现双方所缔结的合同与成员国的公共法律相抵触，合同方履行各自的权利和义务存在障碍（3）合同双方缔结的合同本身可能对自由流动条款构成阻碍。第一，二方面的影响将会在接下来的部分进行讨论，而第三方面的影响，尽管合同缔结双方所缔结的合同可能对自由流动产生间接的影响，但是根据欧盟法院的判例，在法律上私人主体间订立的合同通常被假定为不存在妨碍自由流动的性质。因此，本文将不会讨论私人主体间合同对自由流动的影响。

1 自由流动条款与合同法

欧盟法院并没有很多关于合同法与自由流动条款相冲突的案例。而这其中最著名的当属CMC Motorradcenter案4和Alsthom Atlantique案5。在CMC案中，欧盟法院要解决的问题是德国合同民法典中关于缔约过失的条款是不是与自由流动条款相抵触。最后，法院判决德国民法典中的规定对合同以及自由流动条款带来的影响是极其不确定的，所以并不能判定德国民法典与欧共体条约相冲突。在Alsthom案中，法国合同法关于产品隐患的条款被控与自由流动条款相冲突。在最后的判决中，这一诉求并未得到法官的支持。

尽管如此，在Alsthom Atlantique案的附带意见中，欧盟法院明确的表示：一个成员国的合同法确实可能对自由流动条款构成妨害，而这种情况就发生在合同的缔约方根据成员国的法律，缔约双方没有办法选择对合同有管辖权的法律体系时。这样的意见在欧盟随后的案件中并未被推翻，反而被随后的Überseering 案6和Inspire Art案7所确认。在两个案件中欧盟法院分别认为德国民法典和荷兰民法典中的冲突条款因为没有给私主体一个关于企业设立所依据法律的选择权。因此，这两个国家的法律与自由流动条款相冲突，因而需要修改。

欧盟法院判决的案例所涉及到的成员国的合同法的条款都是由冲突规范引起的。冲突规范属于程序法范畴，它并不直接对实体权利产生影响，因此，当需要判定一个国家的合同法是否对自由流动产生阻碍时要结合程序法所指向的实体法共同考虑。例如：A国家都规定货物买卖合同中涉及的法律问题适用于货物所在地的法律。那么要评价A国家的程序法是否具有阻碍自由流动的结果时就要结合A国冲突法所指向的实体法规范。这时就会有如下两个结果：（1）A国的程序法指向了实体法。而将两者结合起来后法院发现两者具有阻碍自由流动的性质。那么A国的实体法将被判定为不符合欧共体条约。在欧盟法院所审理的案件中还没有出现这样类型的案件。（2）A国的程序法指向了实体法。而实体法本身并没有违反自由流动条款。但是冲突法条款本身并没有给予缔约主体合理的选择冲突规范的权利，那么冲突规范本身就构成了对自由流动条款的阻碍。Überseering案和Inspire Art案就属于这种情况。

2公共政策与合同权利义务以及自由流动条款

这部分将讨论由合同产生的权利义务与成员国的公共政策相抵触时，因合同而生的权利义务被终止。而这种公共公共政策导致的权利义务不能行使是违反自

4史蒂芬·维泽里尔：最近影响货物自由流通的案例法：绘制统一市场法评论，1999（36）.

5

6