【王建功律师点评】：本律师作为上海和芳货运代理有限公司承办律师，从该案的质量异议期限入手，结合标的物在使用过程中产生的一系列问题，抓住问题的核心，该案历时一年多的审理，上海和芳货运代理有限公司终于赢得了这场诉讼，通过该案件本律师认为案件入手应当分析合理，切入点就是法律审理中的焦点。
上海市宝山区人民法院
民事判决书 (2011)宝民二(商)初字第1422号
原告(反诉被告)上海瑞鑫汽车销售服务有限公司，住所地上海市宝山区长逸路28号。
法定代表人徐有选，总经理。
委托代理人宋某，男，1961年12月30日生，汉族，户籍地上海市杨浦区政立路545弄###室。
被告(反诉原告)上海和芳货运代理有限公司，住所地上海市宝山区长逸路28号。
法定代表人张士和，董事长。
委托代理人王建功，上海朋洋律师事务所律师（原上海薛廷尧律师事务所）。
原告上海瑞鑫汽车销售服务有限公司(反诉被告，以下简称原告)与被告上海和芳货运代理有限公司(反诉原告，以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院于2011年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。同年11月25日，本院受理被告提起的反诉。原告法定代表人徐有选及委托代理人宋某，被告法定代表人张士和及委托代理人王建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海瑞鑫汽车销售服务有限公司本诉诉称：2010年8月5日，原、被告签订工业品买卖合同，由被告向原告购买规格为zLJcRs45—5的集装箱正面吊运起重机一台，合同总价为270万元。次日，原告将涉案起重机交付给被告，被告予以签收。嗣后，被告仅支付了货款81万元，余款至今未付。2011年4月，被告提出涉案起重机存在质量问题，原告经与涉案起重机的生产商湖南中联重科专用车有限责任公司(以下简称“中联重科公司”)对涉案起重机进行检查，发现被告未检查空气滤芯，造成空气滤芯损坏后不及时更换，脏空气进入发动机进而导致早期磨损，烧机油，在此情况下，原告建议被告停止使用，并提出更换发动机或整机，但被告均不予理睬。为维护自身权益，原告诉至本院，请求判令：1、被告支付货款189万元；2、被告支付逾期付款利息(以189万元为基数，自2010年11月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、诉讼费由被告负担。
被告上海和芳货运代理有限公司辩称及反诉诉称：被告依约履行了付款义务，向原告支付了8l万元，剩余货款本来是准备通过融资付给原告的，但由于被告在使用涉案起重机过程中发现质量问题，被告遂停止融资。涉案起重机存在严重的质量问题，主要反映在：涉案起重机上装载的发动机系旧发动机，在交付前已使用了近500小时；涉案起重机防倾翻固定装置上防倾翻螺丝容易断裂，无法修复；涉案起重机起吊装置油缸严重磨损，液压油漏油，无法修复；涉案起重机的空滤设计不合理，不能起到净化作用；涉案起重机存在严重啃胎现象，无法修复。同时，被告认为涉案起重机设计制作不合理，且涉案起重机的销售在上海没有售后服务。因此，被告不同意原告本诉请求，并提起反诉，请求判令：1、解除原、被告于2010年8月5日签订的工业品买卖合同；2、被告将涉案起重机退还给原告；3、原告退还被告货款8l万元，并赔偿损失79，525元(审理中，被告撤回赔偿损失的诉请)；4、本案反诉诉讼费
由原告承担。原告针对被告反诉辩称：涉案起重机并非二手设备，在交付给被告时，涉案起重机是正常的，被告也使用了，且被告在本案诉讼后仍在使用涉案起重机，如果涉案起重机存在质量问题，被告是不会接收的；发动机烧机油，是被告的管理问题导致的，并不表明涉案起重机存在质量问题；被告支付81万元后，剩余款项双方同意由被告通过融资解决，如因被告原因不能办理融资手续，则由被告付清全款，后来正是因为被告拒不配合，导致融资未能成功。综上，原告不同意被告的反诉请求。
经审理，本院查明事实如下：
1、2010年8月5日，原告(卖方)与被告(买方)签订编号为RX-XSHT-01的工业品买卖合同，合同的主要内容为：被告向原告购买规格为ZLJCRS45-5的集装箱正面吊运起重机一台，合同总价为270万元；越野轮胎起重机按JB/T8716-1998，JB/T9738-2000技术要求生产，正面吊生产标准按国家标准；标的物所有权自付清全款时起转移，买方未履行支付价款义务的，标的物属于卖方所有；付款方式为2010年8月5日首付20万元，2010年9月5日前支付20万元，2010年10月5日前支付40万元，如规定时间内逾期2天未付款卖方有权停止此车作业；经双方协商并请示专车公司自2010年10月底前，通知中联重科融资公司办理融资业务及合同变更，如因买方原因不能办理融资手续的，由买方全款付清车款；在三个月内按规范操作，如产品出现重大质量问题无法作业(经第三方质量部门检测)，则买方有权要求更换新车或退车；在三个月内，如停工2天以内每天3个小时以上，由卖方调车确保买方正常作业，在三个月内停工2天以上，由卖方租车确保买方正常作业或支付3,000元/天。
2、2010年8月6日，原告将涉案起重机交付给被告，同时交付的其他物品包括：产品规格说明书一份(包括技术参数、随车备件清单、特性表)；中联重科交车记录一份；产品合格证(复印件)一份；产品使用说明书一本；产品操作手册(英文版)一本；沃尔沃发动机质保服务手册(英文版)一本；沃尔沃发动机维修记录表三份；汽车钥匙六把；DANA变速箱报关清单两份；零部件报关单4张；卡子(塑料)一只；贴纸两张。
3、2010年8月11日，同年9月7日，同年11月23日，2011年4月1日，被告分别向原告支付货款20万元，20万元，40万元，l万元。至此，被告共计向原告支付货款81万元。
4、2010年10月11日，被告致函原告，表示涉案起重机在华东地区尚无使用先例，在三个月的试用期内，涉案起重机存在严重质量问题，主要表现：在设计方面，后桥啃胎，8月13日发函原告已整改，但后桥两个轮胎已无翻新的价格；灯光太暗，由于灯光设计不合理，夜晚在吊20GP集装箱时操作人员根本无法看清集装箱卡扣。在功能方面，空调不制冷，该问题已整改多次无效果；计量不准；吊具方面存在问题更多，间歇性不工作，14米以上不工作(理论上可伸17米)，四点相差近20公分；在制造方面，启动行走有异常响声；驾驶室漏雨；外表油漆脱落，螺栓全部生锈，整车锈迹斑斑。因此，被告认为涉案起重机为非成熟产品，希望原告拿出方案，被告保留退货的权利。
5、2010年10月14日，原告回函被告，表示被告于2010年10月11日致函后，现予以回复，主要内容为：原告已就2010年10月11日的函件内容转给中联重科公司的相关人员，中联重科公司的相关人员会前往被告处作出处理，同时希望被告能够妥善安排涉案起重机的付款事项。
6、审理中，原告提交一份中联重科专用车维修记录表，证明被告提出质量问题后，原告派人进行了维修或提出了处理意见。该维修记录表反映出2010年10月22日至25日相关人员对涉案起重机存在的灯光太暗、计量不准、行车启动异常等问题进行了维修或提出处理意见。被告对该维修记录表无异议。
7、2010年11月17日，原告致函被告，函件主要内容为：被告在使用涉案起重机50天后于2010年10月11日对该设备的后桥啃胎、灯光太暗、空调不制冷、计量不准、吊具方面及制造方面等八个存在的问题向原告提出后，原告及时向中联重科公司反映，中联重科公司也于