争议解决条款、仲裁机构约定不明仲裁协议效力认定规则仲裁作为常见的合同、财产权益纠纷解决方式之一，与诉讼方式解决纠纷，有着显著区别。诉讼当事人并不必然就受理法院作出选择，而仲裁方式却是双方作出选择的结果，这就必然牵涉到仲裁协议效力的认定问题。本文作者对近十几年来，法院已对涉及北京仲裁委员会仲裁条款所做出的数百份确认仲裁协议效力裁定进行整理和分析，将法院系统与仲裁机构对仲裁条款认定中已经形成共识的部分整理和归纳出来，便于今后仲裁机构与法院进行更加有效的沟通和交流，为法院后续的确仲案件审理提供案例支持。

一、问题的提出

仲裁和起诉是常见的两种解决经济合同纠纷的方式，虽然两者的目的是一致的，但在选择方式及效力裁定等方面却有所区别。

当合法权利受到侵害时，当事人可向法院起诉，而不必就受理案件的法院做出具体选择。但是仲裁却不一样，仲裁作为排除司法管辖的一种争议解决方式，依据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称“仲裁法”）第十六条的规定：“必须由双方当事人明确以书面形式约定。当事人只有在仲裁协议中明确表达请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会后，这样的仲裁协议才是有效的”。

另据仲裁法第二十条规定：“法院和仲裁机构皆可审查仲裁协议的效力，一方请求仲裁委员会做出决定，另一方请求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定”。十几年来，法院已对北京仲裁委员会（以下简

称“北仲”）涉及仲裁条款所做出的数百份确认仲裁协议进行了效力裁定（以下简称“确仲裁定”）。

通过对这些裁定的整理和分析，将法院系统与仲裁机构对仲裁条款认定中已经形成共识的部分整理和归纳出来，便于今后仲裁机构与法院进行更加有效的沟通和交流，为法院后续的确仲案件审理提供案例支持。

二、问题的分析

通过大量分析，依据当事人申请确仲的理由，可将申请确仲的案件分为以下几类：

第一类、约定的仲裁机构名称不准确的情况

仲裁法第十六条规定：“仲裁协议应当具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会”，对“选定的仲裁委员会”应如何理解，是仲裁协议中出现的“仲裁委员会”名称必须与现实存在的仲裁机构名称一字不差，还是只要能确定一家明确的仲裁机构，即使名称表述上有所出入，也能视为选定了仲裁委员会？

不少当事人会以“仲裁机构约定不明，仲裁协议应属无效”为由，向法院申请确认仲裁协议无效。但以下条款已有法院明确的裁定认定：

1、认定有效

在仲裁协议中约定“北京市仲裁委员会”、“北京市经济仲裁委员会”、“北京市经济合同仲裁委员会”、“北京市仲裁机关”、“北京市仲裁机构”、“北京促裁委员会”、“朝阳区仲裁委员会”的，仲裁协议有效。