社会科学研究２００５．ｊ 试析我国刑事审判方式改革的方向与路径 龙宗智 ［摘要］ 我国现行的审判制度，既非当事人主义，也非职权主义，而是一种具有中 国特色的混合式审判方式。我国刑事审判方式的改革以及诉讼结构的改造只能继续推进， 对职权主义性质的诉讼结构进行当事人主义改造，使诉讼程序及法院角色更符合法治即宪 政制度对冲突解决以及法院角色的要求。 ［关键词］ 庭审制度；刑事审判方式；混合式审判方式；诉讼结构改革 ［中图分类号］ＤＦ７１８ ［文献标识码］Ａ ［文章编号］１０００—４７６９（２００５）０１—００８０—０５
诉讼是控辩审三方以特定形式组合，并以法庭 为主要空间展开互动关系的一个法律构造。而庭 审法律制度构筑了特定的法的空间。我国１９９６年 修改刑事诉讼法，对审判制度尤其是庭审方式进行 了重大的、具有根本性意义的改革。近七、八年来 的实践，我们已经有了相当的制度体验，而且时间 的流逝形成了一定的距离，便于对当时的制度改革 进行比较从容的评价。在当前刑事诉讼法面临再 次修订时，需要我们认真分析评估已经实施的改 革，并在此基础上探讨审判方式乃至诉讼结构下一 步改革的方向和具体的路径。 现行庭审制度的基本特点和问题 我国１９７９年《刑事诉讼法》所确立的审判方 式属于一种强调法官审理职权的模式，呈现两个基 本特点：一个特点为庭前实体审。法官为做好法庭 审理准备而在庭前审阅全部证据材料，为此而实行 三项制度一项标准。三项制度一是证据材料起诉 时全部移送法院的卷宗移送制度；二是法官庭前为 查明案情，核实证据可以进行调查的庭前调查制 度；三是法院的退侦权制度，法院庭前审查乃至庭 审时发现案件事实不清、证据不足，有权将案件退 回检察机关补充侦查。所谓一项标准，是指开庭的 高标准：法官审查认为案件事实清楚，证据确实充 分时，应当开庭审判。 另一个特点是法官直接实施证据调查并推动 审判进行。法官在法庭上不仅是诉讼指挥者，而且 根据案卷材料直接进行讯问被告，询问证人、被害 人，宣读证言、鉴定结论和各种笔录，出示物证、书 证，由此而成为法庭调查的主要实施者（控辩方在 法官调查后的补充发问一般不为法官重视甚至遭 至反感因而缺乏实质意义）。由于法官直接调查， 审判的进程完全由法官掌握，勿需征求控辩双方的 意见。为了弥补庭审的局限，法律还赋予法官进行 庭外调查的充分权力。 对这种审判方式，人们通常可以从四个方面提 出有根据的批评：一是庭前实体审，法官已经认为 案件事实清楚，证据确实充分才开庭审判，这就必 然在一定程度上导致庭审程序虚置，即所谓“庭审 走过场”；二是因法官庭前接触全部控方证据，难 以有效避免“先人为主”；三是法官直接调查，使控 辩双方难以充分发挥其法庭控辩功能，特别是举证 和质证的功能。这对于辩方尤为不利，因为法官调 查所依据的是检察官提供的证据材料，在某种意义 和某种程度上，他在为检察官举证。而辩护方因缺 乏表演机会，话语权受到抑制；四是法官直接调查， 可能影响其保持客观中立的观察立场和外部形象。 从观察立场看，法官既当“裁判”又当“运动员”，有 时可能存在角色与心理的冲突，难以客观地进行观 察判断；从外部形象看，法官在法庭上提出并调查 检察官提供的证据，有时还可能驳斥被告人或证 人，难以保持其客观、中立的裁判者形象。这涉及 到能否“让人们看到正义实现”的问题。
［作者简介］龙宗智，西南政法大学教授，重庆４１００３１。 ８Ｏ·
维普资讯 http://www.cqvip.com 正是由于上述问题，１９９６年刑事诉讼法修改， 决定采用新的审判方式。 经１９９６年修改后的现行刑事诉讼法及相关司 法解释所确立的第一审程序，借鉴了英美当事人主 义诉讼方式，形成了一种被称为“控辩式”的审判 方式。全国人大常委会法制工作委员会主任顾昂 然，在关于《中华人民共和国刑事诉讼法修正案 （草案）的说明》中叙述法律修改意旨是：“为了更 好地加强庭审，发挥控辩双方的作用。”并概述修 改内容为：（１）发挥合议庭在审判中的决定作用。 刑事案件由合议庭依法判决，只有疑难、复杂、重大 案件，合议庭认为难以作出决定的，由合议庭提请 法院院长决定提交审判委员会讨论决定。（２）人 民法院受理公诉案件，对有明确的指控事实，并附 有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片 的，应当开庭审判，至于证据是否确实，在法庭上由 双方质证，进行核实，不需要开庭前全面调查。 （３）凡是公诉案件，除依法适用简易程序审判的除 外，检察机关都必须派人出庭支持公诉。（４）由公 诉人、辩护人向法庭出示证据，公诉人、当事人和辩 护人可以对证据和案件情况发表意见，互相质证、 辩论，充分发挥公诉人、辩护人在法庭审理过程中 的作用。… 上述四点内容中，就审判方式改革具有实质意 义的主要为第二和第四两点。因为第一点系审决 机制问题，是中国特有的审判组织问题，与审判方 式并无直接联系；第三点检察机关派员出庭，新、旧 审判方式并无实质区别。①反而在新法确立简易 程序后，检察官对适用简易程序的案件可以不出庭 了。 与原审判方式比较，经修法确立的目前正运行 的审判方式最突出的特点在于，法庭上讯问被告 人．询问证人、被害人、鉴定人，以及对书证、物证的 调查，主要由控辩双方进行，审判人员在法庭上的 发问以及庭外证据调查仅具有补充性，因而庭审程 序的推进在一定程度上尊重了控辩双方的意愿。 而对案件事实的认定也主要基于控辩双方在法庭 上的举证和辩论。庭审结构呈现出由控辩双方举 证和质辩、法官居中听审和裁判的外观。与庭审程 序改革相适应，检察官移送案件到法院时，随起诉 书移送“证人名单、证据目录、主要证据复印件或 者照片”②。由此，法官在庭前主要进行程序性审 查，法律取消了法官庭前调查和法院退案权，从而 整体上改变了过去那种庭前实体审的制度安排。 控辩举证，加强了检察官的法庭举证责任，同 时辩护人也扩大了活动空间，从而使控辩方的作用 得到发挥。而且法官从积极查证到被动听证，中立 性显然加强。法官庭前审查改为主要进行程序审 查，使庭审走过场与先人为主的问题有所克服。 现行审判方式虽然具有了当事人主义的某些 特征，如当庭控辩举证和质证，但是受我国司法传 统的影响，为了追求案件的实体真实，也为了防止 彻底的当事人主义对法官视野的限制，在新的审判 制度中，保留了法官的补充性调查职权，包括庭上 调查与庭外调查。同时，原有的一些特殊的程序制 度仍然保留，如检察官作为公诉人与法律监督机关 代表的双重法律身份；又如被告人有辩护权却对庭 审讯问没有沉默权，因而兼具诉讼的主体与客体这 样的双重法律地位；再如不参加审理的法院审判委 员会，对合议庭提交的重大复杂案件的审决权，由 此而形成一种间接审判方式；以及缺乏强制作证制 度，未贯彻直接言词原则等等。 因此应当承认，我国现行的审判制度，既非当 事人主义，也非职权主义，而是一种具有中国特色 的混合式审判方式。它是中国传统和固有的制度 因素、现代职权主义以及当事人主义三大要素的揉 合。③ 上述三大要素虽经揉合但并未实现必要的协 调统一，而仍然存在机制冲突，产生一系列矛盾和 问题，如笔者在刑诉法修改后所分析并预料的那 样，新的庭审模式具有过渡性及相当程度的需改善 性。因为刑事诉讼制度与任何一项法律制度有效 运行的一个基本条件，是应当实现机制统一，线条 流畅，而新制度所具有的当事人主义，与职权主义 仍然存在矛盾，尤其体现在审判中当事人主义的平 等对抗与侦查起诉中超强的职权主义色彩并压制 辩护权之间存在明显冲突，同时，被告人既为诉讼 主体又为诉讼客体，检察官既为控诉者又为监督官 员，均与当事人主义的精神与制度要求相差较远。 同时新审判制度在运作中还存在一系列其他
①在内地刑事审判中，１９９６年以前对公诉案件检察官基本能够出庭，并未出现台湾地区那种检察官常常不莅庭的情 况。 ②也许是借用日本“起诉状一本主义”的说法，业界有称这种案件移送方式为“复印件主义”。
③对１９９６年修改刑诉法后形成的审判方式，笔者在《论我国刑事庭审制度》一文中，对其特点和模式有具体和独特的 分析。参见《中国法学》１９９８年第４期。 ８１·
维普资讯 http://www.cqvip.com 的矛盾和问题。其中尤为突出的是缺乏必要的技 术性因素的支持，如律师参与不足，刑事审判常常 成为检察官单方面的立证过程；又如，证人不出庭， 书面证言使用没有任何限制，作为对抗制核心的当 庭质证难以展开；再如，法庭技术性规则不健全，质 证、认证等缺乏依凭；还如，法官独立性与判决权不 足，审判的公正受到损害，等等。而且，由于庭前审 查未能充分贯彻“排除预断”的原则，由于庭审法 官把握庭审信息的能力不足加之未实行庭前证据 开示制度，往往形成庭后的“默读审判”①，再加上 少数案件由审委会不审而判的审理方式等，庭审实 质化的目标并未完全实现。 机制性冲突以及制度存在的其他缺陷，使目前 的审判制度具有一种过渡性和需完善性。也就是 说，为了保障制度的有效运作以及更好地实现制度 设计目标，审判制度面临新的发展变化。大致有两 种可能：一是使审判制度回到或者在实际上保持职 权主义类型（这样做可能更有利于实现有效控制 犯罪的社会目标）；二是进一步推进审判方式改 革，完善配套制度。 二、当今我国刑事审判方式和诉讼结构改革的 路径选择 在我国刑事诉讼法面临再次较大规模修改之 时，实务界与学界对审判方式与诉讼结构的改革仍 有不同意见。②笔者认为，我国刑事审判方式的改 革以及诉讼结构的改造只能继续推进，不能倒退。 基本理由是： １．继续推进审判方式改革反映了依法治国的 要求 对职权主义性质的诉讼结构进行当事人主义 改造，其基本理由是有利于实现程序公正的要求， 使诉讼程序及法院角色更符合法治即宪政制度对 冲突解决方式以及法院角色的要求。 当事人主义方向的刑事诉讼结构改造，其实质 内容一是使控诉机关当事人化，从而使控辩双方趋 于平等；二是在控诉机关当事人化的前提下司法权 的延伸，即对调查与起诉程序加强司法审查，尤其 是确立强制处分的司法审批；三是控辩对抗的增强 以及法院中立和被动裁判特征的维系。这些改造 内容，应当说符合现代刑事司法改革的民主化趋 势，符合现代法治对公民权利的保障以及对国家权 力行使的制约性要求，尤其是符合宪政制度对司法 的中立性、被动性并以此实现客观公正的要求。因 而在一定意义上可以说，当事人主义条件下中立与 被动的法院，较之职权主义条件下积极行动的法 院，更加符合现代宪政体制对法院角色的要求。③ ２．借鉴：ｘ，－Ｊ－￣制改造审判方式及诉讼结构，代表 当今诉讼文化的发展方向 应当看到，审判方式“混合”发展虽然存在当 事人主义借鉴职权主义的某些要素的情况，但基本 倾向是职权主义向当事人主义的转变，而不是相 反。从世界范围看，根据笔者掌握的资料，全部诉 讼结构改革在总体上都呈现出职权主义向当事人 主义转化的倾向，但还没有发现一个国家由当事人 主义转向职权主义的诉讼构造。 就欧洲大陆看，在１８６８年和１８８２年，西班牙 采取了若干吸收英国抗辩式审判成分的步骤。 １８８７年，挪威朝着同一方向迈进。１９１６年丹麦紧 随其后。１９４８年瑞典诉讼法典规定，在法院进行 的诉讼应当由当事人主义决定是选择审问制还是 采取抗辩制。由于抗辩式审判在瑞典实际中迅速 变得流行，１９８８年通过改革使其成为强制性程序。 同年，葡萄牙也改为抗辩式模式。意大利１９８９年 进行了同样改革。阿尔巴尼亚、捷克和爱沙尼亚等 国家在上世纪９０年代也都决定由审问式向抗辩式 转变。而亚洲国家如日本、韩国等，也先后借鉴当 事人主义改造诉讼结构。我国台湾地区对刑事诉 讼法是否采用当事人主义曾有较大争议，但其“司 法院”于１９９９年３月公布的“司法改革具体革新 措施”，关于刑事诉讼制度改革的内容就包括“采 取当事人进行主义及缓起诉制度”。 向当事人主义转化的基本原因，除了前述从宪 政观的角度分析。当事人主义使法官成为比较超然 与中立的仲裁者，因而如赫尔曼所说，更符合新的