52• 临床研究 •M 2011, Vol.9, No.14Guide of China Medicine
和细胞因子的综合调控，使切口在一定时间内得以愈合。剖宫产其独
特的关腹方法简单省时得以迅速推广、普及，但在实际应用中存在切
口硬结及脂肪液化的情况较多，促进切口愈合，效果显着。皮肤创伤
后，切口内迅速充盈少量血凝块，创缘出现急性炎性反应，切口内出
现渗出物浸润，局部渗出物浸润造成组织脓肿，张力增大，疼痛加
重。由于孕妇其妊娠期腹部皮下脂肪较厚，医师在为产妇缝合时，切
口本身炎性反应渗出物及皮下渗出积液较多。通过放置皮下引流管，
及时将切口处渗出物引流出来，可明显减少过度的炎性发生，从而减
轻脂肪液化的现象，使用引流管将已液化的脂肪及时引出。再者应该
在伤口的早期，凝血、炎症阶段放置引流管，需掌握好引流管的放置
时间，适时地拔除并不影响伤口成纤维细胞和毛细血管的新生。肉芽
组织的生长使伤口边缘向中心移动，最终使切口创面逐渐缩小并愈
合。解决了传统的伤口局部有渗出时用挤压方法排出，移位和挤压不
利于于伤口的愈合，并给产妇带来不适和疼痛，通过放置皮下引流
管，不缝合皮下脂肪，可减少缝线的异物反应及对局部脂肪血运的不
良影响，切口内的渗出液自引流管及戳创口外流，减轻了局部水肿及
消灭死腔，减轻对脂肪组织的压迫，减小张力，使脂肪层良好对合，
达到促进切口愈合的作用。本文中治疗组切口脂肪硬化及硬结的发生表1 置管组与对照组切口情况比较（χ—±s）组别n第一组第二组第三组第四组手术时间（min）住院日（d）治疗组10081（81.0）18（18.0）1（1.0）0（0.0）32.8±8.06.37±1.6对照组10052（52.0）39（39.0）8（8.0）1（1.0）32.8±7.86.52±1.7P＜0.05＜0.05＜0.01＜0.05＞0.05＞0.05
率明显好于对照组，有显着性差异。正是由于使用皮下放置引流管，
最有效的降低了切口脂肪液化和硬结的发生率，本文中对照组有1例
发生切口裂开现象，而观察组没有产妇发生切口裂开现象。
行剖宫产手术的产妇，伤口愈合差，极易造成产妇身心的伤害，
同事也使产妇住院时间和费用增加，新生儿的照顾与喂养受到影响，
致使医患之间产生矛盾或纠纷，重视术后伤口护理和伤口愈合因素的
研究是我们产科工作者的职责。综上所述，剖宫产术后放置皮下引流
管，可使切口的愈合速度加快，此方法不仅易于掌握而且操作简单，
被多数产妇所认可，现今在临床中应用广泛。
参考文献
[1] 魏秀英.剖宫产术后切口愈合不良高危因素分析[J].卫生职业教
育,2010,28(1):149-150.
[2] 吴立华.剖宫产术后切口愈合障碍患者皮下放置引流管的临床
观察[J].河南外科学杂志,2010,16(1):19.
[3] 黄醒华.对剖宫产术的思考叨[J].中国实用妇科与产科杂志,2003,
19 (7):385-388.
[4] 佟林林,王春晓,孙淑娥.剖宫产术后切口愈合不良临床分析[J].
中国妇幼保健,2008,23(20):2909-2910.
成人隐匿性自身免疫性糖尿病的临床特征分析
付文萍 陶海兰（南昌大学第四附属医院，江西 南昌 330003）
【摘要】目的 通过胰岛自身抗体检查谷氨酸脱羧酶抗体(GAD-Ab)、蛋白酪氨酸磷酸酶抗体（IAA）、胰岛细胞抗体（ICA）的检测及成
人隐匿性自身免疫性糖尿病(LADA)与1型糖尿病(T1DM)、2型糖尿病(T2DM)临床特征的对比分析，观察他们之间的异同点，提供
LADA的诊断与治疗依据。方法 选择69例LADA、78例T1DM与83例T2DM患者，分别检查GAD-Ab、IAA、ICA、男女比例、疾病
诊断年龄、患病时间、体质量指数（BMI）、血清肌酐、糖血红蛋白（HbA1c）、餐前GS、1.5脱水葡萄糖（1.5AG）。结果 抗体检测结果
显示，LADA与T1DM、T2DM患者比较，GAD-Ab、ICA、GAD-Ab+IAA+ICA有统计学意义（P＜0.05、P＜0.01、P＜0.001），IAA、
ICA无统计学差异（P＞0.05）。LADA与T1DM、T2DM临床特征对比分析结果表明，疾病的诊断年龄与T1DM患者有统计学差异（P
＜0.01）。BMI与T2DM患者有差异（P＜0.001），1.5AG与T1DM、T2DM患者均有差异（P＜0.05、 P＜0.001）。结论 研究结果显示
GAD-Ab+IAA+ ICA联合检测、血清1.5AG检测对LADA有比较特异的诊断价值。
【关键词】成人隐匿性自身免疫性糖尿病；1型糖尿病；2型糖尿病；胰岛自身抗体；临床特征
中图分类号：R587.1 文献标识码：B 文章编号：1671-8194（2011）14-0052-03
成人隐匿性自身免疫性糖尿病（latent autoimmune diabetes in
adults，LADA ）目前被定义为1型糖尿病（T1DM）的亚型，其早期
临床表现与2型糖尿病（T2DM）相似，但发病机制与T1DM相同，都
以β细胞遭受自身免疫损害为特征，一般认为其与免疫介导的胰岛β
细胞慢性损害所致的体液和细胞免疫相关。LADA患者发病较晚，胰
岛β细胞损伤进展缓慢，有较长时间呈非胰岛素依赖状态，但数年后
仍需依赖胰岛素治疗，所以与胰岛β细胞损伤相关的各免疫学指标成
为诊断LADA的重要依据。本文通过测定T1DM、LADA、T2DM患者
的自身抗体[1]、1.5AG及几种糖尿病常规检测的指标，观察LADA患者
的临床特征及与T1DM、T2DM的异同点，为LADA的确切诊断与有效治疗找到临床依据。
1 资料与方法
1.1 入选标准[2]
①≥30岁起病；②至少1种胰岛自身抗体阳性，即胰岛细胞抗体
（ICA）、谷氨酸脱羧酶抗体（GAD-Ab）、蛋白酪氨酸磷酸酶抗体（IA-2A）胰岛素自身抗体（IAA）4种任意之一；③诊断糖尿病后至
少6个月内不需要胰岛素治疗。
1.2 排除标准
排除其他自身免疫性疾病及内分泌疾病等因素导致的糖尿病。
1.3 对象 • 临床研究 •532011 年 5 月第 9 卷 第 14 期 中 国 医 药 指 南
69例符合上述条件的LADA患者，系南昌大学第四附属医院2009
年2月至2010年12月收治的住院患者，男48例，女21例，年龄33~73
（平均46.27±16.59）岁。
1.3 方法
1.3.1 对照组选择
78例T1DM患者按空腹胰岛素低于5μIU/mL（国际单位），空
腹血糖超过6.8mmol/L（毫摩尔）以上诊断为T1DM，男43例，女35
例，年龄29~71（44.78±15.02）岁。83例T2DM患者以空腹血糖≥
7.0mmol/L或餐后2h血糖≥11.1mmol/L为T2DM，男51例，女32例，年
龄35~76（平均46.67±18.17）岁。
1.3.2 体质量指数（BMI）检查
体质量指数 =体质量（kg）÷身高（m）的平方 kg/m2。
1.3.3 血清肌酐检查
采用酶法，试剂（日本协和）批号：R004APA、R004APB，校准品
CFAS 批号：150885-07，仪器为日立7020（日本）全自动生化分析仪。
1.3.4 糖血红蛋白（HbA1c）检查
按常规采集患者空腹静脉血2mL，EDTA抗凝。采用高效液相色
谱法（美国伯乐公司生产的血红蛋白自动分析仪），配套试剂。
1.3.5 餐前葡萄糖检查
空腹血糖（GLU）是指在隔夜空腹（至少8~10h未进任何食物，
饮水除外）后，早餐前采的血，所检定的血糖值。采用葡萄糖过氧化
物酶法，试剂盒由上海科华公司提供。
1.3.6 血清GAD-Ab、ICA和LAA检测
采用酶联免疫吸附法（ELISA）测定，试剂盒由上海科华公司提
供，严格按试剂盒说明书进行操作。
1.5 脱水葡萄糖（1.5AG）检查
空腹血清置20℃保存，全酶法检测1.5-AG。
1.3.7 统计学处理
利用SPSS13.0软件包计算 ，计数资料采用四格表精确χ2检验，计
量资料采用配对t检验。
2 结 果2.1 各种抗体检测结果
抗体检测结果显示，LADA与T1DM、T2DM患者比较，GAD-
Ab、ICA、GAD-Ab+IAA+ICA有统计学意义，IAA、ICA无统计学差
异，见表1。
2.2 LADA患者的临床特征比较结果
LADA与T1DM、T2DM临床特征对比分析表明，疾病的诊断年
龄与T1DM患者有统计学差异。BMI与T2DM患者有差异，1.5AG与
T1DM、T2DM患者均有差异，见表2。
3 讨 论
LADA目前比较公认的病因机制是遗传易感性和自身免疫性，国
外主要从基因标志、免疫学标志及代谢试验对其发病进行预测，其中
免疫学指标及其重要[2]。采用联合检测GAD-Ab、IAA和ICA的方法可
预测70％～95％的LADA[3]，而自身免疫性表现为胰岛中单核细胞浸
润及体内存在针对胰岛β细胞的自身抗体GAD- Ab 和ICA等[4]。ICA
为胰岛细胞质抗体，多出现于T1DM早期，而伴随ICA阳性T2DM，多
般较快出现在口服降糖药物失效和胰岛素依赖的时候[5]。我们的研究
显示ICA在T1DM患者中阳性率最高为31.88%，其次是LADA患者为
24.36%，T2DM 患者最低为15.66%，但LADA分别与T1DM、T2DM患
者比没有统计学差异。国内外文献报道GADAb是一种较ICA更为持久
和敏感的指标，在LADA诊断中优于ICA，在我们的研究中，LADA患
者的GAD-Ab阳性率为35.89%，低于T1DM患者的55.07%，高于T2DM
患者的16.87%，与后两者比较有统计学差异。IAA为胰岛素自身抗
体，IAA的产生可能是原发性，或者为β细胞破坏后所致。β细胞的
损伤可能导致结构改变多的胰岛素释放，或更早生物合成的前体在β
细胞破坏时被释放出来而作为抗原，故IAA级检测亦有一定的诊断价
值[6]，我们的研究发现IAA在LADA患者中阳性率为25.64%，T1DM患
者为39.13%，T2DM患者为12.05%，虽然结果近似GAD-Ab，但三者
比较没有统计学差异。
目前，普遍认为多种自身抗体联合检测可提高抗体筛查的敏感
性。我们采用GAD-Ab+IAA+ICA 联合检测，LADA患者中阳性率为
29.49%，远高于T1DM、T2DM患者的14.49%与2.41%，提示GAD-
Ab+IAA+ICA联合检测是LADA 诊断的敏感性指标[7]。
本研究通过不同类型糖尿患者的男女比例、疾病诊断年龄、患
病时间、BIM、血清肌酐、AIC、餐前GS、1.5AG的检查，比较分
析LADA与T1DM、T2DM临床特征的异同点。在LADA与T1DM、
T2DM临床特征对比研究中，LADA分别与T1DM、T2DM患者比较，
男性患者高于T1DM、T2DM，疾病的诊断年龄与T1DM有差异，BMI
与T2DM有差异，血清1.5AG与T1DM、T2DM患者均有差异，我们的
研究结果与Pal等[8]的研究结果相近。
通过LADA与T1DM、T2DM自身免疫抗体、临床特征对比分析，表1 LADA与成人T1DM、T2DM患者各种抗体检测结果[n（%）]
NGAD-AbIAAICAGAD-Ab+IAA+ICAT1DM 16938（55.07）27（39.13）22（31.88）10（14.49）LADA27828（35.89）20（25.64）19（24.36）23（29.49）T2DM38314（16.87）10（12.05）13（15.66）2（2.41）χ2值1vs25.4413.0631.0314.7282vs37.5524.9001.90122.47P值1vs2＜0.05＞0.05＞0.05＜0.052vs3＜0.01＞0.05＞0.05＜0.001表2 LADA与T1DM、T2DM临床特征对比分析结果（χ—±s）
T1DM（n=69）LADA（n=78）T2DM （n=83）t值P值1vs22vs31vs22vs3
男/女43（55.13%）/48（69.57%）/51（61.45%）/35（44.87%）21（30.43%）32（38.55%）诊断年龄27.56±10.7132.81±10.9435.79±11.212.8451.733＜0.01＞0.05患病时间21.59±11.8822.71±10.1420.54±10.860.5961.330＞0.05＞0.05BMI（kg/m2）26.78±5.0427.28±5.9133.67±6.530.5356.610＞0.05＜0.001血清肌酐（μmol/L）94±1192±1698±290.8561.650＞0.05＞0.05AIC（%）7.9±0.87.9±1.07.8±1.30.0010.555＞0.05＞0.05餐前GS（mmol/L）10.83±5.729.37±3.158.83±3.271.8571.084＞0.05＞0.051.5AG（μg/mL4.09±1.734.99±2.387.58±3.282.5415.826＜0.05＜0.001