龙源期刊网

足球俱乐部培训协议法律效力评析

作者：朱晓丽

来源：《速读·中旬》2019年第09期

◆摘 ;要：在目前的法律框架下，业务足球运动员与俱乐部的关系问题尚未有定论，法律纠纷时有发生，对于球员或俱乐部而言无疑是“双输”的局面，本文笔者将从发生该类纠纷的司法管辖以及适用案由、违约责任等方面对《足球培训协议》的法律性质进行剖析，明确合同双方的权责利关系。

◆关键词：俱乐部;业余球员;培训协议;案由;管辖;违约责任

目前业务足球运动员与俱乐部的法律纠纷时有发生，由于现行法律体系中对于业余球员与俱乐部之间是何种法律关系问题，实践中多有争议，对于法律适用和案由确定的层面具有不同的理解，裁判标准不统一，实践中也多有困扰。

我们先从近期发生的一起2000万巨额索赔诉讼案件谈起，从2011年12月开始，万达集团启动“中国足球希望之星”项目，由西班牙派出的专家在全国近20个城市的460余名U13年龄组中精心选出了30名球员，这30名小球员将于三年内分散融入到三家俱乐部相应年龄段梯队中，接受与西班牙本土球员完全相同的培训，这也是中国足球有史以来第一次采用“分散融入”的留洋模式培训年轻球员，当年，来自武汉的13岁的王振澳位于名单之列，2012年8月4日，万达俱乐部与王振澳及其父签订了《培训协议书》，约定王振澳作为俱乐部注册业余球员，前往西班牙马德里竞技足球俱乐部接受足球培训，该同时约定，王振澳年满18岁成为职业球员时，其球员注册所有权和处置权均归万达俱乐部所有，如需转会须经俱乐部同意。2017年6月，万达俱乐部声称其决定与王振澳签订职业合同，但多次联系王振澳父子回京签约均未得到答复。2017年11月，俱乐部收到了丹麦瓦埃勒足球俱乐部发来的邮件，邮件称王振澳将于2018年1月5日与丹麦瓦埃勒足球俱乐部签订合同，万达足球俱乐部明确表示该行为系严重违约行为，未向丹麦瓦埃勒足球俱乐部出具TPO，2018年1月，王振澳加盟丹麦瓦埃勒足球俱乐部。2018年5月，因“出资培养小球员赴西班牙培训五年，球员职业化后擅自加盟国外俱乐部”，万达足球俱乐部有限公司将王振澳及其父诉至法院，要求二人支付培训费及违约金2002.7万余元。

对于本案件，笔者将同诉讼管辖、案由确定、违约责任、赔偿金确定等层面进行评析。

一、关于本案的管辖权问题，即人民法院受理该案件是否合理

案件涉及王振澳以及加盟丹麦瓦埃勒足球俱乐部，争议管辖将会是法院审查的焦点之一，以及法律适用问题，根据《立法法》相关规定，人民法院审理案件法律适用原则为：上位法优于下位法。《立法法》第79条规定，法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。行政法