合同法,恶意串通 篇一：如何认定恶意串通 如何认定恶意串通 《合同法》第五十二条规定，恶意串通并损害国家、集体或第三人利益的，合同无效。是否“恶意串通”系个人心理活动，对其认定应采取推定方式，在综合分析相关证据的基础上，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《证据规则》)第九条之规定，依照日常经验、行为习惯等，根据盖然性原则予以判断和认定。 【案情】 A因生意资金周转，先后向B等人借款共计万元，并约定以其住房作为抵押，因当时房屋产权证尚在办理过程中，故未办理抵押登记。借款到期后，A未按约定还款，且不知所踪。此前，A私下与其兄C达成协议，将该住房转让给C，并将办证资料中“A”的签名划去，改为“C”，后C以初始所有人的身份，取得该住房的产权证。经查实，该住房系A唯一的固定资产。B等人以A逃避履行债务、恶意转让财产为由，向法院提起诉讼，要求判令A与C之间的房屋转让行为无效。 【分歧】 对于房屋转让行为是否有效，存在两种观点。 第一种观点认为转让行为有效，理由是：A与C具有完全民事行为能力，转让协议系双方真实意思表示，转让标的物是合法财产，且受让人已取得产权证书，转让行为已完成。第二种观点认为转让行为无效。理由是：A为逃避履行债务，恶意转移财产，致B等人的债权无法实现，该行为损害他人的合法权益，应认定为无效。 【评析】 笔者同意第二种观点。 本案争议焦点在于：A与B之间的房屋转让行为，是否属于《合同法》第五十二条规定的“恶意串通”的无效行为。 一、“恶意串通”的含义。包括《合同法》在内，我国现行民事法律及司法解释中并未对“恶意串通”作出明确界定，通常说法将“恶意串通”定义为牟取不法利益合谋实施的损害他人利益的违法行为。其构成要件有二：一是主观心态是故意而为之，即明知某行为会损害他人权益，仍积极促成该行为发生或实施;二是为了牟取利益，即通过实施该行为可以获取一定收益，包括直接增加自身收益，以及通过减少支出而间接增加自身收益。 二、如何认定“恶意串通”。当事人主观心态如何，是认定是否构成“恶意串通”的关键，而主观心态属个人内心活动范畴，除当事人自行承认外，难以直接予以证实或查实，若仅按照“谁主张、谁举证”的规则分配举证责任，要求主张权利的当事人承担全部举证责任，其基于客观原因而导致举证不能，进而败诉的可能性较大，不具备可操作性。对于类似情况，采取推定方式完成举证、认证则较为合理，即以当事人提交的证据或已查明事实的基础上，依照日常习惯经验，推理、判断未知事实是否存在，并允许相关当事人进行反证、辩驳，只要存在高度盖然的可能性，则可择优判定某种事实，从而在最大限度内反映案件真实情况。《证据规则》第九条第一款规定，“下列事实，当事人无需举证证明：(三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实;”，因此在民事诉讼过程中采取推定方式认定案件事实，符合法律规定。需注意的是，推定方式仅限于难以用证据直接证实的情况，推定事实仍需以可知事实为基础或以有效证据佐证，并且不因采取推定方式而免除当事人需承担的其他举证责任。在认定是否“恶意串通”时，推定方式仅适用于认定当事人在实施某行为时是否故意而为之的心理状态，对于当事人基于该行为是否牟取了利益，主张权利的对方当事人仍需举证。 三、“恶意串通”的法律后果。根据《合同法》第五十二条之规定，恶意串通并损害国家、集体或第三人利益的，合同无效。 四、本案事实认定的过程分析。本案中，采取推定方式认定张晓春与张良古房屋转让协议系“恶意串通”的理由有四：一是“以房抵债”的说法有悖常理，张良古声称张晓春欠货款、借款未还，并提交了欠条、借条等债权凭证作为书面证据，但在房屋转让协议已完全履行、债务得到清偿的基础上，债权凭证却仍由张良古作为原债权人保留，且凭证上对清偿情况未作记载，不符合日常行为习惯;二是转让协议在形式上存在瑕疵，围绕仅有的一套房屋，张良古向法院提交了不同落款日期的两份转让协议，且无当事人签名或捺印，其真实性值得怀疑，房屋转让的真实性也因此值得怀疑;三是转让过程存在瑕疵，房屋转让完成后至本案一审开庭时，前后经过半年的时间，在无特别约定的前提下，受让人张良古一直未取得房屋的钥匙，不符合交易习惯;四是取得房产权证的过程存在瑕疵，房屋的初始所有权人是张晓春夫妇，为了达到直接取得房产权证的目的，张良古采取与房产开发公司另定合同、更改登记资料的方式，有意掩盖事情经过。对于上述不合理或瑕疵之处，当事人在庭审时未作出合理解释，可以推定其主观心态是故意而为之。本案争议房产系张晓春唯一财产，转让后无其他财产可供偿还债务，而李伟荣等三人与张晓春之间存在债务纠纷，该房产转让后必然影响李伟荣等人实现债权，而张晓春也在一定程度上规避了债务履行，可认定为牟取了利益。因此，张晓春与张良古之间转让房屋的行为符合“恶意串通”，且侵害了国家、集体或第三人利益，违反了法律的强制性规定，因房屋转让而形成的合同应认定无效。 篇二：买卖合同中当事人恶意串通的司法认定 首页 > 法学 > 案例点评 买卖合同中当事人恶意串通的司法认定 XX-12-18 10:30:09 | 来源：中国法院 | 作者：王维永 裁判要旨 买卖合同中，一方明知另一方已与案外人订立房屋买卖合同且已基本履行完毕，仍以案外人之名与之签订解除协议；另一方明知该方无权代表案外人解除合同，仍与之签订解除协议，进而与之重新签订房屋买卖合同，并协助该方办理房屋过户登记，其性质均构成恶意串通损害他人利益。故双方之解除协议及重新签订之房屋买卖合同，均为无效。 案情 重庆市奉节县众发汽车销售有限公司（以下简称众发公司）于XX年4月8日成立，股东为高华、高应凤，高华为法定代表人，经营场所为奉节县永安镇竹枝路337号。XX年12月7日，该公司股东变更为高华，高应凤、黄平、廖国庆、谭成全、李世兰，廖国庆为法定代表人，经营场所变更为奉节县永安镇诗仙西路426号。该房屋原系李世兰购买的奉节县西江立房地产开发有限公司（以下简称两江立公司）商业城负层计2160㎡，总价款为190万元。原李世兰无力支付房款，即以其已付购房资金入股众发公司并与西江立公司解除购房合同，转由众发公司与西江立公司签订该房买卖合同，众发公司先后支付房款元，因尚未办理过户手续，故余元尾款未付。XX年9月15日，众发公司六股东签订《奉节县众发公司退股协议》，协议约定：“原股东黄平、廖国庆、谭成全、李世兰仍在西江修理厂继续经营，高华、高应凤退出全部股分，回原地竹枝路经营。原众发公司的经营执照等手续归高华、高应凤继续使用，黄平、廖国庆、谭成全、李世兰于XX年9月12日后不再使用该公司证件，四人重新 1 申办各种手续。高华、高应凤财产、经营撤离时间：证件手续和20万现金定于XX年9月15日前领走，原二人投入的设备和材料定于XX年9月28日前撤离。经营期间的债权债务、盈亏结算、资产评定于XX年9月30日完成。债权追偿时高华、高应凤应积极配合。盈亏承担仍按原出资比例承担和享有。结算清楚后，原章程和协议、会议记录失效”。但之后廖国庆一直扣留众发公司的公章不予交还。XX年9月16日，众发公司召开第四次股东会并形成决定，由高华、高应凤分别购买廖国庆等四股东的股份并签订股份转让协议。同年9月23日，黄平、廖国庆、谭成全、陈慧明成立合伙企业奉节县天泰小汽车维修中心（以下简称天泰维修中心），廖国庆任负责人，经营场所为西江商业城负层（诗仙西路426号）。同时，廖国庆分别代表众发公司与天泰维修中心签订租赁合同，将众发公司名下的西江商业城负层租赁给天泰维修中心。同年9月27日，廖国庆持众发公司公章并出示了《众发公司退股协议》，代表众发公司与西江立公司签订《解除协议》。即解除原众发公司与西江立公司关于西江商业城负层买卖合同。同日，廖国庆代表天泰维修中心与西江立公司签订购买西江商业城负层的买卖合同，并在西江立公司协助下办理了房产过户登记。XX年10月8日，众发公司变更为高华、高应凤，高华为法定代表人，廖国庆于该日将众发公司的公章交还给众发公司。众发公司遂与廖国庆等交涉无果，遂以西江立公司、天泰维修中心为被告、廖国庆为第三人诉至法院，认为二被告及第三人恶意串通损害众发公司利益，请求确认其《解除协议》及《西江商业城负层买卖合同》均无效。二被告及廖国庆不承认恶意串通，均认为其行为合法，请求法院确认协议及合同之效力。 裁判 奉节法院审理认为，恶意串通是行为人之间相互串通，明知其行 2 为会损害国家、集体或第三人利益而故意为之、或行为后果客观上损害了国家、集体或第三人的利益。本案中第三人廖国庆向被告西江立公司提交《众发公司退股协议》时，被告西江立公司就应当知道第三人廖国庆已不是众发公司的股东，而且丧失了单独使用其印章从事业务活动的权利。同时，被告西江立公司亦明知第三人廖国庆以众发公司之名签订《解除协议》之目的是为了被告天泰维修中心获得属于众发公司的房产。此时，被告西江立公司更清楚天泰维修中心的负责人就是本案第三人廖国庆。在如此众多的明知情况下，被告西江立公司仍与代表众发公司和天泰维修中心的廖国庆签订了《解除协议》，按常理如果双方没有事前的串通是完全不可能的。而且，在被告西江立公司与廖国庆代表天泰维修中心签订的《西江商业城负层买卖合同》中明确约定，房屋价款为190万元，合同签订时天泰维修中心给付房款170万元，尚欠20万元，在西江立公司将房屋所有权证交给天泰维修中心时付清。但事实上，此合同中所称已付房价款170万元并非被告天泰维修中心或廖国庆所给付，而是本案的原告众发公司之前所支付，这一事实被告西江立公司绝早就清楚，但却置原告众发公司的利益于不顾，非但不向原告退回所付房款，反而将该款算作被告天泰维修中心支付，并将原本属于原告众发公司的房屋产权证书办给了被告天泰维修中心，从而使被告天泰维修中心仅以20万元的价款就取得了价值近200万元的房产，极为严重的损害了原告众发公司的合法权利。据此，被告西江立公司、天泰维修中心及第三人廖国庆的行为构成恶意串通，其皆辩解无恶意串通之理由不成立，本院不予支持。遂判决：XX年9月27日，第三人廖国庆以众发公司之名与被告西江立公司、天泰维修中心签订的《解除协议》及上述二被告签订的《西江商业城负层买卖合同》均无效。