国内外农业多功能性研究文献综述作者:陈秋珍 John Sumelius 来源:《中国农村观察》2007年第3期 内容提要：综阅国内外农业多功能性研究文献可知，国外研究着重农业多功能性单个因素量化分析，与农业环境计划比较分析，对农业商品产出和非商品产出从联合生产角度分析，运用环境经济学评估方法估算农业多功能性价值以及对农业多功能性目标政策的讨论等五个方面。国内研究包含四个主要方面：从经济学角度对农业多功能性进行理论分析，从不同国家对农业多功能性问题的不同立场进行实质分析，从农业多功能性问题与非贸易关注之间关系进行比较分析和撇开农产品国际贸易利益，对我国农业各功能的价值现状分析。国内与国外研究主要区别在于后者>b较集中于农业多功能性的模型量化分析。

关键词：农业多功能性，文献综述

农业多功能性的基本涵义是农业除了提供食品、纤维等商品产出的经济功能外，还具有与农村环境、农村农业景观、生物多样性、农村生存与就业、食品质量卫生、国家粮食安全保障、农村农业文化遗传以及动物福利等非商品产出相关的环境和社会功能。这些非商品产出也被定义为农业多功能性所包含的因素。农业多功能性概念已经在国际上引起广泛关注，尤其在各国间国际贸易谈判以及欧盟农业共同政策(CAP)制定中。 从1992年联合国“环境与发展”大会，农业多功能性概念较早的出现，到随后的GATT或WTO乌拉圭回合谈判过程以及世界粮农组织FAO于1996年峰会上的争议性讨论，目前不同国家、不同学科领域以及不同政治团体，对农业多功能性的研究在快速升温。

一、国外对农业多功能性的研究

(一)对农业多功能性单个因素采用模型来量化分析

通常认为农业多功能性包含的因素有环境保护、农村景观保留、生物多样性、农村生存与发展、粮食安全、食品质量卫生、农村农业历史文化遗传以及动物福利等。这也是欧洲农业的新范式，认为它所包含的每个因素都构成对农业需求的驱动力。欧盟成员国以及挪威等支持该理念的国家对农业多功能性的单个因素的分析研究较为具体和系统。 挪威学者Brunstad(2005)一文“景观保留与粮食安全互补性调查研究”认为，如果没有政府支持，生产成本高的国家的农业公共品，如粮食安全、景观保留供给水平将会出现短缺于需求。以挪威为案例分析，结果表明从公共品角度看，目前挪威对农业支持水平很不恰当，政策措施并未瞄准公共品供给。由于影响粮食安全和农业农村景观保留等公共品供给水平主要要素是农业土地，它具有高度的生产成本互补性，因为递增的范围收益存在。作者通过模型量化，粮食安全与景观保留分别单独生产到最佳水平所需的生产成本比它们联合生产时所需成本要高出80%。因此研究结论是若将国家支持措施转向支持土地生产技术，比支持生产本身就会有更高效率。 对于食品安全因素的研究更是普遍，德国消费者对德国肉类部门最近引入的“质量保险计划”的意愿支付表现出对带有蓝色质量安全标签标志包装的德国优质品牌的肝类香肠，消费者愿意支付值是0.34欧元，对于没有名气的产品，意愿支付值只有0.11欧元。实证研究证明质量标签对消费者选择的行为具有很重大的影响作用(Ulrich Enneking，2003)。法国研究者Rozan et al.(2004)也研究了关于新食品安全信息在试验环境下对食品意愿支付值的影响。作者用第二价格拍卖法和激励相容的BDM程序进行行为试验，仅仅提供健康有关的公共信息而无其他信息条件下，对有质量保证的产品和无质量保证的产品进行投)际，证实试验者对购买价格选择行为的改变。同时也比较两种方法下的意愿支付值(WTP)统计意义上的差异性。也有学者运用聚类分析方法来比较荷兰农民和专家在牛奶厂水平层次上提高食品安全水平的观点(Natalia et al.，2005)。 保证动物的福利作为农业多功能性一个因素，在发展中国家基本上没有得到承认，但是欧盟国家较为推崇；德国研究者Harald Grethe(2004)认为，在欧洲国家，将来承诺遵守动物福利标准进行禽蛋生产的确具有很重要意义，但是也会导致生产转移到第三方国家。作者比较几种具有潜力的补偿政策，认为多边协议和标签生产政策虽有一定作用，但仍然不能阻止生产的转移问题。补偿性支付政策能阻止生产转移问题，但对同样遵守同等标准的第三方国家的生产者不公平。因此比较而言，关税差别也许是比较折中的选择。 农村农业景观因素的研究一般和农村旅游价值联系一起，意大利从1998年开始，分别对Isonzo河与Tagliamento河之间的平原、Friuli Venezia Giulia山、Collio山、西山、Cilento国家公园以及Elna地区，运用条件价值评估方法(CVM)估算出每年每个家庭对景观保留的意愿支付值分别为14.9欧元，395.4欧元，73.3欧元，112.5欧元，18.0欧元和51.6欧元(Ttziano Tempesta，2003)。Tlziano Tempesta还将Veneto山区农村景观保留对游客的价值所估算的意愿支付值与被调查者的性别、年龄、教育水平、收入、度假方式、时间和过去的旅游方式等社会经济特征等变量或虚拟变量用Logistic模型量化分析。也有用资产内涵法(HPM)来估算比利时农业活动对相对旅游的影响。通过对比利时农村旅游者如何看待农村景观的作用、是否能看成是社会需求的分析，资产内涵法的评估结果表明，农业活动有关(如草地和放牧)的农业景观特征与农村旅游需求和价格具有正相关的关系，长久草地对当地旅游住宿消费的价格的影响在统计学上具有正的显著性，而农业生产如过度的粮食作物或者饲料作物种植所带来负外部性对旅游价格有负的显著性作用，包含影响因素为：和大量牲畜养殖有关的饲料作物的生产面积、市场化的公园面积以及森林面积大小。旅游价格与森林面积大小成负相关是因为旅游者更加偏向开阔的空间而不是封闭性的景观。总的来说，资产内涵法研究结果显示，没有污染的农业活动，如草地，园艺等农业景观对农村旅游有积极作用，而森林或高点的饲料作物如玉米的种植，对旅游价格有负的作用(Isabel Vanslembrouck，2005)。 澳大利亚学者Jeff Bennett et al.(2002)研究表明澳大利亚城市居民认为维持农村人口数量水平有积极的存在价值。澳大利亚农村地区人口的下降成为必须高度重视的政治问题，公众要求支持农村社区以防止农村人口的下降。在欧洲和美国，也同样类似政治压力，这也就是把维持农村地区生存和就业作为农业多功能性的因素之一的原因。他们评估社会对维持有生机的农村社区的意愿支付值，采用选择模型方法来调查公众纳税者是否愿意为避免农村地区人口的下降而支付。就全国水平看，在过去20多年来，每个澳大利亚居民家庭每年愿意支付0.09澳元让每10个人留在农村社区。换句话说，每10个人离开农村，每个居民家庭损失0.09澳元。因此，在将来的20年，如果每年1万人离开农村的情况下，估计每个居民家庭每年将会减少福利90澳元。居民家庭将愿意支付这个数字来阻止农村人口的下降。对于地方水平的调查，意愿支付值则高于全国水平，在大南方地区和Fitzroy地区，分别是0.56澳元和2.24澳元。 欧盟学者明显热衷于农业多功能性的环境因素研究(Sumelius et al.，2006)。Boisvert(2001)在“OECD农业多功能性分析框架”一书有关章节中分析到，农业的非商品产出，有正产出和负产出，如农业景观美学休闲价值和环境中农药化肥等化学物质的残留分别为正负产出的典型代表。在市场失灵的情况下，如果没有政府相关政策的激励，农民在决定其生产决策时，很大程度上独立于化肥农药残留量，而是取决于他们最低生产成本策略。 芬兰研究者Lankoski et al.(2003)也有类似的研究结果，他们用投入和土地配置模型分析农业环境外部性的最优供给。根据社会福利最优原则，用芬兰的实际数据实证分析生物多样性、景观丰富性等正外部性和营养成分的释放即富营养化问题等负外部性的供给。认为农业生产区域的隔离缓冲地带的宽度对保持生物多样性和景观多样性有着正的影响作用，而化肥的使用量多少是富营养化问题的关键所在。 保持生物多样性是保护环境一个重要方面，当用线性规划模型(最优化模型)来评估法国维持草地生物多样性的措施对整个农业生产系统的影响时发现，环境产出和农业商品产出是相冲突的。因此法国公共决策者应该提供足够吸引人的措施和经济激励水平来让农民接纳他们的那些农业环境措施(Veysset et al.，2004)。 农场活动类型也对环境有影响作用。当采用虚拟变量农场土地位置，农场类型如集约型还是粗放型、园艺种植还是家禽养殖，作物的种植方式如休耕或轮作，运用模型分析发现，以下农场行为和操作方式如机械化减少、作物轮作、森林绿化、混和肥料和有机肥的使用、边缘地带以及隔离墙的建立等，对环境的生物多样性、景观保留、土壤肥力保持、气候平衡保持有正的作用，而化肥使用、杀虫剂使用、不利的灌溉系统、边缘地带的消失、深度犁地，连续单—耕作、砍伐森林和牲畜养殖等农场行为对环境在以上几方面存在负的作用(Gomez，2004)。 美国虽对农业多功能性理念持批判态度，但一直肯定农业对环境的作用与影响。2004年在法国雷恩召开“农业多功能性”专题学术讨论会上，美国研究者Nelson(2004)根据美国环境保护局从1975～2000年杀虫剂使用专门整理的数据，就美国对杀虫剂继续还是取消使用两张观点回归分析，结果表明继续使用和取消使用所估算的风险水平是没有明显亮线，利益风险比较说明继续和取消杀虫剂使用不能基于纯粹的成本利益。

(二)将农业多功能性与农业环境计划进行比较分析

从二十世纪八十年代开始着手实施的欧盟农业环境政策经历了由应用指令性的规定来防止污染到补偿提供环境公共品的农民的变化。农业环境合同发展过程为补偿方法—补偿到激励支付—环境合同的制度化(付款管理)—农业环境规章—农村发展规章等。农业多功能性提法的出现进—步活跃了农业环境计划的完善和提高。 意大利Bartolini(2004)“为农业多功能性提高农业环境合同设计”一文，将委托代理模型和线性规划模型应用到农业环境计划(AES)中以提高对农业的环境服务购买。以意大利北部艾米利亚—罗马涅大区2000年实际数据为案例分析，结果显示合同实施方式的改善可以提高农业环境措施到更高效率、更高的社会福利和更高的农业多功能性相关的政策可信度，但也必须考虑到合同设计中实际的变化期望与公共服务的类型、环境服务的价值以及公共资金的影子价格密切相关。 基于萨巴蒂尔的辩护联盟框架理论，政策次属系统中辩护联盟(每个联盟由来自不同机构的享有共同政策信念的行动者所构成)相互作用，活动者政策信念系统的变化，而导致了某种政策的产生。在二十世纪九十年代初，芬兰农业对环境的影响局限在杀虫剂使用、化肥使用和水保护的条例，农业环境政策次属系统包含明显两个不同的辩护联盟即农业和环境联盟，农业联盟则比环境联盟有明显的强势决策权利。Laura Kroger(2004)在分析外部变化参数，如制度框架变化、社会经济条件变化、公众观点变化基础上，详细比较次属系统活动者的约束和资源，农业和环境两个联盟资源，策略，手段和最后政策的产出和影响后认为，如今政策活动者将农业多功能性思想融入到芬兰农业环境政策，芬兰农业环境政策已经朝强调农业多功能性的方向在发展。 基于欧盟多功能农业的新范式进一步强调农村发展政策中的农业环境支付的新提议，Peedingsetal.(2004)以荷兰7个个体奶牛场是否签订草地一鸟合同为例，运用线性规划模型解释农民对农业环境计划选择以及欧盟新提议合理存在的依据。荷兰草地一鸟合同指的是将割草期延迟以便鸟儿尽可能安全的孵化幼鸟。割草期延迟，饲料自给部分就会减少，同时更少的动物粪尿施用在草地上，而根据荷兰肥料政策，必须将额外剩余的氮肥料运送到非农场地方，这就增加了农场成本。模型结果显示在高交易成本、严格遵守氮肥使用标准、高饲料价格和高不确定性情况下，导致农民更小的利润，因此实证证实欧盟农业环境支付提议的合理性。欧盟共同农业政策支持措施日益与遵守农业环境标准联系密