建设工程施工合同纠纷管辖异议裁判规则(2019年度) 【裁判规则】
----1.“飞地”应按实际行政管理权确定不动产所在地
----2.分包系施工形式，建设工程分包合同纠纷仍按建设工程施工合同纠纷确定管辖
----3.建设工程施工中的劳务纠纷,应依一般合同纠纷确定管辖
----4.债务加入建设工程施工施工合同，应按主合同法律关系确定管辖
----5.破产重整中发生的建设工程施工合同纠纷，不由破产法院集中管辖
----6.管辖异议一般仅作形式审理，但也可以对案件进行一定的实体审查
----7.管辖异议审查程序中，改变诉讼请求致管辖变动的，不予支持
【规则详解】
规则一：“飞地”应由实际行政管理权确定不动产所在地
【案号】最高人民法院(2019)最高法民辖77号
【争议】浙江省东海建设有限公司诉称，原告浙江省东海建设有限公司与被告上海市军天湖监狱签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由原告承建上海市军天湖监狱装修工程。现工程已竣工，经审计结算总价为4370983元，被告已付3966696元，尚欠404287元未付。工程实际建设方为上海市监狱管理局，上海市军天湖监狱系其下级隶属单位。故诉求被告支付工程款404287元及其利息。
上海市宝山区人民法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，属不动产纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖。案涉工程位于安徽省宣城市军天湖监狱，属于安徽省宣城市宣州区，该院无管辖权，本案应当移送至安徽省宣城市宣州区人民法院处理。
安徽省高级人民法院认为，案涉争议工程所在地位于上海市军天湖监狱，该区域系上海市在安徽省的“飞地”内，属于上海市宝山区行政辖区。该区域自上世纪60年代划归上海市后，安徽省各级行政机关、司法机关从未对该区域行使过行政权和司法权。同时，上海市军天湖监狱、上海市监狱管理局在提交答辩状期间均未对管辖权提出异议。另外，被告上海市监狱管理局的所在地位于上海市内，上海市军天湖监狱隶属于上海市监狱管理局，从方便当事人角度出发，亦应当由上海市宝山区人民法院审理。
【裁定】最高人民法院终审裁定认为，本案诉争工程虽位于安徽省境内的上海市军天湖监狱，但上海市军天湖监狱属于上海市在安徽省的“飞地”，由上海市行使行政管理权。在此情形下，本案不动产所在地认定为在上海市，较为符合客观实际。
规则二：分包系施工形式，建设工程分包合同纠纷仍按建设工程施工合同纠纷确定管辖
【案号】最高人民法院(2019)最高法民辖终218号
【争议】中铁公司上诉称，2011年8月，中铁公司与业主中铁资源集团海西煤业有限公司(以下简称海西公司)签订《生产剥离工程承包合同》，后海西公司指定分包，中铁公司将部分工程分包给江涛公司，并于2011年10月与江涛公司签订了《木里煤矿聚乎更矿区八号井西采区土石方剥离工程合同》，合同第22.1条规定“该合同的业主是中铁资源集团海西煤业有限公司”。上述事实充分说明海西公司是工程的发包人，中铁公司是承包人，江涛公司是分包人，中铁公司与江涛公司之间是建设工程分包合同法律关系，而非建设工程施工合同法律关系。根据《民事案件案由规定》第一百条的规定，建设工程分包合同纠纷与建设工程施工合同纠纷是两个独立的案由，建设工程分包合同纠纷区别于建设工程施工合同纠纷，不适用专属管辖。
【裁决】最高人民法院终审裁定认为，中铁公司上诉主张其与江涛公司之间为建设工程分包合同关系，非建设工程施工合同关系，本案不应按照不动产纠纷确定管辖，而应根据合同约定由中铁公司法人注册地陕西法院管辖。本院认为，分包是基于主体的相对性界定工程施工的一种形式，其实质仍然是建设工程施工合同法律关系，应当按照不动产纠纷确定由不动产所在地法院管辖。
规则三：建设工程中的劳务纠纷，不属专属管辖,应依一般合同纠纷确定管辖
【案号】最高人民法院(2019)最高法民辖71号
【争议】伍玉勇、伍卫星诉称，重庆国福建筑劳务有限公司承包思澜高速公路第二合同段的工程，2017年4月12日，该公司指派重庆国福建筑劳务有限公司第六分公司与两原告签订《劳务承包协议》，将云南省澜沧县糯扎渡镇思澜高速公路第二合同段的T梁预制及安装工程承包给原告。合同签订后，两原告将10万元工程项目押金转入重庆国福建筑劳务有限公司第六分公司银行帐户。后因项目未开工，合同无法履行。原告认为自己从未入场，没有与被告发生过实质的劳务工程承包合同，遂向法院起诉，请求重庆国福建筑劳务有限公司、重庆国福建筑劳务有限公司第六分公司返还项目押金10万元，并承担诉讼费。答辩期间，被告重庆国福建筑劳务有限公司第六分公司提出管辖权异议，请求将案件移送至被告住所地重庆市渝北区人民法院或合同履行地云南省昆明市官渡区人民法院管辖。
2018年8月3日，湖南省邵东县人民法院作出(2018)湘0521民初2292号民事裁定书，驳回重庆国福建筑劳务有限公司第六分公司对本案管辖权提出的异议。
湖南省邵阳市中级人民法院认为，本案系劳务承包协议纠纷引起的诉讼，但《劳务承包协议》未实际履行，工程地点在云南省澜沧县，交纳工程项目押金的银行地点为云南省昆明市官渡区。本案原审被告重庆国福建筑劳务有限公司第六分公司住所地位于重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1809号富悦华康新居，重庆市渝北区人民法院对本案具有管辖权，原审适用法律错误，应予纠正。裁定本案移送重庆市渝北区人民法院处理。
重庆市渝北区人民法院认为，原被告双方签订的合同虽名为《劳务承包协议》，但该合同的实质为建设工程施工合同，应由建设工程所在地人民法院管辖。工程所在地不在重庆市渝北区，重庆市渝北区人民法院没有管辖权。
【裁决】最高人民法院终审裁定认为，应根据当事人所签合同名称、合同目的、合同内容等来综合认定合同性质。本案中，伍玉勇、伍卫星与重庆国福建筑劳务有限公司第六分公司签订的是《劳务承包协议》，该《劳务承包协议》约定工程名称为思茅至澜沧高速公路，约定工程地点、范围为云南省澜沧县糯轧渡镇，约定施工内容梁场建设、预制T梁模板的安拆、砼浇筑等，约定每立方米砼的承包单价，工程主材由重庆国福建筑劳务有限公司第六分公司提供，伍玉勇、伍卫星提供劳务;劳务费用按月支付，每月支付已完成工程量的85%的工程款，全部工程完工，经验收合格后2个月内支付所有的工程款。因此，从双方所签合同内容来看，案涉合同性质应为劳务合同而非建设工程施工合同。本案纠纷性质属于劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，不适用不动产专属管辖。同时，原告已将10万元押金转入被告重庆国福建筑劳务有限公司第六分公司银行帐户，劳务承包协议已经开始履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地