量刑建议的实践困境与解决路径关键词: 量刑建议/实践困境/路径内容提要: 由一些基层检察院试行的量刑建议制度，虽经十余年的探索与尝试，仍未能全面推广开来。

当检察院与法院在量刑问题上有争议时，出现了难以协调好法官自由裁量权和检察院求刑权的局面是该项制度面临的实践困境之一。

检察机关引入量刑建议制度的初衷是通过自身合理参与刑罚裁量的行为来制约法官的自由裁量权。

摆脱困境的路径之一是对量刑建议权重新认识。

量刑建议权并非专属于检察机关。

检察机关的量刑建议是诉讼请求而非法律监督。

终极选择应是建立单独的量刑程序。

近年来，量刑规范化成了我国刑事司法改革的一个热门话题。

一些基层检察院开始尝试在法庭上发表“量刑建议”，法院尝试“量刑答辩”，出台《规范量刑指导意见》、《量刑指导规则》，一些地区的法院在审判中实行电脑量刑，这些都是司法实务界在量刑规范化问题上的探索成果。

许霆案中，前后两次量刑的巨大差异，①引起了社会民众对限制法官自由裁量权、实现罪刑均衡问题的关注。

履行法律监督职能的检察机关，如何在量刑规范化的司法改革进程中，积极参与刑罚裁量，有效制约法官的自由裁量权是一个值得研究的问题，本文对此略作探讨。

一、量刑建议的实践困境我国现行法律对量刑建议并未作出明确规定。

1996年刑事诉讼法修改后，随着庭审制度改革的深入，部分基层检察院开始尝试量刑建议改革。

1999年8月北京市东城区人民检察院率先试行“公诉人当庭发表量刑建议”，并在2000年初确定为公诉改革的课题之一。

在试行中，公诉人主要在发表公诉意见时提出量刑建议，并与被告人及其辩护人就量刑意见展开辩论。

此后，全国各地的检察机关陆续开展了量刑建议改革试点。

经过十年的探索与实践，取得了一定的成效，“完善了公诉权、扩展了辩护权、制约了（法官的）自由裁量权，可以促进司法公正，提高司法效率”。

②但是，这场由实务界率先发起的改革尝试，始终没有上升为法律规范或者由最高人民检察院作出统一规定。

导致量刑建议制度虽经较长时间的试点仍未能全面推广的原因有两点。

一是截至目前，我国未制定出全国统一的量刑规范或量刑指南，检察机关提出的量刑建议都是一些事实清楚、情节简单、刑罚容易确定的案件，而大量的重大、复杂、疑难案件却没有提出具体的量刑建议。

限于客观现状，检察机关本身无法在所有的公诉案件中履行量刑建议的职能，导致了量刑建议未能常态化。

二是在拿来西方“量刑建议”这一概念后，检察机关就直接在既有诉讼模式中添加上这一环节，当法院与检察院在量刑问题上有争议时，出现了难以协调好法官自由裁量权和检察院求刑权关系的局面。

如果庭审中量刑的依据和证据发生变化，或者量刑建议不被法官采纳，公诉人就会觉得很“丢面子”，作为法律监督机关的检察院容易陷入尴尬境地；部分法官认为量刑建议有越俎代庖之嫌，检察官的量刑建议，既是诉讼请求，又是量刑监督，无形之中干涉了法官的自由裁量权。

制定统一的量刑规范或量刑指南是一个世界性难题，需要多年的实践探索与实证分析。

但在探索量刑规范化的道路上，我们可以通过对量刑建议制度本身进行深入研究，构建合适的机制与程序，制定检察机关合理参与刑罚裁量的量刑建议模式，达到既表达检察机关的诉讼主张，又不干涉法官的自由裁量权的目的。

二、量刑建议权并非专属于检察机关何谓量刑建议？目前，我国理论界关于量刑建议的观点有：(1)量刑建议是指检察机关就被告人应当判决的具体刑罚向审判机关提出的意见。

③(2)量刑建议是指公诉人代表检察机关出庭支持公诉活动中，就被告人应当判处的具体刑罚，包括刑种、刑期、罚金数额、执行办法等，向法院提出的具体要求。

④(3)量刑建议是检察机关在公诉过程中，根据犯罪的事实和情节，对具体案件的刑罚适用提出公诉方意见的一种诉讼活动。

⑤从字面上来看，量刑建议确实是一种“建议”，是向审判机关提出的一种意见、要求。

同时，量刑建议是发生在诉讼程序中，它是诉讼程序中的一项活动。

因此，综合上述观点，量刑建议是指检察机关在公诉活动中就被告人的具体刑罚的适用提出具体意见的诉讼活动。

我国法律未对量刑建议权作出明文规定。

从我国司法实践来看，我国量刑建议的改革最初来自检察机关，目前量刑建议的主体也仅限于部分试点的基层检察院，认为量刑建议是指检察机关在公诉活动中就被告人的具体刑罚的适用提出具体意见的诉讼活动的观点似乎与实践是一致的。

但是，在对其他国家检察机关行使量刑建议的实践概况进行了解，以及对量刑建议“权”的性质进行深入辨析后，我们认为，量刑建议权并非专属于检察机关。

量刑建议，是就被告人具体刑罚的适用提出具体意见的一种司法请求。

刑事诉讼最大的独特性是特定的国家机关取代被害人充当诉讼的控方，被害人的大部分权利由检察机关来行使。

控方的特定性并不意味着请求权的独占性。

量刑建议权中的“权”究竟是权力还是权利？如果把“量刑建议权”中时“权”看成是权力，由于权力的主体只能是国家机关，被告方不是国家机关，主体不适格当然是不能享有国家权力的。

因此，此时量刑建议权专属于检察机关。

但是，强制力和决定力是权力的最主要特征。

由于量刑建议对法院的审判结果不具有决定性作用，至多只有参考作用；量刑建议权对审判的结果不具有决定力和强制力，不符合权力具有使相对方强制服从的特征，因而，不能把量刑建议权归入“权力”的范畴。

既然不能把量刑建议权归入“权力”的范畴，其只能属“权利”。

作为“权利”的量刑建议权，不仅检察机关可以享有而且被告人及其辩护人也可以享有。

从权利的角度理解量刑建议权，是有关当事人对刑罚后果的承受人应负何种刑种和刑度向法庭提出自己的看法。

刑事诉讼就是检察机关指控犯罪证明犯罪请求法院惩罚犯罪人，被告人及其辩护人否定犯罪认为自己不应该被判处刑罚，以及认为自己不应该被判处重的刑罚只应该被判处轻的刑罚，向法庭提出建议的互动过程。

控辩双方在向法庭陈述各自理由时势必会涉及对量刑的看法，而这种看法的本质就是一种量刑建议的权利，并且这种权利是受到我国宪法和刑事诉讼法明确规定和保护的。

我国《刑事诉讼法》第一百四十一条规定：人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定。

“依法追究刑事责任”就包括公诉机关向法庭提出的量刑建议，至于是否对被告人判处刑罚，处以何种刑罚那就是法院的事了。

《刑事诉讼法》第一百八十条规定，被告人、自诉人和他们的法定代理人有上诉权。

所谓上诉，就意味他们对一审定罪量刑不服，要向二审法院提出新的诉讼主张，新的诉讼主张可以包括对法院已判的刑罚的不服。

因此，上诉权也蕴含有被告人、自诉人拥有量刑建议的权利。

世界各国在立法规定和司法实践中，量刑建议的主体各不相同，这一事实也证明了量刑建议的主体并非专属于检察机关。

在美国量刑听证程序中，检察官和辩护律师都拥有量刑建议权，法官还会听取被害人关于本案的意见，包括量刑方面的意见，在此基础上，法官就被告人的刑罚作出裁决。

⑥美国的量刑建议有三种情况：一种情况是由检察官提出；另一种情况是由缓刑执行官提出；第三种情况是由辩护方提出。

⑦英国也存在量刑建议制度，只是其量刑建议的主体不是检察官，而是其他主体，并呈现主体的多样性。

主要有以下几种情形：一是治安法院的书记官的量刑建议；二是监外执行官员等提出的量刑建议；三是量刑指导委员会提出的量刑建议。

此外，虽然在英国的普通程序中，检察官不享有量刑建议权，但在简易程序中，检察官行使量刑建议权是合法的，而且是必须的。

在苏格兰的简易程序中，“不实行陪审制，而由法官独任审判，定罪由法官作出，量刑判决必须在检察官有此要求时才能作出”。

⑧德国的量刑建议制度既存在于普通程序之中，又存在于处罚令程序中。

普通程序刑事案件开庭审理时，检察官在其举证后，进行总结，提出定罪和量刑的意见。

虽然法典并未明确规定，但是检察官有义务进行总结陈述，并提出量刑建议。

在一些特定犯罪案件中，被害人可以提出自诉。

在自诉程序中，自诉人拥有检察官之控告人地位。

因此，自诉人也可以提出量刑建议。

三、检察机关的量刑建议是诉讼请求而非法律监督在对量刑建议制度进行研究的诸多著述中，有的认为检察机关的量刑建议是其对法院量刑监督的一个环节。

⑨持有这种观点的学者是这样推理其结论的：量刑建议权是检察机关公诉权的题中应有之义。

⑩公诉活动由审查起诉、决定起诉或者不起诉、公诉变更、出庭支持公诉、未生效判决的抗诉（刑事上诉）组成，总体上看属于混合型监督。

公诉活动的每一个环节都具有监督性质，公诉权也就当之无愧地成为一种监督权。

(11)检察机关以量刑监督的角色提起量刑建议，这就造成了遇有检法争议的案件，无法协调好法官的自由裁量权与检察官的求刑权之间的关系的情况。

此时，法官如服从检察机关的量刑建议，则扭曲了自身对案件的独立判断：如果不接受检察机关的量刑建议，则使作为法律监督者的检察官不免尴尬，法院的判决也有可能遭到检察机关的抗诉，结局是法官处于“两难境地”。

人民检察院被宪法确立为国家法律监督机关，拥有检察权与法律监督权。

检察是指人民检察院依法对认为可能发生的违法犯罪行为进行的详细查验，以发现犯罪并进而使犯罪受到追诉的刑事诉讼活动。

检察权是实施这种职能的所有权力的总称。

而法律监督是指人民检察院依法对于特定国家机关执行法律行为是否违法进行察看，并进而督促违法者纠正违法行为所进行的活动。

法律监督权，则是履行这类职能的所有权力的总称。

(12)具体地说，检察和法律监督的区别表现在以下几个方面。

第一，人民检察院履行两种职能和权力的具体目的不同。

人民检察院的“检察”目的在于通过人民检察院的司法活动，使犯罪被及时发现并能够受到应有的追诉、惩罚，从而确保刑事诉讼法所承担的任务得到完成。

而人民检察院的“法律监督”目的在于通过人民检察院的法定活动，确保特定国家机关的违法行为能够被及时发现并尽快得到纠正，从而最终达到保障国家法律得到统一正确实施的目的。

第二，人民检察院履行两种职能和权力所针对对象的范围不同。

从有关“检察”和“法律监督”的法律规定看，人民检察院依法“检察”的范围限于认为可能是犯罪的行为，同时，对于认为是犯罪的行为，则进行追诉，而认为属于违法的行为，则移送有关部门处理。

这也就是说，检察职能和检察权的作用和适用范围，只限于刑事诉讼范畴。

而“法律监督”针对的是法定机关的诉讼活动或者非诉讼活动是否违法的行为。

人民检察院的“检察”只是存在于刑事诉讼中，而实施法律监督的范围，不限于刑事诉讼立案、侦查、审判、执行的各个诉讼阶段，还包括民事审判活动、行政诉讼活动和监狱等法定机关活动是否合法。

第三，人民检察院履行两种职能和权力的法律后果不同。

“检察”的结果，认为是犯罪的，案件将被依法提起公诉，由检察机关向法院起诉，法院对其进行定罪量刑。

但是，人民检察院履行“法律监督”的结果，被监督对象违法行为的纠正，只能由违法主体自行纠正，人民检察院所能起的作用只是提出和督促其纠正违法。