❖公有公共设施的利用者与管理、设置者之 间不是平等的民事法律关系，而是行政法 律关系；
❖适用民法规定既不符合处理公法关系的原 则，也不利于保护受害者的合法权益。
Company Logo
公有公共设施 管理行为或 设置行为 虽然是行使国家 家权力， 履行公共管理 职能 的一种形式
该机构所设置 或管理的 公有公共设施 致人损害 必然纳入国家赔偿 的范围
❖ 从《民法通则》第一百二十六条“建筑 物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、
悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人 损害”的表述来看：
《民法通则》应当采用的是广义的建筑物 概念，即“建筑物”既包括了狭义的建筑 物也包括了其他设施，不然就存在“其他 设施”上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱 落、坠落造成他人损害时不适用该条进行 处理的情况 。
Company Logo
判定属于“建筑物或其他设施”的重要性
❖ 由于对建筑物或其他设施并无明确 的规定，这样会造成本应适用第一百 二十六条规定（过错推定原则）予以 处理的案件适用一般侵权责任的“过 错责任原则”。
揣测立法者的用意
❖ 受害人可以依照《民法通则》的有 关规定，向负责管理的企业、事业单 位请求赔偿。
Company Logo
立法者用意分析
❖《民法通则》制定的年份——1986年 ❖《国家赔偿法》制定的年份——1994年
❖当时我国建筑物或其他地上物国家所有权和集体 所有权在所有制结构中的主流地位。
❖《民法通则》第一百二十六条中当初设计建筑物 或者其他设施的“管理人”作为责任主体也就是 公有公共设施的管理者，对于这些地上物件，其 管理者疏于管理导致他人损害的，应当依据《民 法通则》第一百二十六条承担民事责任 。
Company Logo
公有公共设施致人损害适用行政赔偿， 还是民事赔偿？
公有公共设施侵权责 任形式选择的问题。
Company Logo
❖所谓公有公共设施侵权责任形式选择 的问题，实质就是：
对于属于国家或国家机关所有或管理 的那部分建筑物及其他地上物在造成 他人损害时，是适用《民法通则》中 第一百二十六条（《侵权责任法》） 的规定，还是直接适用《中华人民共 和国国家赔偿法》作为法律依据。
返Co回m第pan二y 个Log争o 议
建筑物和其他设施
❖建筑物：统称建筑，属于固定资产范畴， 一般是指供人居住，生产、经营、储藏物 以及进行其他社会活动的建筑。
❖其他设施：可解释为进行某项工作或满足 某种需要而营造的不直接供人们在其内活 动的附着于地面的建筑物。如水塔，桥梁， 码头等。
Company Logo
被告辩称
❖清醒的人，怎会大白天掉入河里？
被告认为：护栏失修是事实，但 田华东是因为酒后失控，自己掉 入天池河死亡的。一个清醒的人， 怎会大白天掉入河里？因此，田 的死亡与被告无干。
Company Logo
❖被告提出专业法律问题请法官 裁断：
本案应当适用国家赔偿程 序，而非民事程序，原告 起诉程序错误。
——第四小组
Company Logo
案例简介
原被告诉讼与辩词
法院判词
法理思考
Company Logo
酒后跌入天池河
❖2001年12月5日，死者田华 东与朋友聚饮后走出饭店， 走到靠近名为天池河的护栏 缺口处。不小心从护栏缺口 掉入天池河，经抢救无效死 亡。
Company Logo
❖死者亲属查明，天池河护栏 由县建设与环境局兴建。护栏 年久失修，县人大代表曾提出 议案，要求政府修护。但兴建 单位一直未修。
Company Logo
国家赔偿中的行政赔偿
❖行政赔偿：行政机关与其工作人员在行使 行政职权时，侵犯公民、法人或其他组织 合法权益造成的损害给予赔偿的范围。
❖我国《国家赔偿法》第二条规定：“国家 机关和国家机关工作人员违法行使职权侵 犯公民、法人和其他组织的合法权益造成 损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿 的权利。 从该法规定的赔偿范围看，我国的国家赔偿 范围并不包括公有公共设施致害。 Company Logo
Company Logo
❖原告：死者亲属 ❖被告：县建设局与环境保护
局
Company Logo
原告诉称
❖护栏缺口是城市道路，被告负有管 理维护的职责，被告不仅未尽维护 之责，而且也没有采取防范警示措 施，致使田某跌入河中死亡。
❖请求法院判令被告赔偿丧葬费、死
亡补偿费、被抚养人生活费共计5
万元。
Company Logo
究》，中国人民大学出版社1996年版， 第162页。
Company Logo
❖在认定公有公共设施时，应当注意：
(1)它属于公权力主体所有或归公权力主 体使用。
(2)它是有体物。 (3)它具有公众性即。公开性，开放对象是社会一般人即可 (4)它具有供用性。 因此：本案中的天池河护栏应属于 公有公共设施
Company Logo
法院判词
❖县法院一审判决认为： 本案既可以提起行政赔偿诉讼，也
可以提起民事赔偿诉讼，原告有选择 权，被告认为不能成立。
一审法院还认定田的死亡有被告疏 于履行职责和死者自己的原因，被告 赔偿原告损失3万元。管理人维护人，对护栏 可能致人损害负有注意义务。未尽 到义务，致人损害，构成民事侵权， 受害人提起民事诉讼，原审法院受 理不违反法律规定。一审按照民事 侵权处理也符合法律。驳回被告上 诉。
Company Logo
争议焦点中的法理思考
❖（一）公有公共设施致人损害适用 行政赔偿，还是民事赔偿？
❖（二）护栏是否属于“建筑物或其 他设施”？本案能否适用《民法通 则》第１２６条？
❖（三）死者酒后失足落水，法理上 应否认定其存在过错？
Company Logo
什么是公有公共设施?
❖公有公共设施，指国家为公共 使用目的而设置和管理的有体 物，如道路、河川、飞机场、 港湾、桥梁、堤防、水道、下 水道、办公场馆、公立学校及 医院等。[1] 参见张正钊主编：《国家赔偿制度研
Company Logo
❖《民法通则》第一百二十六条 ：
建筑物或者其他设施以及建筑物 上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱 落、坠落造成他人损害的，它的所 有人或者管理人应当承担民事责任， 但能够证明自己没有过错的除外。
Company Logo
不同学者的主张
❖主张将公有公共设施致害赔偿纳入国家赔偿的
范围：