•
• • • • •
• • • • • •
11 结构化假设分析(SWIFT)最初是作为HAZOP更简单的替代性方法推 出的。它是一种系统的、团队合作式的研究方法，利用了引导员在讨论 会上运用的一系列“提示”词或短语来激发参与者识别风险。引导员和 团队使用标准的“假定分析”式短语以及提示词来调查正常程序和行为 的偏差对某个系统、设备组件、组织或程序产生影响的方式。通常，与 HAZOP相比，SWIFT用于某个系统的更多层面，同时细节要求较低。 SWIFT的优点包括： ●广泛用于各种形式的物理设备或系统、情况或环境、组织或活动； ●对团队的准备工作要求最低； ●速度较快，同时重大危险及风险在讨论会上很快突显出来； ●可用来识别过程及系统改进的机会，通常可用来识别能带来成功或增 强成功可能性的活动； ●由那些参与现有控制和进一步风险应对行动的人员参与到讨论会中， 这样可以增强他们的责任感； SWIFT的局限包括： ●它要求经验丰富、能力较强、工作效率高的引导员； ●它需要精心的准备，这样才不会浪费讨论会团队的时间； ●如果讨论会团队缺乏足够丰富的经验或是如果提示系统不够全面，那 么有些风险或危险可能就无法识别； 技术的有效运用也可能无法揭示那些复杂、详细或相关的原因。
风险评估技术汇总
1 头脑风暴法是指刺激并鼓励一群知识渊博的人员畅所欲言，以发现潜 在的失效模式及相关危险、风险、决策标准及/或处理办法。
头脑风暴法的优点包括： 激发了想象力，有助于发现新的风险和全新的解决方案； 让主要的利益相关者参与其中，有助于进行全面沟通； 速度较快并易于开展。 局限包括： ●参与者可能缺乏必要的技术及知识，无法提出有效的建议； ●由于头脑风暴法相对松散，因此较难保证过程的全面性(例如，一切 潜在风险都被识别出来)； 可能会出现特殊的小组状况，导致某些有重要观点的人保持沉默而其 他人成为讨论的主角。
•
• • • • • •
•
17潜在分析(SA)和潜在通路分析(SCA)是一种用于识别设计错误的方法 。潜在条件不是因部件故障而发生，而是一种可能会造成不良事项的发 生或阻止预期事项发生的潜在硬件、软件或集成的状态。这些状况的特 点是具有随意性，在最严格的标准化系统检查中也会检测不到。潜在条 件可能会引起运行不当、系统可用性缺失、程序延时或者甚至造成人员 伤亡。 优点包括： 潜在分析有利于识别设计错误； 与HAZOP(危险与可操作性分析)一起使用时会有最佳效果； 非常有利于处理那些有多重情况的系统，例如配料车间和半配料车间 。 局限包括： 根据其是否适用于电路、加工厂、机械设备或软件，该过程会有所不 同； 该方法离不开建立正确的网络树。
•
8 危险与可操作性分析(HAZOP)是对一种规划或现有产品、过程、程序 或体系的结构化及系统分析。该技术可以识别人员、设备、环境及/或 组织目标所面临的风险。分析团队应尽量提供解决方案，以消除风险。 • HAZOP的优点包括： ●为系统、彻底地分析系统、过程或程序提供了有效的方法； ●涉及多专业团队，包括那些拥有实际操作经验的人员以及那些必须采取 处理行动的人员； ●形成了解决方案和风险应对行动方案； ●适用于各种系统、过程及程序； ●有机会对人为错误的原因及结果进行清晰的分析； ●对用来说明尽职调查的过程可以进行书面记录。 局限包括： ●很耗时，因此成本较高； ●对文件或系统/过程以及程序规范的要求较高； ●主要重视的是找到解决方案，而不是质疑基本假设(然而，这可以减轻分 阶段的办法)。 ●讨论可能会集中在设计细节上，而不是在更宽泛或外部问题上。 ●受制于设计(草案)及设计意图，以及传递给团队的范围及目标； ●过程对设计人员的专业知识要求很高，结果，专业人员会发现在寻找计 问题的过程中很难保证完全客观。
•
2 结构化或半结构化访谈,在结构化访谈中，每个被访谈者都会被问起提 示单上一系列准备好的问题，以鼓励被访谈者从另一个角度看待某种情 况，因此就可以从那个角度识别风险。半结构化访谈与结构化访谈类似 ，但是可以进行更自由的对话，以探讨出现的问题。 结构化访谈的优点如下： ●结构化访谈可以使人们有时间考虑有关某个问题的想法； ●一对一的沟通可以有更多机会对某个问题进行深度思考； ●与只有小部分人员参与的头脑风暴法相比，结构化访谈可以让更多的利 益相关者参与其中。 局限如下： ●引导员通过这种方式获得各种观点所花费的时间较多 ●可能会留有偏见，因其没有通过小组讨论加以消除； ●无法实现头脑风暴法的一大特征——激发想象力。
•
7 失效模式和效应分析(FMEA)及失效模式、效应和危害度分析 (FMECA)是用来识别组件或系统未能达到其设计意图的方法。FMEA与 FMECA的优点包括： ●广泛适用于人力，设备和系统失效模式，以及硬件，软件和程序； ●识别组件失效模式及其原因和对系统的影响，同时用可读性较强的形式 表现出来； ●通过在设计初期发现问题，从而避免了开支较大的设备改造； ●识别单点失效模式以及对冗余或安全系统的需要； ●通过突出计划测试的关键特征，为开发测试计划提供输入数据； 局限包括： ● 只能识别单个失效模式，无法同时识别多个失效模式； ● 除非得到充分控制并集中充分精力，否则研究工作既耗时，又开支较大 ； ● 对于复杂的多层系统来说，这项工作可能既艰难，又枯燥。
• 4 情景分析是指通过分析未来可能发生的各种情景，以及各种情 景可能产生的影响来分析风险的一类方法。用情景分析法来进行 预测，不仅能得出具体的预测结果，而且还能分析达到未来不同 发展情景的可行性以及提出需要采取的技术、经济和政策措施， 为管理者决策提供依据。 • 情景分析考虑到各种可能的未来情况，而这种未来情况更适合于 通过使用历史数据，运用基于“高级-中级-低级”的传统方法而 进行的预测。这些预测假设未来的事件有可能延续过去的趋势。 如果目前不甚了解预测的依据或者现在探讨的风险会何时发生， 那么这一点就很重要了。 • 但是，与这种优点相关的是一种缺点：在存在较大不确定性的情 况下，有些情景可能不够现实。
• 5 检查表法是危险、风险或控制故障的清单，而这些清单通常是凭经验 (要么是根据以前的风险评估结果，要么是因为过去的故障)进行编制的 。检查表的优点包括： ●非专家人士可以使用； ●如果编制精良，它们将各种专业知识纳入到了便于使用的系统中； ●它们有助于确保常见问题不会遗忘。 局限包括： ●它们会限制风险识别过程中的想象力； ●它们论证了“已知的已知因素”，而不是“已知的未知因素”或是“未 知的未知因素”； ●它们鼓励“在方框内画勾”的习惯； ●它们往往基于已观察到的情况，因此会错过还没有被观察到的问题。
•
9危险分析与关键控制点法(HACCP)为识别过程中各相关部分的风险并采取必要的 控制措施提供了框架，以避免可能出现的危险，同时维护产品的质量可靠性和安 全性。HACCP旨在确保在整个过程内通过控制，而不是通过检查终端产品来尽量 降低风险。优点包括： ● 结构化的过程提供了质量控制并识别和降低风险的归档证据； ● 重点关注流程中预防危险和控制风险的方法及位置的可行性； ● 鼓励在整个过程中进行风险控制，而不是依靠最终的产品检验； ● 有能力识别由于人为行为带来的危险以及如何在引入点或随后对这些危险进行控 制。 局限包括： ● HACCP要求识别危险、界定它们代表的风险并认识它们作为输入数据的意义。也 需要确定相应的控制措施。完成这些工作是为了确定HACCP过程中具体的临界控 制点及控制参数。同时，还需要其他工具才能实现这个目标。 ●当控制参数超过了规定的限值时才采取行动可能会错过控制参数的逐渐变化过程 ，而这些控制参数具有重要的统计意义，本应对其进行处理。
• • • • • • • • • • • • •
15 业务影响分析(BIA)分析了干扰性风险对组织运营的影响方式，同时 识别并量化了必要的风险管理能力。具体来说，BIA就以下问题达成了 一致的认识： 关键经营过程的识别和临界状态、职能和相关资源以及组织已有的关键 互相依存关系； 干扰性事项对实现重要经营目标的能力会产生怎样的影响； 管理干扰的影响以及使组织恢复到约定运行水平所需的能力。 BIA的优点包括： ●对关键过程的认识，使组织有能力继续实现其既定目标； ●对资源的认识； ●有机会重新界定组织的运行过程，以增强组织的灵活性。 BIA的局限包括： ●那些参与完成调查问卷并开展访谈或讨论会的参与方缺乏某些知识； ●小组气氛可能会影响到关键过程的全面分析； ●对恢复要求有简单化或过于乐观的期望； ●难以获得组织运行及活动的足够的认识水平。
•
• • • • • • • • • • •
16 根原因分析为了避免重大损失的再次发生，对重大损失进行的分析通 常称作根原因分析、故障根本原因分析或者损失分析。根原因分析关注 的是各类故障引起的资产损失，而损失分析主要关注的是外部因素或灾 难引起的财政或经济损失。它试图识别根本或最初原因，而不是仅处理 非常明显的“症状” 优点包括： ●让合适专家在团队环境下工作； ●结构化分析； ●分析各种可能的假设； ●记录结果； ●需要提出最终的建议。 局限性包括： ●未必有所需的专家； ●关键证据可能在故障中被毁或在清理中被删除； ●团队可能没有足够的时间或资源来充分评估情况； ●可能无• •
12 风险矩阵是一种将定性或半定量的后果分级与产生一定水平的风险或 风险等级的可能性相结合的方式。 优点包括： ●比较便于使用； ●将风险很快划分为不同的重要性水平。 局限包括： ●必须设计出适合具体情况的矩阵，因此，很难有一个适用于组织各相 关环境的通用系统； ●很难清晰地界定等级； ●使用具有很强的主观色彩，分级者之间会有明显的差别； ●无法对风险进行总计(例如，人们无法确定一定数量的低风险或是界 定过一定次数的低风险相当于中级风险)。 组合或比较不同类型后果的风险等级是困难的。
• 10 保护层分析(LOPA)作为一种半定量方法，保护层分析法(Layer protection analysis，简称LOPA)可估算与不期望事件或情景相关的风 险。它分析了是否有足够的措施来控制或减缓风险。 优点包括： ●与故障树分析或全面定量风险评估相比，它需要更少的时间和资源，但 是比定性主观判断更为严格； ●它有助于识别并将资源集中在最关键的保护层上。 ●它识别了那些缺乏充分安全措施的运行、系统及过程； 局限包括： ●LOPA每次只能分析一个因果对和一个情景，并没有涉及风险或控制措施 之间的相互影响； ●LOPA并不适用于很复杂的情景，也就是有很多因果对或有各种结果会响 不同利益相关者的情景。