汉语语法研究的思考一引起思考的原因1 50年代关于主宾语问题的讨论，主要是两种意见：一种是以施受关系定主宾；一种是以位置先后定主宾。

前一种关系也可称为一个语法形式内部成分间的语义结构关系；后一种关系也可称为一个语法形式内部成分间的句法结构关系。

[ 詹按：我们对一个句子（或任意的语法形式）进行分析，希望得到什么样的结果呢？我们确定主语、宾语干什么呢？对人学习语言（母语或外语）来讲，无非是为了用来说明学生造出的一个句子是对还是错，或者当一个句子太长、太复杂的时候，借助主宾语这些概念，可以帮助理解这个句子。

50年代的讨论是在承认有“主--谓” 结构模式的基础上，寻找确定“主语”（以及“宾语”）标准的努力。

]2 70年代关于语言类型学的研究，认为汉语是主题明显的语言（topic-prominent），而英语则是主语明显的语言（subject- prominent）。

日语是主题跟主语并显语言（both topic-prominent and subject-prominent）。

菲律宾语是主题跟主语都不明显语言（neither topic-prominent nor subject-prominent）。

Keenan, E. L.(1974) The Functional Principle: Generalizing the Notion 'Subject of', in Papers from the Tenth Regional Meeting of The Chicago Linguistic Society. PP.298-309.Keenan, E. L.(1976) Toward a Universal Definition of 'Subject'. in C. Li. ed. Subject and Topic, Academic Press. New York. [ 詹按：据曹逢甫的论文，在这篇文章中Keenan提出了“主语”的定义，即“主语”有三十多个特征，这些特征在各种语言中是普遍的。

当然具体一种语言不一定全部用到所有的这些特征。

]Li, Charles N and Sandra A. Thompson (1976) Subject and Topic: A New Typology of Language, in C. Li, ed. , Subject and Topic, Academic Press, New York.曹逢甫A Functional Study of Topic in Chinese : The First Step Toward Discourse Analysis. （1977年南加州大学博士论文）中译本谢蔚天《主题在汉语中的功能研究--迈向语段分析的第一步》，语文出版社1995年版。

曹在他的论文中提出汉语是语段取向的语言（discourse-oriented），英语则是句子取向的语言（sentence-oriented）。

他试图从言谈功用（discourse function）方面来分析主题与主语的差别，进而讨论主题与句法结构的关系以及主题在言谈上的功用。

他的结论是：汉语的主语不能带介词，可以出现在动词的前面，在指称上必须是“有所指的”（specific）[詹按：似应译为“特指”更合适一些]，对述语动词的选择及指称相同的变形具有决定性的作用；主题则经常出现在句首，可以用表语气停顿的助词各开，在指称上必须是“定指的”（definite），而且可以涉及出现于句子外面的名词，但是只能对代名化变形与指称相同名词的删略变形发生作用。

3 90年代海外汉语研究界对汉语有无主语的争论《汉语是否有语法功能-- 评两份博士论文对主语的讨论》文玉卿，载《国外语言学》1994年第3期。

[詹按：认为汉语没有主语的学者似乎有这样的倾向，即主题这样的概念可以把汉语所有的语法现象，汉语的规律给描述清楚了。

这种认识未免过于简单。

认为汉语有主语的学者可从来没有否认汉语有主题的存在。

为什么“主语”、“主题”这样的概念不能共存呢？]4 汉语语法研究的本位问题目前关于汉语研究应以哪些语法单位为“本位”的不同观点计有如下一些：（1）字本位；（2）词本位；（3）词组本位；（4）句本位；（5）小句本位；（6）复本位；（7）无本位；说不上眼花缭乱，也是“五花七门”了。

这本位，那本位，实际上都没有明确汉语语法研究中这些基本单位的界定问题。

如果我们问，什么是“字”？什么是“词”？什么是“词组”？什么是“句子”，什么是“小句”？等等问题，不知大多数汉语语法学家会给出什么样的答案。

实际上也就是一个更抽象的问题，语法研究中的单位是什么？干什么用？对人的语法很难说清楚这些问题。

而从对计算机而言的形式文法角度来看待这些问题，似乎要相对容易一些。

汉语中最“硬”的基本单位是“字”，这毫无疑问。

汉语语法的任务是描述、解释汉语中的任意一个“字”是如何逐步组合，形成各种可以接受，能够传情达意的表达形式的。

为了完成这个任务，我们需要建立一系列中间站（非终结符），我们给这些中间站取了一些名称--词、词组、小句、句子、……等等。

给定一个表达式，如何判定它是“词”，还是不是“词”呢？单音节的“字”似乎理所当然，天经地义地就是“词”，根本用不着费劲去判定。

多音节的“字串”（比如“白菜”）呢？说到这里，实际上问题在于，我们对什么东西是“词”并没有一个清晰的概念。

这时候，我们不妨静心想一想，假如没有“词”这个概念会怎么样，以及，我们为什么需要“词”这样一个概念。

答案很简单，没有“词”这个概念，所有说汉语的人照样会说汉语。

但前辈学者也已经论述过，如果用了“词”这个概念，讲语法会更方便些。

比如我要说明“*很白菜贵”不是一个合法的句子。

我可以从“很”、“白菜”、“贵”这三个“词”开始讲起，说“很”是副词，“白菜+贵”构成“主谓”结构，而主谓结构不受程度副词修饰，所以这个表达式非法，云云。

如果没有“词”这个概念，我就要从“很”、“白”、“菜”、“贵”四个“字”开始讲起，这样讲会比较罗嗦。

显然，“词”起到了一个“封装”（包装）作用，把一些小单位“打包”成了一个“大”一些的单位。

这样“封装”可以给我们描述“语法过程”带来许多便利。

假设“词组”这个单位的存在，也完全基于同样的理由（参见宋国明（1998）《句法理论概要》，中国社会科学出版社，“当代语言学理论丛书”，第二章，“词组结构”--第一节“词组的概念”，第二节“词组结构语法”）。

“句子”也是如此。

所不同者，是人们感觉上的不同，好象“词”、“句子”这些东西在一些语言（印欧语）中有比较可操作的标准，也就让人们觉得它们“本来”就存在。

其实，作为语言学家，“本来”存在与否固然重要，在“方法”上添加“辅助线”才更能真正显示研究者的个人水平（初中几何的经验就告诉我们，谁最擅长做辅助线，谁就是班里解几何题的高手，因为这需要想象力）。

“词组本位语法”在这个意义上表现了最大的学术魅力。

在从“字”到“句子”、“篇章”这个漫长过程中，假设一个“抽象的词组”这样的单位的“存在”，可以为我们描写汉语的语法规律，汉语“自然语言表达式”的构造规律，起到提纲挈领的作用。

在上述意义上，提出“字组”这样的概念，也能起到完全相同的功效！！！不过，它本身也并不比“词组”有更多作用。

（构建汉语语法大厦，是用“词组”这样的概念，还是用“字组”这样的概念，没有任何本质的差别。

）如果上述阐述还算清晰的话，我们可以回过头来再谈谈“什么是词”，或者“词是什么”，或者如何定义“词”，或者给定一个表达式，有没有办法判定它是词这些问题。

很遗憾！对任意给定的一个表达式，不可能由它本身的成分判定它是“词”，或者不是“词”。

（“来信”是词，还是不是词？“鸭蛋”呢？）一个表达式是“词”还是不是“词”，是被规定的！！！为什么要这样规定，而不那样规定？-- 因为“这样规定”对我们有好处。

二我的主要认识:(1) 一个结构模式用以概括一批具体的语言形式，比如我们可以用“主谓结构”这个模式概括：“西瓜孰了” 、“西瓜五毛钱一斤” 、“西瓜卖完了” 、“我买一个西瓜”、“这车西瓜是公社的”、“西瓜挣不了多少钱”、…… 等等实际的语言形式。

这跟我们用名词（n）这个范畴概括一批具体的语词是完全一样的。

（比如我们说“桌子”、“战争”、“体育”、“眼神”、“锁”、“会”、“精神”、…… 等等是名词n）任何概括都是为了在说明一个对象（语言形式）的行为时省力气。

力气的确是省了，但天下事，从来就是有得必有失。

在概括的同时，必然地，或多或少会掩盖我们所描述对象的丰富个性。

(2) 在语言学中（特别是语法研究中），所谓说明一个对象的行为，无非是说明它能出现在什么上下文语境中，能有哪些变换形式罢了。

广义地说，任何一次“合法的” 变换操作，就是给出一个对象的“意义”，只不过，这些意义是不同层次上的意义。

比如对于S“西瓜孰了”这个对象，我们可以给出一个变换操作得到R1：[ZW：[np 西瓜[vp 熟了]] （其中ZW 代表主谓结构），这个变换操作的结果是关于“西瓜熟了”的结构层次，不是自然语言中的语言形式。

我们还可以得到这样的变换R2：“熟了的西瓜”。

这个变换操作的结果是自然语言中的一个可接受的语言形式。

R1跟R2两个结果都可以看作是原来的对象S的“意义”。

只不过是不同层次上的意义。

（3）我觉得，在说明一个对象的行为时，从科学理论的要求来讲，必然是用抽象而概括的模式去描写解释个别的对象的行为。

而在这一过程中，最需要引起我们注意的是，当一个对象（语言形式）发生变化时，它的行为会相应地发生什么变化。

这是最值得我们关注的。

比如：a.“增加”不能出现在“有”的后面作“宾语”，-- * 有增加但“大幅度增加”就可以出现在“有”的后面作“宾语” -- 有大幅度增加b.“你帮助我”是一个很普通的叙述句，一般被分析为“主谓”结构，不会有什么争议。

“主谓”结构通常不能受副词的修饰（这是主谓结构跟一般vp的区别之一），比如，不能说“ * 经常你帮助我”，而应该说“你经常帮助我”。

但是，当“你帮助我”出现在对仗格式中时，如“你帮助我，我帮助你”，情况似乎发生了显著的变化。

我们可以说，“他们几个经常你帮助我，我帮助你”。

这是“语法行为”方面的变化，从意义上看，单说“你帮助我”，是叙述或描写性的，而“你帮助我，我帮助你”，则丧失了叙述描写意味，变成了一种对抽象事件的摹状。

这就好象汉语中一般的并列结构，从单个成分变成两个并立，意味上从具体向抽象发生了转移（参见叶文曦报告），比如“东-> 东南西北” ，“吃-> 吃喝拉撒”。