什么是乘人之危合同

第三，不法行为人所取得的利益超出了法律允许的限度。乘人

之危的行为，往往使受害人被迫接受对自己十分不利的条件，订立

了某种使自己受到损害的合同。而不法行为人则取得了在正常情况

下不可能取得的重大利益，并明显违背了公平原则，超出了法律所

允许的限度。乘人之危的合同大多形成双方利益极不均衡的结果，

因此，乘人之危的合同也是显失公平的。但乘人之危也不完全等同

于显失公平。

相关阅读：

乘人之危合同的特点

(一)一方乘对方危难或急迫之际逼迫对方。

1、所谓危难，除了经济上的窘迫外，也包括生命、健康、名誉

等的危难。不过，危难并非因行为人的不法行为造成的，而是由于

受害人自己的主观原因造成的。

2、所谓急迫，是指因情况比较紧急，迫切需要对方提供某种财物、劳务、金钱等。急迫主要包括经济上、生活上各种紧迫的需要，而不包括政治上、文化上等方面的急迫需要。

由于乘人之危是一方乘他方危难或急迫而要求对方订立的合同，因此不法行为人主观上具有乘人之危的故意。如果行为人在订立合

同时，并不知道对方处于危难或急迫状态，即使提出苛刻条件并为

对方所接受，也不能认为是乘人之危。

(二)不法行为人所取得的利益超出了法律允许的限度。

乘人之危的行为，往往使受害人被迫接受对自己十分不利的条件，订立了某种使自己受到损害的合同。而不法行为人则取得了在正常

情况下不可能取得的重大利益，并明显违背了公平原则，超出了法

律所允许的限度。乘人之危的合同大多形成双方利益极不均衡的结果，因此，乘人之危的合同也是显失公平的。但乘人之危也不完全

等同于显失公平。

(三)受害人出于危难或急迫而订立了合同。

不法行为人乘人之危要求受害人订立合同，受害人明知对方在利用自己的危难或急迫而获得利益，但陷于危难或出于急迫需要而订

立了合同。例如，因经济窘迫而借高利贷;迫于停电的威胁而与供电

单位订立不公平的买卖合同等。正由于受害人是在危难或急迫状态

下而与对方订立了合同，因此，这类合同从根本上也违背了受害人

的真实意志。

对乘人之危行为的认定，应从主客观两方面来认定：

从主观要件来说，不法行为人明知对方处于危难之际，而提出不公平的合同条件，迫使对方接受。所以，其主观要件包括两个方面：一是明知对方处于危难之际，在确定此种故意时，应对危难和急迫

情况作出限度。一般来说，如果危难和急迫的情况不十分严重，受

害人可以有较多的选择余地，则行为人利用此种情况而与受害人订约，也不能认为是乘人之危。如利用对方迫切需要将某货物脱手而

压低货物价格，这种情况涉及交易风险和正常的价格竞争，因此不

能认为是乘人之危。二是主观上追求这种不公平的合同条件的实现。从这一点来讲，认为乘人之危的行为具有故意和恶意是不无道理的。

从客观要件来说，在乘人之危的情况下，客观上必须要求此种行为严重损害对方利益，乘人之危的行为之所以被法律作为可撤销的

行为而非无效的行为对待，关键在于这种行为可能给受害人造成损害。如果受害人认为这种行为造成其损害，则其可以主张撤销，如

果其认为没有造成损害，则没有必要提出撤销。尤其是随着时间推移，情事的演进，先前对其有害的，可能逐渐变得对其不利，所以

不一定提出撤销。一般来说，乘人之危的行为往往也会使不法行为

人取得了超出法律允许限度的利益。但即使在受害人遭受损害的情

况下，不法行为人没有获得超出法律允许限度的利益，也可以构成

乘人之危。只要受害人遭受了损害，无论此种损害能否以一定的价

格计算或计量，也不论是否造成显失公平的后果，均可以认为符合乘人之危的客观要件。

乘人之危的行为与欺诈、胁迫行为一样，都是指一方实施不法行为，而迫使对方作出违反其真意的意思表示。因此，《合同法》第54条修改了《民法通则》的规定，将该合同纳入到可撤销的合同范围之中，允许由受害人决定是否应撤销该合同。如果受害人愿意保持合同的效力，可提出变更合同的某些条款(如降低价格)，甚至受害人认为虽然对方有乘人之危的行为但其自愿接受合同条款，也可以使合同有效。如果受害人不愿意保持合同的效力，可要求撤销该合同。