经济学专题研究
乔斯科——克莱沃里克的两阶段检验规则
第一步 检测企业是否能够补偿掠夺的损失。
第二步 检验企业是否牺牲短期利润：
①价格高于平均总成本（P>ATC），该价格行为总 是合法的；
②价格低于平均变动成本（P<AVC），则认定为不 合法，被告负有举证的义务；
③价格高于平均变动成本但低于平均总成本 （AVC<P<ATC），则认定为合法，原告负有举 证义务。
§ 1983年7月，布朗·威廉姆森开始销售Value-25s， 并于1984年春天，开始生产自己的black and white香烟。于是布朗·威廉姆森与Brook Group 无论在批发还是零售方面都进行直接的竞争。
经济学专题研究
案件描述（3）
§ 布朗·威廉姆森的回扣比Brook Group的要大得多， 并且布朗·威廉姆森回扣的层次很多，最高层次的 回扣数额惊人。
掠夺性定价行为的经济学浅析 ——以Brooke Group案为例
主讲人：王叶、肖文渊 小组成员：王叶、 肖文渊、琚泽坤、裘 雪婷、徐红、王云、顾成竹
经济学专题研究
一、案例导入：Brooke Group案
（一）诉讼双方 ▪ 上诉人：Brook Group股份有限公司 ▪ 被上诉人：布朗·威廉姆森烟草公司
掠夺性定价是指一个支配企业通过牺牲短期利 润，制定低价格来排除竞争对手，并在竞争对手 退出市场后制定垄断价格来获得垄断利润的行为。 OECD竞争法框架对掠夺性定价的定义：
掠夺性定价是具有支配地位的企业在足够长 的时间内制定非常低的价格，以至于竞争者被迫 退出市场和其他企业的进入被阻止。
经济学专题研究
判断掠夺性定价行为要考虑的两个要素：
1、存在短期损失 2、掠夺者拥有足够的市场实力，可以在将竞争对
手逐出市场后增加长期利润。
经济学专题研究
（二）掠夺性定价的检验规则
1、阿瑞达—特纳的平均成本规则（AVC规则） 2、威廉姆森的产量规则 3、鲍莫尔—伯尔顿的平均增加成本规则 4、乔斯科——克莱沃里克的两阶段检验规则 5、奥尔沃——威利格策略占优规则
§ 布朗·威廉姆森的黑白烟不仅卖给自己的发行商， 也卖给Brook Group的发行商，这里面包括一千 个从未卖过普通烟的发行商。
§ 对布朗·威廉姆森的促销行为， Brook Group的回 应是增加自己的批发回扣。但在每一轮交锋后， 布—威公司总是保持价格上的优势。
经济学专题研究
二、相关理论
（一）掠夺性定价概念
经济学专题研究
经济学专题研究
三、结合本案
（一）掠夺性定价行为的认定（原告获得赔 偿的可能性）：
§Step1: 价格低于AVC（平均变动成本） ▪ 认定定价低于AVC，则初步确定了掠夺
性定价的存在，举证责任转移到被告。 ▪ 因为AVC是一个不确定的标准，因此被
告可以解释该价格只是暂时性的促销价， 或者解释根据企业生产规模变化将来成本 是要降低的。
2、重新审议该案后，地区法院认为，布—威公 司基于三个方面的理由可以要求重新裁决：1、 缺乏对竞争的损害；2、却反对里格垄断的损 害；3、歧视性的回扣政策与里格遭受的损失 之间缺乏因果关系。
3、美国第四巡回上诉法院确认上述结论。
经济学专题研究
谢 谢！
经济学专题研究
经济学专题研究
案件描述（2）
§black and white的成功导致其他名牌香烟的利润 损Байду номын сангаас，其中布朗·威廉姆森的损失最大，因为它 的消费者对香烟价格变化很敏感，其市场份额中 的20%转而购买black and white。这使布朗·威 廉姆森决定也进入香烟市场的无品牌部分 （generic segment）。
（Brown & Williamson）
经济学专题研究
（二）案件描述（1）
§ 香烟制造业是美国集中度最高的行业之一，一直以 来由六家公司控制，其中包括上述两家企业，各自 所占份额约为:被上诉人为12%，上诉人为2%。
§ 到1980年，美国的香烟需求降低，结果行业总量萎 缩，公司生产能力过剩。
§ Brook Group为摆脱困境，开发了一条black and white generic 香烟生产线（黑白普通型香烟）， 这种香烟的价格低于品牌香烟将近30%，另外他们还 通过折扣的方式提升了批发水平。到1984年，黑白 普通型香烟的销售已超过整个香烟市场份额的4%。
经济学专题研究
§Step2: 证明被告将来有通过垄断利润弥补 损失的可能性，即补偿标准。
▪ 仅仅是低于MC（边际成本） 或者AVC （平均变动成本）销售本身并不足以导致 反垄断的介入。
▪ 例如，A、B两个具有竞争关系的企业，A 以低于边际成本的定价将B驱逐出市场之后， A只有将价格提升到垄断定价Pm并保持一 段时间才可以用所获得的垄断利润补偿以 前掠夺定价的损失。
经济学专题研究
§ 本案中，美国最高院确立了补偿标准。掠 夺性定价行为要构成违反，除了证明低于 平均可变成本销售外，还要证明行为人有 收回相关投入的合理可能。
§ 如果没有补偿的可能，即使竞争对手遭受 了损失，但是该行为也降低了市场价格并 促进了消费者福利，因此不认为是违法的。
经济学专题研究
（二）芝加哥学派的观点：维持垄断定价是 有困难的，因为：
▪ 一方面，企业本身进行掠夺性定价需要负 担极大的成本才能进行；
▪ 另一方面，市场变化和潜在的竞争使得未 来获取垄断利润充满风险。
§ 因此，盲目地对掠夺性定价进行反垄断会 约束正常的价格竞争。而正常的价格竞争 有利于消费者和经济效率之促进。
经济学专题研究
（三）诉讼结果
1、地区法院陪审团作出了有利于里格的判决， 认定布—威公司可能损害国内市场的竞争， 并判决补偿里格4960万美元的损失，后地区 法院将赔偿数字提高到1.48亿美元。