从一起抗诉的商事案件论格式合同条款的效力

［基本案情］

抗诉机关某人民检察院。

申诉人（一审被告、二审被上诉人）保险企业。被申诉人（一审原告、二审上诉人）李某。保险企业按照李某的投保苹果树风灾险申请，向李某提供《苹果树风灾保险投保单》、《苹果树风灾险保险条款》、《苹果树风灾险保单》明细表，李某于２００３年７月１５日和２００３年７月１８日保险企业的上述格

式协议和投保单上的投保人处签名。其中：１、《苹果树风灾保险投保单》约定：李某两次投保的总保险金额为１０４．４４５万元，总保险费为５６７２４元；２、保险企业提供《苹果树风灾保险条款》的格式条款中第十二条第（二）项“全损（即断主茎）按１００％计赔”、第（四）“每次事故的绝对免赔额为实际损失的５％”的约定和第十三条“在保险有效期间内，无论发生一次或多次风灾造成保险苹果树的损失，本企业一次或累计赔偿金额达到总保险金额的７０％时，本保险负责自行终止”的约定。协议签订后，李某按约交纳了协议约定的保费。在保险期间，因２００３年第２０号“尼伯特”台风，致使李某投保的苹果树全损。经李某索赔，保险企业查勘后依据第十二条第（二）项确定李某的苹果树主株损失总额为１０４．４４５万元总保险金额，即全损，并按第十二条第（四）项、第十三条的规定赔付给李某总保险金额的６５％，即６７８８９２．５元。李某已经领取了保险企业支付的该赔付款项。由于李某认为保险企业按照６５％赔偿，不符合有关法律规定，且保险条款互相矛盾等，应按照全损的９５％赔付，故请求法院确认《苹果树风灾保险条款》第十三条的格式条款无效，并请求法院判令保险企业支付保险赔偿金３１．４万元。

［一审、二审、再审审理情况］

１一审法院审理认为：被告保险企业按照原告李某申请向李某提供《苹果树风灾保险投保单》、《苹果树风灾险保险条款》、《苹果树风灾险保单》明细表。李某在对保险企业提供的风灾险保险条款的内容及说明已经知道后签名同意按投保单所填内容与保险企业订立保险协议。两方订立的协议系两方的真实意思表明，该《苹果树风灾险保险条款》认定合法有效。李某依约定交付了保险费，因在保险期间内发生保险苹果树遭受保险负责范围内的损失，李某向保险企业提出索赔，保险企业经现场派员查勘，依保险条款第十二条规定核定保险苹果树为全损（损失额为１０４．４４５万元），并按两方订立的保险条款第十二条、第十三条的规定赔偿给李某６７８８９２．５元，保险企业并不违约。李某、保险企业订立保险协议中第十二条、第十三条所表述的内容明确、具体，在常理下不存在多种解释。《苹果树风灾险保险条款》第十三条是免除保险企业部分赔偿负责的条款，保险企业在向李某提供条款的同时已向李某明确说明该条款的内容，并在明细表栏中重列有该条款的内容以提示李某注重，保险企业是在李某签名明确表明对条款内容及说明已经知道且无异议的条件下，才与李某订立保险协议的。该条款的内容保险企业已尽明确说明的义务，且不违反公平的原则，应为有效条款。李某以保险企业在核定保险苹果树全损后不按第十二条的规定理赔，第十三条的规定违反公平原则，是无效条款为由提出判令保险企业赔偿尚欠的３１．４万元的请求，理由不足，应予驳回。据此判决：驳回李某李某的诉讼请求。上诉人李某提出上诉，请求撤销一审判决，判令支持本人在一审诉讼中的诉讼请求。

２二审法院认为：上诉人李某作为投保人向被上诉人保险企业申请投保苹果树风灾险保险，从两方作为订立苹果树风灾保险协议依据的投保单、《苹果树风灾保险条款》以及《苹果树风灾险保单》明细表的提供，均是由投保人李某按照保险企业提供的固定表格以及格式协议填写并签名的，协议签订的过程虽是两方真实意思的表明，但两方达成合意的保险条款并非

两方共同沟通同意签订的条款，而是由保险企业单方面提供的格式条款，且保险企业在诉讼中未提供证据证实向投保人李某明确说明《苹果树风灾保险条款》的内容。对于两方争议的焦点苹果树风灾险保险条款第十三条是否合法以及第十二条与第十三条之间是否存在矛盾的问题。保险条款第十三条规定：在保险有效期间内，无论发生一次或多次风灾造成保险苹果树的损失，本企业一次或累计赔偿金额达到总保险金额的７０％时，本保险负责自行终止。该条款按照通常的理解是，在保险期限内，无论投保人是否发生第十二条规定的全损情形，保险企业只负责赔偿７０％，都不能获得所投保的总保险金额，该条款违反了《保险法》第二十四条第四款“保险金额是指保险人负责赔偿或者给付保险金负责的最高限额”的规定，且保险企业在设计协议条款第十三条时免除自身３０％的负责，造成投保人所负担的义务与其应享有的权利不对等，排除投保人要求获得所投保的保险金额的主要权利，依照《协议法》第四十条、《保险法》第十七条的规定，认定该条款无效。即保险企业应按照《苹果树风灾保险条款》第十二条之规定，向投保人李某赔付总保险金额的９