薛华克与燕娅娅等著作权侵权纠纷上诉案
浙江省杭州市中级人民法院
民事裁定书
(2010)浙杭辖终字第347号
上诉人（原审原告）薛华克。

委托代理人张闻起、吕璎（特别授权代理），浙江同济律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）燕娅娅。

被上诉人北京翰海拍卖有限公司。

被上诉人中国嘉德国际拍卖有限公司。

被上诉人邹来坤，系杭州西湖区文坤书店业主，经营地址：浙江省杭州市西湖区古翠路89号。

上诉人薛华克因著作权侵权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2010）杭西知初字第179号民事裁定，向本院提起上诉，称：一、杭州市西湖区人民法院裁定认为：“因事实上被告邹来坤未销售本案涉嫌侵权作品，其非本案的利害关系人，原告依虚开的销售发票列邹来坤为本案共同被告的管辖联结点不能成立”，并以此认定该院对本案没有管辖权的说法不能成立。

被上诉人邹来坤实施了销售行为有事实依据，即邹来坤经营的杭州西湖区文坤书店于2010年3月30日，为其销售的涉案被控侵权作品《山上山下：燕娅娅油画作品》开具了发票。

根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条的规定，“发票，是指在购销商品，提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。

”最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，“当事人自行或者委托他人以订购、现场交易等方式购买侵权复制品而取得的实物、发票等，可以作为证据。

”因此，上诉人薛华克提供的发票，可以证明与邹来坤之间存在买卖合同关系，可以证明邹来坤实施了销售涉案侵权作品的行为，与本案有利害关系。

二、杭州市西湖区人民法
院对管辖权问题的裁定超越了其审查范围，违反了法律的相关规定。

西湖区人民法院在裁定中对被上诉人邹来坤与刘建林的关系、以及其是否应承担责任等问题进行了确认，认为邹来坤为刘建林代开发票，邹来坤非本案利害关系人。

上述问题均系实体审理范畴的问题，不能仅依据法院单方面的调查就可以认定，且对上述问题的认定，是一种变相判决，变相地驳回了上诉人对被上诉人邹来坤的起诉，不符合法定程序，违背审判的基本原理。

因此，西湖区人民法院裁定将本案移送北京市朝阳区人民法院审理是错误的。

请求本院裁定本案由杭州市西湖区人民法院审理。

经查，杭州市西湖区人民法院在一审审理期间，分别向薛华克、邹来坤，以及实际向薛华克提供涉案被控侵权作品的刘建林作了调查。

邹来坤、刘建林对该图书的来源作如下陈述：薛华克的学生来刘建林经营的书店购买《山上山下》燕娅娅油画作品，因刘建林处并无该书，故刘建林根据其要求在网上订购。

购得后，由于刘建林没有发票，被上诉人邹来坤根据刘建林的要求代其开具了发票。

在二审期间，本院传唤上诉人薛华克、被上诉人邹来坤，以及案外人刘建林到庭进行调查。

上诉人薛华克向本院提交其委托代理人张闻起、吕璎向刘建林所作的调查笔录、以及刘建林在淘宝网上的购书记录作为证据。

在该调查笔录中，刘建林所陈述的购书经过与其在一审期间的陈述一致；淘宝网上的购书记录证明：刘建林（买家名为“黄河一刀”）向北京的“轻舞飞扬5168”，真实姓名为姜计民的卖家，于2009年12月16日购得本案所涉的燕娅娅油画作品。

刘建林虽未到庭，但其通过被上诉人邹来坤向本院提供其在淘宝网上的买家姓名及密码供法院核查。

被上诉人邹来坤对上诉人薛华克提交的两份证据及其证明的事实均无异议。

本案中，薛华克将燕娅娅、北京翰海拍卖有限公司、中国嘉德国际拍卖有限公司、邹来坤列为共同被告，并以邹来坤所经营的书店所在地——杭州市西湖区来确定本案的管辖法院为杭州市西湖区人民法院。

对此，本院认为，根据一二审期间对薛华克、邹来坤等人所作的调查，邹来坤并未实际销售涉案图书，而是根据刘建林的要求代其开具了购书发票；而刘建林经营的书店也并未实际销售该书，而是根据薛华克的要求，从网上、北京的卖家处购得涉案图书。

根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款的规定，“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十七条、第四十八条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。

”而所谓的侵权行为实施地，应是真实的、实施侵权行为的处所。

本案中，邹来坤虽然开具了发票，但其是应刘建林的要求代其开具，并未真正销售涉案图书；上诉人薛华克提交的发票虽然可以证明一定的销售关系，但也应与实际情况相符才能证明客观事实。

因此，不能仅根据发票确定侵权行为，并以发票的开具者、但并未实际销售涉案作品的邹来坤的经营地址来确定本案的管辖法院。

并且，由于网络销售的特殊性，任何买家均
可在其指定的地点获得其需要的商品。

上诉人薛华克通过向处于杭州地区的刘建林提出购书意向，并根据刘建林向北京的卖家购书并转卖给上诉人薛华克、以及被上诉人邹来坤代为开具发票的行为，来确定本案的侵权行为地在杭州市西湖区，并据此确定本案的管辖法院。

若依此确定管辖法院，则全国任何一家购买涉案图书并转卖的商家所在地法院均可作为管辖法院，则管辖法院会处于一种不确定的状态，违反了管辖权确定的基本原则。

此外，杭州市西湖区人民法院认定“邹来坤未销售本案涉嫌侵权作品，其非本案的利害关系人”，均是对本案管辖权等程序问题作出的认定，并未据此作出实体判决、也并未据此裁定驳回薛华克对邹来坤的起诉。

因此，上述认定并不存在上诉人薛华克认为的系“实体审理、变相判决”的问题。

综上，依据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长张莉军
代理审判员俞剑飞
代理审判员金瑞芳
二○一○年八月二十一日
书记员戴佳莉。