董某合同诈骗案一审辩护词（辩护成功案例）

饶为为，法学硕士，湖北利楚律师事务所副主任，诈骗犯罪辩护研究中心主任，长期从事诈骗类案件的辩护工作。

——力求在诈骗犯罪案件辩护领域做到极致专业！

董某在湖北沙洋监狱服刑期间被发现还有漏罪未处罚，即涉嫌诈骗他人20万元人民币，但发现该漏罪时，该案的同案犯张某已经以合同诈骗罪定罪处罚，被判决有期徒刑两年，缓期两年执行。但是董某的漏罪却以涉嫌诈骗罪在公安机关立案侦查，检察院又以诈骗罪批准逮捕并向人民法院移送审查起诉，检方量刑意见为四至六年有期徒刑。辩护人在法院审判阶段接受董某女儿的委托后，积极开展辩护工作，分析本案卷宗，最后以公诉人确定的罪名错误，并以合同诈骗罪进行辩护，最终法院采信辩护人的观点，将董某以合同诈骗罪定罪处罚，并在董某有漏罪可能从重处罚的情况下，判处董某有期徒刑两年零八个月，并与前罪剩余刑期合并执行。以下是本律师作为该案辩护人发表的辩护意见！

一、辩护人对公诉机关指控被告人董某的行为构成诈骗罪的罪名有异议，并认为被告人董某的行为更符合同诈骗罪教唆犯的犯罪特征。

首先，被告人董某指使张某用其所有的走私宝马车抵押借款的行为，即为教唆行为，而抵押借款本身就是一种合同行为，张某亦按照被告人的授意利用该走私车向被害人周某进行了抵押借款，即被教唆的人犯了教唆的罪。

其次，刑法规定合同诈骗罪的主体为自然人和单位，并未限定在签订、履行合同的一方，被告人董某作为自然人当然符合合同诈骗罪的主体要件。

再次，被告人董某的犯罪目的是通过张某与被害人周某签订借款合同而实现的。被害人周某所遭受的诈骗行为发生在其与张某签订、履行借款合同过程中；非法占有的财物即借款也是与借款合同有关的标的物；非法占有借款与合同的签订、履行存在直接的因果关系。

最后，被告人的犯罪行为与张某的犯罪行为侵害的实际为同一客体。

综上，被告人董某与张某属于共同犯罪，其犯罪行为应当与张某的犯罪行为同样构成合同诈骗罪，且其为该共同犯罪中的教唆犯。

二、被告人的犯罪数额应为17万元。

因被害人实际仅向张某卡内汇款17.4万元，且张某仅将其中17万元用于偿还公司借款，另4000元无证据证明用于支付公司房租。

三、被告人董某的教唆行为，在本案中仅起次要作用，应为共同犯罪的从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。

（一）被告人董某采取的教唆方式较为缓和，教唆内容简单

首先，从本案张某和汪某的笔录均可以证明，被告人董某在实施教唆行为时，均只有授意，并未对二人采取威逼、利诱、胁迫等极端方法。

其次，被告人仅授意张某利用其拥有的宝马走私车抵押借款，并未指使张某和汪某伪造与车主陈杰的车辆买卖合同。虽然张某的供述和汪某的证言均称是受被告人指使而伪造的车辆买卖合同，但是张某的供述和汪某的证言对该事实的陈述矛盾，并不能相互认证，具体分析如下：

张某的两次讯问笔录均记载：“因为用车抵押借款需要车辆买卖合同，董某说他和陈杰关于鄂DE0XXX的车辆买卖合同丢失了，找不到了，还联系不上陈杰，他就让我和汪某签的这份假合同。当时董某还拿出了一份陈杰的身份证复印件，他让汪某按着身份证的信息在这个合同上签字或书写的。”而在汪某的询问笔录记载：“董某打算亲自拿此车的买卖合同（书面显示是陈杰和董某签的）去借款，但当时好像他因为犯病了，就让我按照原合同打字并填写并

冒充陈杰的签字，没有办法，我就按照老板的指示这么做了。”既然张某供述董某称其与陈杰的车辆买卖合同已经丢失了，且汪某是按照董某提供的陈杰身份证复印件的信息在伪造的合同上签字或书写的，那么汪某为什么要说自己看到了陈杰与董某签订的买卖合同？并称其是按照这份合同打字并填写冒充陈杰签字的？另外，从该二人对签订伪造合同时的情景描述分析，签订伪造的合同时该二人以及被告人董某均在场，且二人描述的上述情景应当是同时发生的，但是却对伪造合同的过程描述出现了矛盾。虽然王某在其证言里亦陈述是被告人指使张某和汪某现伪造的合同，但是王某同时陈述其并未在签订伪造合同的现场，均从张某处听说而来。

由于并无其他证据对上述伪造合同的情景予以证实，无法断定张某与汪某的供述孰真孰假，故对于被告人是否指使张某与汪某伪造与原车主的买卖合同的事实，应当以“存疑有利于被告人原则”对上述证据不予采纳。

（二）被告人的教唆行为仅在犯罪活动的准备阶段起作用

首先，被告人在授意张某利用其宝马走私车抵押借款后，并未参与伪造与陈杰的车辆买卖合同，以及商定与被害人签订借款合同的内容。

其次，被告人在指使张某时，并未向张某隐瞒该车为走私车的事实，且已生效的两审判决均认定张某本人对用于抵押借款的宝马车为走私车是明知的。

最后，在张某具体实施合同诈骗行为，与被害人签订借款合同和车辆买卖合同时并不受被告人控制，且骗取的借款也未经过被告人而直接由张某的账户转给公司债权人刘某，及支付公司房租。

（三）被告人本人并未因该合同诈骗行为获利

因所骗取的借款全部用于偿还湖北省XX发展有限公司的债务而并非被告人个人债务，该公司为有限责任公司，属于独立法人，拥有自己独立的财产，被告人作为其股东仅以出资额为限对公司债务承担责任，而被告人在公司设立时已依法缴纳出资，故在公司成立之后形成的债务与股东个人无关。

综上，依据我国刑法第29条：“教唆他人犯罪的，应当按照他在共同犯罪中所起的作用处罚。”第27条：“在共同犯罪中起次要作用或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。”之规定，应当对被告人从轻、减轻或者免除处罚。

四、被告人在目的行为上，因该车通过过户转让给第三人，并未造成借款人和第三人的实际损失，故虽然该行为对市场秩序的法益具有一定危险性，但该行为只有法益侵害危险性，未造成实害结果，应认定为犯罪情节轻微，社会危害不大，亦可对被告人从轻处罚。

五、庭审中，被告人董某当庭自愿认罪，悔罪态度较好，依法可以酌情减轻处罚。

综上，恳请法庭对被告人在三年以下有期徒刑量刑。

以上辩护意见恳请法庭充分采纳！

辩护人：湖北利楚律师事务所

饶为为律师