庭审发问技巧作者: 时间:2009-07-02 查看(4282) 评论(1)庭审中律师对被告人的发问辩护律师向被告人发问是律师在庭审过程中第一次开口亮相，是律师为被告人辩护的开始。

律师对被告人发问在法庭审理中占有重要的地位，是律师行使辩护权的重要内容。

在庭审中，律师为什么要向被告人发问？律师怎样向被告人发问？这既涉及到律师对被告人发问这一程序在开庭审理中的地位，又涉及到律师在对被告人发问时的技巧和综合能力。

本文结合办理刑事案件中遇到的问题和积累的经验，从两个方面对律师在庭审中对被告人的发问谈谈自己的认识。

一、庭审中，律师为什么要对被告人发问——谈律师对被告人发问的程序地位和功能1、律师对被告人发问是法庭调查中调查案件事实的一个程序。

在法庭审理中，律师对被告人发问是法庭调查的一个程序，是在公诉人宣读起诉书和审判人员听取被告人对起诉书指控的犯罪事实有无异议及有何异议之后的一个程序。

在律师对被告人发问之前，公诉人还要对被告人就其指控的犯罪事实进行讯问。

律师对被告人发问，目的也是为了查清被告人是否有起诉书指控的犯罪事实，如果有犯罪事实，查清哪些情节对被告人有利；如果无罪，查清被告人所辩解的事实和理由。

公诉人主要是从其指控的犯罪事实存在的角度进行讯问，辩护律师主要是从罪轻的情节或无罪的事实角度进行发问，之后，审判人员认为被告人对某些案件事实没有表述清楚的，还要进行发问。

所以，律师对被告人进行发问是调查案件事实的一个程序。

2、律师对被告人发问是法庭审理中律师向被告人调查事实的程序。

律师对被告人发问是庭审中向被告人调查事实程序的一部分。

在律师对被告人发问的过程中，律师有主导权。

向被告人提问哪些问题？怎样向被告人提问？律师完全可以自主决定。

当然，律师不能用诱导等非法的方式发问，也不能提问与案件事实无关的问题。

3、律师对被告人发问是被告人向法庭全面展示自己对案件事实认识的程序。

在律师向被告人发问之前，公诉人已经宣读了起诉书，向法庭全面展示了其指控有罪的犯罪事实。

之后，在审判人员听取被告人对起诉书指控的犯罪事实的意见后，公诉人还要就其指控的犯罪事实对被告人发问。

公诉人的发问肯定是从构成犯罪的角度出发的。

这样，被告人有罪的事实，经过公诉人宣读起诉书和讯问被告人得到了全面的展示。

虽然在公诉人宣读起诉书后有一个被告人对起诉书指控的犯罪事实提出异议的程序，但一般情况下，该程序比较简单。

如果对起诉书指控的犯罪事实没有异议，被告人回答没有异议就行了；如果有异议，被告人只要简单指出对哪些事实有异议、有什么异议就可以了，审判人员一般不会让被告人展开表述自己认为的案件事实。

即使审判人员让被告人充分表述，如果没有辩护律师的指导，被告人很难思路清晰、系统、重点突出地把对自己有利的案件事实表述清楚。

所以，在一般情况下，在律师发问前，对被告人有利的案件事实还没有充分地向法庭展示，需要通过律师对被告人系统、全面的发问，才能将对被告人有利的案件事实全面地展示给法庭，同时，被告人对案件事实的认识和态度也同时展示给了法庭。

4、律师对被告人发问有查清有利于被告人的案件事实和情节的功能。

被告人的供述和辩解是据以查清案件事实的法定证据的一种，在认定案件事实中有其他证据不可替代的作用。

如果被告人实施了犯罪，在实施犯罪的过程中，哪些情节是对他有利的他自己最清楚；如果被告人没有实施犯罪，既然他被起诉，他肯定也和案件事实有一定的联系，这种情况下，被告人对哪些事实和情节能够证明自己无罪也最清楚，因此，对被告人的充分发问是查清案件事实特别是对被告人自己有利的案件事实的重要手段。

在开庭前，被告人在接受侦查人员、审查起诉人员的讯问中，也会多次供述和辩解，但这种供述和辩解毕竟是准备追究犯罪嫌疑人、被告人刑事责任的侦查、控诉人员单方面作出的，在讯问时没有律师在场、没有录音录像等相关措施的保障下，不能保障庭审前被告人的供述是完全真实的，更不能保障被告人有机会进行了充分的辩解。

所以，庭审过程中，在中立的审判人员主持下，在控辩对立双方都在场的情况下，无论是公诉人、审判人员的讯问，还是辩护律师的发问，都能够更充分地保障被告人真实地供述或辩解，更有利于查清案件事实。

特别是被告人在庭审前的辩解得不到有效保障的情况下，律师对被告人的发问，对于查清有利于被告人的案件事实更有意义和价值。

律师作为保障被告人合法权益的法律专业人员，在庭审前通过阅卷基本掌握了案件的大部分事实和证据，又与被告人进行了充分的沟通，只要进行充分的准备并对发问有高度的重视，完全有能力通过发问将有利于被告人的案件事实和情节全面、具体地展现在法庭上。

5、律师对被告人发问有为律师示证、质证和辩护作铺垫和准备的功能。

律师在庭审中的质证和辩论是律师辩护的主要内容。

无论是质证还是辩论，都离不开一定的事实和证据。

需要通过律师质证和辩论去证明的内容肯定是对被告人有利的事实和证据，需要通过律师质证和辩论去反驳的内容肯定是对被告人不利的事实和证据。

而案件事实方面，被告人自己应该最清楚。

同时，案件的很多证据一般都与被告人的供述和辩解有一定的关系，要么相互能够印证，要么相互矛盾。

律师对案件事实和证据的有效质证和辩论，必须建立在律师对案件事实有充分了解的基础上，而庭审中对被告人发问是律师全面了解案件事实特别是对被告人有利的案件事实的重要手段。

律师在对证据进行质证时，会经常提到哪些证据或某一份证据的哪些内容与被告人的某一辩解相互印证；也会提到哪些证据与被告人的辩解相互矛盾，因此，这份证据是否真实需要其他证据进行印证、核实。

律师这样质证的前提就是被告人在庭审中进行了充分的辩解。

而被告人充分的辩解根本离不开辩护律师有效的发问和引导。

在法庭调查中，律师可能还要出示自己调查的证据。

在没有发问被告人有哪些证据可以证明对其有利的事实的情况下，律师出示证据往往显得有点突然。

在律师发问和被告人进行了一定解释的情况下，审判人员可能在律师出示证据前就开始猜测律师取到了什么证据？律师取到的证据是什么内容？能够证明什么问题？律师想要用这些证据证明什么问题？这些证据对定罪量刑能否起到决定性作用？被告人是否会因此判无罪？并期望律师尽快出示这些证据。

这样，律师有效的发问对律师的示证就有一定的帮助作用。

律师在发问之前，公诉人已经对被告人进行了讯问。

公诉人讯问中，可能会出现对被告人不利的事实被告人没有解释清楚或者没有将自己的理由充分表达的情况，这时，律师就要借助发问让被告人澄清这些问题。

在庭审前，被告人一般都接受过侦查、审查起诉人员的多次讯问，作出过多次供述。

被告人在庭审中的辩解一旦与这些供述有矛盾，公诉人一般都要出示被告人的这些庭审前的供述笔录。

与其让被告人被动地对庭审前自己的供述提出异议，不如律师在发问时主动让被告人对自己庭审前的供述进行解释并充分陈述理由。

在律师思路清晰、重点突出的发问引导下，加上庭审前与律师必要的沟通，被告人一般情况下都能够作出充分的辩解。

被告人充分的辩解是律师在接下来的质证和辩论程序中发挥作用的必要前提。

二、庭审中，律师怎样对被告人发问——谈律师对被告人发问的技巧1、庭审前充分准备（1）认真阅卷对被告人在庭审中的充分、有效的发问是建立在对全部案件材料掌握的基础上的。

只有掌握了全部案件材料，律师才能知道哪些证据与被告人的辩解能够相互印证，同时，这些证据也需要被告人的辩解相印证，律师才有可能作为需要提出的问题在庭审中对被告人发问。

同样，只有掌握了全部案件材料，律师才能知道哪些证据与被告人的辩解相矛盾，律师才能向被告人发问，让被告人在庭审中作出辩解，并用这一辩解去质证与之有矛盾的对被告人不利的证据。

与被告人在庭审前的供述有矛盾的证据，也有助于帮助被告人在庭审中解释这一供述的虚假性。

所以，认真的阅卷对律师确定“问什么？”是很有帮助的。

其次，如果律师在庭审前没有认真阅卷并准确掌握案件事实，即使在庭审发问时律师向被告人提出了问题，被告人回答后律师也无从判断被告人的回答是不是事实、是不是与其他证据能够相互印证或是否与某些证据相矛盾，从而无法有效地与公诉人对抗和辩论。

在全部阅卷的基础上，律师应当在庭审前重点审查、分析与被告人的供述和辩解有关的一些重要证据。

比如重点审查被害人的陈述、在场证人的证言等能够直接证明案件主要事实的直接证据，分析这些证据在对案件事实的证明上与被告人的证明有哪些一致的地方，有哪些不一致的地方，是被告人的辩解能够得到更多的印证还是被告人的供述和被害人、在场证人的证言能够得到更多的印证。

比如重点审查鉴定结论、物证、书证等客观性较强的证据，被告人的供述和辩解是否有与这些证据有矛盾的地方，是否能够得到这些证据的印证。

比如审查被告人庭审前的供述是否有被告人认为不真实的地方，如何才能证明和解释这一供述的虚假性；被告人在庭审前是否提出了无罪的辩解或某一罪轻的辩解，如果没有提出，被告人为什么没有提出，如果提出了，侦查和审查起诉人员是否进行了相应的调查核实。

对这些关键的证据进行重点审查，有助于律师确定发问时应当提出的重点问题。

（2）会见被告人，与被告人进行充分的沟通首先，律师应当给被告人具体解释庭审的程序，特别是被告人对起诉书异议的程序和公诉人、辩护人、审判人员对其发问的程序。

告诉被告人应当认真对待庭审、认真回答上述人员的提问，对自己不利的问题，要及时提出充分的反驳意见。

其次，律师应当就庭审需要发问的问题与被告人沟通。

律师准备在庭审中提出什么问题，完全可以在会见时先向被告人提出，听取被告人如何回答，必要时让被告人进行解释。

律师还可以向被告人讲明庭审中会向他发问什么问题，律师想通过提出这一问题查清什么样的案件事实，让被告人考虑好并做充分的准备。

在与被告人就具体的问题进行沟通时，律师不能将自己想得到的回答内容告诉被告人，这样无疑等于诱供。

律师可以将自己想要查清哪一个事实讲给被告人，让被告人了解自己发问的真实意图即可，至于回答的内容，要由被告人自己回答。

在与被告人沟通时，律师还应当将自己发问的总体思路和哪些问题是重点问题告诉被告人，让被告人自己有一个具体的、充分的准备。

律师还应当向被告人了解他对起诉书指控的犯罪事实有无异议，如果有异议，是对整个犯罪事实都有异议，准备做无罪辩解，还是对犯罪事实的部分事实和情节有异议，准备做罪轻辩解。

必要时，律师可以听取被告人准备在庭审中对起诉书指控的犯罪事实提出异议的具体内容，这样，有助于律师拟定庭审发问被告人的提纲，也有助于律师在发问时避免与被告人已经提出的异议发生重复。

律师在庭审中向被告人发问，不是律师不知道相关的案件事实，也不是律师不知道被告人会怎么回答。

律师只有知道了相关的事实和被告人会如何回答的情况下才会这样向被告人发问。

律师发问的主要目的是给被告人提供一个思路清晰、重点突出的自我全面辩解的机会，让审判人员对有利于被告人的事实和情节有一个全面、清楚的了解。