、
总结 起来共 有三种 ： （ ） 无 效说 ” 一 “
律后果 ； 若认为合 同有效 ， 则不 能妥善保 护所 有人的 利益 。 ”。 （ “ 三） 有效说” “ 有效说 ” 认为 ， 无权处分合 同为有效合同。古罗 马 、 国 、 国、 国、 联 合 国 国 际货 物销 售 合 同公 德 英 美 《 约》 《 、 国际商事合 同通则 》 采 纳该说 观 点 ， 均 随着 学界 对无权处分合同的研究深入 ， 以王轶先生为代表的越 来越多学者也开始赞 同该说观点。 二、 无权处 分合 同应 为 有效合 同 关 于 以上 三 种 观 点 ， 者 赞 同 最 后 一 种 ， 有 效 笔 “ 说” 。分 析如下 ： （ ） 于“ 一 关 无效 说 ” 笔者认为 ， 该说存在六个问题 ： 第一 ， 该说忽视 了 我 国物 权变 动模式 的特 殊性 。我 国采 取债权形 式 主义 的物权变动模式 ， 债权形式 主义并不 承认所谓的物权 合意的存在 ， 为债权合 同就是所有权转移的内在动 认 力和根本原因。假若合 同无效则直接妨碍物权变动 ， 导致 与善意 取得 制度 的协 调 出现难 以调 和的矛盾 。 第二 ， 虽然以韩舸友先生为代表的学者指出， 在 “ 无因管理的情形下 ， 依据该说法律粗暴 地宣布合 同无 效， 仅对 相 对 人 不 利 ， 造 成权 利 人 利 益 的损 不 更 害” －但是以王利 明教授为代表 的学者就认 为， 尽 。 ３ “
收 稿 日 ：０ １— ０—０ 期 ２１ ２ ８
“ 无效说” 认为无权处分合 同无效。理由有三 ： 第 无权处分人无处分财 产的权利能力 ， 即主体不合 格， 从而推出无权处分合 同欠缺生效要件 。这是我 国 司法实 践长期 采用 的做 法 ， 只有 在 权 利 人 的 追认 或 无 权 利人 事后取 得处 分权 ， 主体 要件 得到 补正 ， 同方才 合 生效。第二 ， 合同法》 １２条第 １ 对《 第 ３ 款应为法律强 制 性规 定 ， 违反则无 效 。另一 方 面 ， 其作 出反对 解释 对 也得出无权 处分 的合 同无效 的结论。故《 同法》 １ 合 ５ 条并 非关 于无 权处 分 行 为效 力 的一 般 规定 ， 是无 权 而
作 者 简 介 ： 旭 至 （９ ７一） 男 ， 东广 州人 ， 士研 究 生 ， 究 方 向 为 民 商 法 。 韩 １８ ， 广 硕 研
无 权处分 的合 同效 力 问题 也 即无 权 处 分合 同是 否有效的问题 ， 直接关系到第三人能否对处分人提起 违约之诉的请求 。如果合 同有 效 ， 第三人可 以向处分 人要求违约责任。如果合同无效则不可。如果合同效 力 待定 ， 则第 三人 的这种违 约责 任请 求权 也随 之待定 。 所 以说 ， 无权 处分合 同的合 同效 力 实 际 上影 响 了第 三 人 的权 益 ， 于交易 安全影 响 巨大 。 对 无 权处分合 同效 力 的三种 理论 关于无权处分合同效力的各国立法例与学界观点
・
６ ・ ０
管 无权处 分行 为可能 会 造 成对 真 正 权 利 人 的侵 害 ， 但
第 Leabharlann Baidu ， 反合 同相 对 性 原 则 。效 力 待 定合 同的效 违
这只是一种可能性， 无权处分行为也可能符合权利人 力 取 决 于 有 形 成 权 之 人 的 意 思 表 示 ， 意 思 表 示 是 该 的意见和利益……此种无权处分行为并不一定损害国 （ 或相当于） 合同当事人 的意思表示 ， 其追认或拒绝 家利益、 社会公共利益和他人利益 ， 因而宣告合同无效 追认 的对象是合同本身。无权处分合同的权利人追认 未 必就 体现 了对 公共 利益 的保 护 。 － ”４ 或拒绝 追认则 不 同 ， 既不 是合 同 当事人 ， 他 其追 认或 拒 第 三 ， 果 无 权 处 分合 同 属 于 无 效 合 同 ， 根 据 绝追认 的对 象也 不是合 同本身 而是无 权处分行 为④。 如 则 《 同法》 ５ 合 第 ６条规定 ， 同 的无 效 是 自始绝 对 无效 。 合 第 三 ， 得权 利 状 态 不 确 定 ， 符 合市 场经 济 要 使 不 但是依据《 同法》 ５ 条 ， 合 第 １ 无权处分在权 利人 的追 求。正如韩舸友先生所指 出，第 ５ 条未明确规定权 “ １ 若 效 ， 认或无权利人事后取得处分权的情形下 ， 可以使合 同 利人 的追认 期 限 ， 采 ‘ 力 待 定 说 ’ 将促 使 权 利 人 生效 ， 朔及有 效 。显 然 自相 矛盾 。 选择最适当时机做出追认或拒绝追认， 待价而沽 ， 使得 第 四，无效说” “ 与善意取得制度难以调和。在第 风险与利益 的分配极其不平衡 ， 同时可能使法律关系 三人为善意的情形下 ， 一方面第三人 因善意取得 的所 长期 处于 悬 而 未 决 的状 态 ， 符 合 市 场 经 济 的要 求 。 不 虽有 人认 为 该 追 认 期 限 属 于诉 讼 时 效 一般 期 限 的调 有权 ， 另一 方 面又不得根 据合 同 主张权 利 ， 本身 就存 这 但第 ５ 条未 明确 规定 ， 免显 得模糊 不清 。 【 １ 未 ”３ 在 矛盾 。对于善 意第 三人 ， 根据 该 说 元 权 处 分人 与之 整 ， 订立的合同也是无效。那么善意第三人就不能要求无 （ ） 三 关于 “ 有效 说 ” 权处分人承担违约责任等合 同责任 ， 这样不利于对善 笔者赞 同该说 ， 由如下 ： 理 第一， 对于交易安全稳 意第三人的保护， 亦不利于保护交 易安全。“ 从市场 定和第三人利益保护更有利。如前所述 ， 唯有合 同有 经济本质需要出发 ， 合同法应 当尽可能鼓励交易而不 效第三人才能要求处分人承担违约责任等合 同责任。 是 消灭 交易 ， 简单地宣 告元权 处 分行 为无效 ， 事实 上是 而实际 中无权 处分 行 为 又 大 量存 在 ， 果 判定 无权 处 如 和鼓励 交易原则 完全 背 离 的 ， 不 利 于保 护 所 有 人 和 分行为的债权行为无效或效 力待定 ， 也 在现实中就会不 相 对人 的利益 。 ” 利 于第 三人利 益 的全 面保 护 。其 次 ， 权 处分 合 同有 无 第五， 合 同法》 ３ 对《 １２条第 １ 款作反对解 释是违 效 也不 会损 害权利 人利 益 ， 同具 有相对 性 ， 同有效 合 合 反 法律 解释 方 法 的。在 法 律 解 释 学 上 ， ‘ … … ， “应 不 只是对无权处分人 与第三人而言 的， 涉于权利人。 无 得……’ 这种 规 范 类 型 为 训示 规 定 ， 不 具 备 并 非无 如果第三人为善意 ， 若 则无论合同是否有效， 均可根据善 效 ， 有提醒作 用 ； ‘ … … ， 则 ……无 效 ’ 效 力 意取得规则取得物权。如第三人 为恶意， 仅 而 应 否 为 则权利人 均 规定 ， 若未按规定为之 ， 才无效。 故《 同法》 １２ ” 合 第 ３ 可要求 返还原 物 。 条第 １ 款规定 “ 出卖 的标 的物 ， 当属 于出卖人所有 应 第二 ， 合同无效与合同效力待定应为法定情形 ， 不 或者出卖人有权处分。 应属于训示规定 ， ” 若不具备并 得推定。《 同法》 ５ 合 第 ２条规定合 同无效 ， 采用列举 非无效 ， 仅有提醒作用而非合同法上的强制性规范 ， 不 式方法 ， 最后第 ５款兜底性条款为“ 违反法律、 行政法 能据此因处分权的缺乏而使债权合同无效 。 规的强制性规定” 无效。有人认为无权处分合同属于 第 六 ， 法者意 图解 释在 此 处 不 能成 立 。 １９ 立 ９７年 《 合同法》 ５ 第 ２条第 ２款规定 的 “ 恶意 串通 ， 害国 损 公布《 合同法》 《 时， 物权法》 还很不成熟 ， 对于一个合 家 、 集体 或者 第三 人 利 益 ” 的无 效 情 形 。笔者 认 为 ， 该 同有无 效力这 样 的重 要 问题 立 法者应 该不 会考 虑在 一 合 同仅仅是发生在处分人与第三人之间， 仅仅为他们 部若干年后的法律中再行规定。如果考虑的是物权邻 创设债权债务而 已， 并不影响到第三人。真正影响权 域放人《 物权法》 规定 ， 么删 去“ 那 不得对抗善意第三 利人利益的是无权处分 的处分行为 （ 交付行为） 而非 人” 即可， 为何要删去“ 合同无效” 呢？另外 ， 探究立法 合同行为。故不能适用这一条款。所 以， 无权处分不 者的真意， 需要探究其立法背景 、 立法争论得 出的结 属于《 同法》 合 所列举的合 同无效情形 ， 当然也不属于 论， 而不是 单单从 一部 法律 的初稿 得 出主 观猜测 的 。 法律法 规强 制性 规定无 效 ， 以应不 属无效 。其次 ， 所 无 （ ） － 关于 “ 力待 定说 ” 效 权处分也不 当然属于《 合同法》 ５ 条之情形也不必 第 ４ 笔者认 为 ， 该说存在 三个问题 ： 一 ， 同效力 待定 然属 于其他 法律 规定 必须 有 特殊 的生效要 件才生效 的 第 合 其实 质并非 合 同有 效 ， 而是 导致 合 同效 力状 态 的不 确 合同。即使无权处分合 同符合成立要件 的也成立 ， 其 定， 使得第三人的合同权益保障更加虚无缥缈。《 同 合 中无权处分合同中最为常见 的买卖合 同为诺成合同， 法》 １７ 第 ０ 条违约责任和第 １ １３ ５ ０— ５ 条规定 的瑕疵担 旦达成合意即成立。与缺乏行为能力、 权利能力不 保制度均是根据合 同有效为前提的。合 同效力待定将 同， 无处分权并不会导致合意 的不能达成或者意思表
摘 要： 关于无权处分合 同效力学界 一直 有三种观 点。“ 无效说 ” 无权处分人 主体 不合 格 、 合 同法》 １２条 第 １ 从 对《 第 ３
款的解释、 立法者意图解释 等依 据 出发主张无权处分合 同无效。 “ 效力待定说 ” 通说 ， 是 该说 从意 思 自治 的角度 主张无 权处分合 同效力待定 。然 而， 有效说” 交易安 全稳定和第三人利益保 护、 合 同法》 系解释 、 同履行 与合 同效力 区 “ 从 《 体 合
２１ ０ ２年 ３月
湖北第二师范学 院学报
Ｊｕ ａ ｆＨｕ ｅ ｉｅ ｔ ｆＥ ｕ ａｉｎ ｏ ｒ ｌｏ ｂ ｉ ｎ Ｕｎｖ￣ｉ ｏ ｄ ｃ ｔ ｙ ｏ Ｖ０ ２ Ｎｏ ３ １ ９ ．
．
第２ ９卷第 ３期
无 权 处 分 的合 同效 力探 析
韩 旭 至
（ 南师范 大学 法学 院 ， 州 ５ ０ ０ ） 华 广 １０ ６
一
（ ） 效 力待定 说 ” － “
无 处分权 的人 处分 他人 财产 而签订 的合 同需 要经 过 具备 相应 的行 为能力 的人 或者 权利人 的追认 才能生 效， 如果 得不 到这 种追 认 ， 合 同不生效 。这 就是无权 则 处分合 同的“ 效力 待定 说 ” 。该 说 为学 界通 说 。“ 派 该 学者认 为 ， 认定 合 同绝 对无 效 ， 于 刚性 ， 能 体 现 若 过 不 民法充 分尊 重 当事人 意 思 自治 的原 则 ， 无法 处 理所 也 有权人 的追认 和无 权处 分行 为人 事后 取得处 分权 的法
分、 债权意思主义的物 权变动模 式、 协调违 法转租与无权处分制度的关 系、 无权处分合 同的期待权 受到保护 、 当今世 界立
法潮 流 等 方 面 上 看视 乎 更 为合 理 。
关键词 ： 无权处分 ； 力待 定； 同无效 效 合 中图分类号 ：９ ３ ６ Ｄ １ ． 文献标识码 ： Ａ 文章编号 ：６４３４ ２ １ ）３０ ６ －３ １７ ．４ Ｘ（０ ２ ０ －０ ００
一
，
处分行为为无效行为 的例外 ， 即无权处分行为 的效力 般为无效行为。第三 ， 正如余延满、 张康林教授指 出 ，我国《 同法》 “ 合 起草过程 中， 关于无权处分行为的 效力 ， 曾几易其稿 。１９ 年 １ ９５ 月提交全 国人大法工委
一
的《 合同法（ 试拟稿 ） 第 ４ 》 ６条和 １９ ９７年 ５ １ 公 月 ４日 布的《 合同法》 征求意见稿 ） ３ 条 ， （ 第 １ 规定有对善意 第三人 的例外保护 ， ‘ 同无效不得对抗 善意第 三 即 合 人 ’ 正式公布的法条都把此但书去掉 ， ， 可能是考虑到 善意取得制度应放在物权法 中规定。 … 由此可见 ， ” 无 权处分合 同本属无效 ， 删去无效规定仅仅是立法技术 问题 。所 以根 据立 法 者 意 图解 释 ， 把无 权 处 分 合 同 应 效 力判 断为无 效 。