最新典当管理办法判裁案例•·江西九江力得有限公司与九江市国土资源局、九江浔阳典当有限责任公司行政变更登记行为案•·常德市金桥典当拍卖行与杨兴华、徐三毛典当赔偿纠纷案•·太原市万业丰典当行与山西通泰实业有限责任公司购车纠纷案•·成都市锦江区白屋典当行与江文清抵押借款合同纠纷案•·湖南红太阳娱乐有限公司与海口市鸿运典当行借款合同纠纷案·江西九江力得有限公司与九江市国土资源局、九江浔阳典当有限责任公司行政变更登记行为案时间：2005-09-02 当事人: 邓太火、刘晓东、丁川、梅木生法官: 文号:（2005）庐行初字第3号江西九江市人民法院行政判决书(2005)庐行初字第3号原告江西九江力得(集团)有限公司。

地址:九江市十里大道319号。

法定代表人梅木生，该公司董事长。

委托代理人崔健，江西擎天律师事务所律师。

被告九江市国土资源局。

地址:九江市南湖支路5号。

法定代表人邓太火，该局局长。

委托代理人钱钧，江西挚诚律师事务所律师。

第三人九江浔阳典当有限责任公司。

地址:九江市甘棠北路48号。

法定代表人刘晓东，该公司总经理。

委托代理人冯健，该公司主办会计。

委托代理人黄国平，九江市再生资源总公司经理。

第三人九江金川实业有限公司。

地址:九江市庐山区威家镇。

法定代表人丁川，该公司总经理。

委托代理人周衍兵，江西支点律师事务所律师。

原告江西九江力得(集团)有限公司(以下简称力得集团)不服被告九江市国土资源局(以下简称市国土局)的派出机构九江市国土资源局庐山区分局(原庐山区土地管理局，以下简称区国土局)1997年11月27日对座落于九江市庐山区威家镇威家村八组的一宗土地所作出的行政变更登记行为，以区国土局为被告，于2005年6月3日向本院提起行政诉讼。

本院于2005年6月3日受理后，于2005年6月7日向区国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。

因九江浔阳典当有限责任公司(以下简称九江市典当行)及九江市金川实业有限公司(以下简称金川公司)与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述公司作为第三人参加诉讼。

本院依法组成合议庭，于2005年7月8日公开开庭审理了本案。

通过庭审和庭后调取的相关证据，合议庭认为区国土局作为被告，其主体不适格。

2005年7月15日，本院依法告知原告变更被告，并于同日向市国土局送达起诉状副本及应诉通知书。

2005年7月29日，本院再次公开开庭审理了本案。

原告力得集团的法定代表人梅木生及其委托代理人崔健，被告市国土局委托代理人钱钧，第三人九江市典当行委托代理人冯健、黄国平，第三人金川公司委托代理人周衍兵到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

被告市国土局的派出机构区国土局依第三人金川公司的申请，于1997年11月27日对座落于九江市庐山区威家镇威家村八组的一宗土地作出土地权属变更登记。

区国土局审查认为，这宗土地因抵押贷款终止，由九江市典当行处理决定转让给金川公司，可以进行变更登记。

被告市国土局于2005年7月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据:1、浔当字(97)第0403号实物典当合同书；2、(1997)第018号国有土地使用权抵押货款申请审批表；3、国地(1997)押证字第018号庐山区国有土地使用权抵押证明书；4、有力得房地产公司法定代表人梅春生(已故)签名和原告力得集团盖章的委托书；5、力得房地产法定代表人梅春生的承诺书；6、九江市典当行关于力得集团在我行抵押土地的处理决定；7、第三人九江市典当行与第三人金川公司的土地转让协议；8、江西省庐山区划拨国有土地使用权转让合同；9、(1997)浔庐证字第434号土地转让协议公证书；10、江西省九江市庐山区房地产转让申请书；11、变更土地登记申请审批表；12、编号0071的土地登记审批表。

上述1—12号证据是证明被告作出土地权属变更登记的行政行为，其中第12号证据证明该诉争土地原使用权人为汽车维修中心。

13、法规及规范性文件:《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让或转让暂行条列》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、庐府发(1994)第15号《庐山区人民政府关于国有土地使用权出让、转让管理暂行办法》、《中华人民共和国土地管理法》、江西省实施《中华人民共和国土地管理法》办法、赣府厅发(1993)16号《江西省人民政府办公厅关于印发江西省国有土地使用权有偿使用有关实施细则的通知》。

原告力得集团诉称:2003年6月3日，我公司向被告的派出机构原庐山区土地管理局(以下简称区国土局)了解自己位于九江市庐山区威家镇威家村八组土地抵押登记事宜时，发现区国土局擅自将我公司已办理抵押登记手续的这宗土地批准同意转让并变更给了第三人金川公司。

区国土局的这一具体行政行为严重损害了我公司的合法权益。

因此，请求法院依法撤消，并判令被告承担本案全部诉讼费用。

原告力得集团对被告提供证据的真实性不持异议。

认为被告提供的1号证据实际上是一份抵押贷款合同，被告依据此合同办理变更登记手续是错误的。

2、3号证据充分证实本案所争议的土地是已经办理抵押登记手续的。

4、5号证据不能证明原告同意将该宗土地转让。

6号证据原告没有收到。

7—9号证据只能证明转让是在两个第三人之间进行的，原告并未参与。

10、11号证据说明被告在审查方面疏忽，原告并未同意转让和变更，对被告提供的12号证据的证据目的有异议，不能证明原告主体不适格。

对13号证据无异议。

原告为证明自己的主张提供了以下证据:1、江西省九江市庐山区房地产转让申请书(与被告提供的10号证据相同)；2、变更土地登记申请审批表(与被告提供的11号证据相同)；上述两项证据证明被告的具体行政行为存在。

3、土地登记审批表(与被告提供的12号证据相同)，以证明土地来源合法。

4、九江市对外经济贸易局的九外经贸外资字(1995)050号关于合资经营九江力得房地产开发有限公司合同、章程的批复；5、九江市工商行政管理局的函告。

上述两项证据证明原告力得集团是力得房地产公司的中方投资人。

6、1995年1月16日力得集团致九江市工商局的报告；7、公司设立登记审核表。

上述两项证据证明原九江市进口汽车维修服务中心的名称变更为“力得(集团)九江进口汽车维修中心”，股东是:九江力得(集团)有限公司、梅银山和谢思真。

8、2000年3月15日力得(集团)九江进口汽车维修中心临时股东会决议；9、公司变更登记申请书。

上述两项证据证明力得(集团)九江进口汽车维修中心的企业名称变更为“力得(集团)九江中田进口汽车维修中心”。

10、九江市工商局市场主体资料查询结果，以证明力得(集团)九江中田进口汽车维修中心因两年未年检，已于2004年9月10日被吊销营业执照。

上述4—10号证据综合起来，还证明了原土地使用权人和抵押人的债权债务都由原告承担，原告有诉讼主体资格。

11、庐国用(籍)字第0098号中华人民共和国国有土地使用证(复印件)，以证明位于九江市庐山区威家镇威家村八组的那宗土地使用者是九江市进口汽车维修服务中心。

12、2003年6月3日九江市庐山区行政服务中心开具的一张收费票据，以证明原告在此时才知道被告批准转让并变更土地权属的具体行政行为。

被告市国土局对原告提供的证据的真实性不持异议。

对原告提供的1—3号证据无异议。

认为4—11号证据均不能证明自1997年11月27日以后的土地权属问题，被告不同意其证明内容。

认为原告提供12号证据不能证明此时才知道土地权属变更了。

第三人九江市典当行对原告提供的证据的真实性不持异议，同意被告市国土局的质证意见。

第三人金川公司也同意被告市国土局的质证意见，认为原告提供的4、5号证据说明原告主体资格有瑕疵，漏了外方股东，该诉权归哪位股东尚不明确。

认为原告提供的12号证据仅是在这时去查询而已，不能证明此时才知晓权益受侵害。

被告市国土局辩称:一，原告力得集团不具有提起本次行政诉讼的主体资格。

本案所争议的土地，即九江市庐山区威家镇威家村八组的土地使用权益同原告之间并没有关系。

该土地使用权归属于汽车维修中心，该企业具有独立的法人资格，并未注销，有权提起诉讼的应是汽车维修中心。

二，本案的提出业已超过法定期限且无正当理由。

汽车维修中心的土地权属变更时间在1997年底，而且在办理完变更手续后，第三人金川公司还对该宗土地进行了大规模的投入和利用，长达8年的时间，作为土地使用权利人，不可能不闻不问，因此，对于这宗土地的权属变更，汽车维修中心是认可的。

八年后的今天，无论谁再对办理土地权属变更手续的行政行为提起行政诉讼，都缺乏正当的理由。

请求人民法院裁定驳回起诉。

第三人九江市典当行在庭审中述称，我行与原告力得集团签订得典当合同是依法而行的。

原告的起诉已超过诉讼时效。

对被告市国土局所举证据无异议。

第三人九江市典当行共向法院提供15份证据，其中1—11号证据与被告市国土局提供的1—11号证据相同，用以证明典当行与力得集团签订合同是依法进行的，在区国土局是按规定办理转让、变更手续的。

12、民事起诉状一份，以证明2003年6月9日原告力得集团向九江市浔阳区法院起诉第三人九江市典当行和第三人金川公司。

13、法庭笔录一份，以证明“九江市典当行关于力得集团在我行抵押土地的处理决定”已经送达给了原告力得集团，双方是经过协商的，14、谈话笔录一份，证明力得集团起诉典当行和金川公司土地使用权转让纠纷一案在九江市浔阳区法院中止诉讼。

15、九江市工商行政管理局2005年6月28日市场主体资料查询结果2份，以证明第三人企业名称的变更，现名称为“九江市浔阳典当有限责任公司”，原名称是“九江市典当行”。

被告市国土局对第三人九江市典当行提供的证据无异议。

原告力得集团对第三人九江市典当行提供的证据的真实性不持异议。

对上述1—11号证据的质证意见同于前面对被告市国土局所提供的1—11号证据的质证意见。

认为13号证据不能证明原告已经收到处理决定。

对12、14号、15号证据不持异议。

第三人金川公司对第三人九江市典当行所举证据无异议。

第三人金川公司在庭审中述称:一、我公司与第三人九江市典当行所签的土地使用权转让合同是合法有效的；二、原告力得集团主体不适格，其诉请也已超过诉讼时效；三、被告市国土局的具体行政行为是合法的。

请求法院驳回原告诉请。

对被告市国土局所举证据无异议。

第三人金川公司提供的证据前1—14号同于第三人九江典当行所提供的证据，证明目的在第14号稍有不同。

14号证据证明原告力得集团在做笔录的2005年1月20日，就应知道权利受到侵害。

现在起诉已超过时效。

15、九江市工商行政管理局2005年7月6日市场主体资料查询结果，以证明第三人九江金川实业有限公司原名称为“九江金川特种养殖实业有限公司”；16、中华人民共和国庐国用(1997)字第0080号国有土地使用证，以证明该案土地现使用权人是九江金川特种养殖实业有限公司，即第三人金川公司。