有关高空坠物的几点法律分析
随着城市的高速发展，高空坠物的现象越来越多，笔者自裁判文书网、无讼案例等网站共查询了320份相关判决，从诉讼主体是否明确，法院对案件是否受理以及受理法院的角度进行数据分析，现分析如下：
一、高空坠物承担责任主体问题
司法实践中，侵权主体分为明确与不明确两种情况。

当侵权主体明确时，根据《民法通则》第126条之规定，损害赔偿责任由侵权主体承担。

当侵权责任不明确时，对于损害赔偿责任主要有两种处理情况。

一是判决潜在的侵权人承担损害赔偿责任。

二是法院因为案件诉讼主体不明确即被告不明确对案件不予受理。

根据上图所示，90%以上高空坠物案件诉讼主体是明确的，即可以确定具体的侵权人，那么受害人便可以向具体的侵权人主张自己的各项损失的赔偿，同样，法官在审理案件的过程中，庭审焦点便是具体赔偿项目的数额问题。

二、高空坠物案件法院是否受理问题
如上图所示，98%的高空坠物案件法院均会受理，从司法判例上来看，
2%的案件不予受理的原因是侵权主体不明确。

针对侵权主体不明确的案件，在补充了相应证据后，司法实践中出现两种截然不同的判决倾向，可参考成都高空坠物案（高楼里124家商户分摊了15万的赔偿）和山东木墩致人死亡案。

笔者认为，对于侵权主体不明确的案件，法院应当予以受理并且判决潜在的侵害人承担赔偿责任。

首先，根据《物权法》第70条、71条、72条的规定，所有住户对建筑物中属于自己专有的部分行使占有和处分的权利，当住户在行使此项权利的同时，负有确保与建筑物相关联的人安全的义务。

因此住户对于楼下行人通行安全也负有不可逃避的义务。

其次，从正义的角度来看，我们作为社会人，维护每个个体的正义其实也意味着维护着整个社会的正义。

法院如此判决符合群体的正义价值。

三、高空坠物案件的受理法院
77%的案件在一审结束，20%的案件进入二审阶段。

这也就意味着，多数争议均能在一审程序解决，受害方在提起诉讼时可预判整个案件处理的周期及成本。