关于财产损害赔偿纠纷案的分析
摘要：关于林某诉侯某、张某财产损害赔偿纠纷一案，由西安市某区人民法院作出一审判决。

宣判后，林某上诉至西安市中级人民法院，经审理后案件发回重审。

现该一审人民法院重新作出判决，林某、侯某、张某、陈某四人均不服，向西安市中级人民法院再次提起上诉。

关键词：侵权；违约；租赁合同；财产损害
2007年1月23日，林某与c茶苑签订《c茶苑转让合同》，以34万元取得了位于本市c茶苑的财产及经营权，并于2007年1月25日与d酒店（系陈某的个人独资企业）签订《房屋租协议》，将d酒店从e处租赁的房屋承租，上下两层总面积为700余平方米，其中404平方米为有偿使用，另外120平方米钢架房屋和200平方米空中花园为无偿使用。

约定年租金165840元，使用期为2007年2月1日至2013年2月1日，并于每年付款日期前一个月付清全年租金，若到期一个月未付清房租，甲方即时收回出租给乙方的房屋，一切损失由乙方自理。

之后，林某为了经营茶楼，加大投资，多次与侯某签订借款协议和还款协议。

2008年1月林某应向陈某交付全年房租16.584万元，但林某无力付款，向侯某借款，于1月26日向d酒店交付c茶楼房屋租金17万元整。

2008年8月31日，侯某（甲方）与林某（乙方）签订协议，约定鉴于乙方无力偿还所欠款项，乙方将c茶苑及全部财产以抵偿的方式交付甲方，甲方接受乙方的债权，同时乙方配合移交茶楼的所
有手续将茶楼交由甲方经营。

侯某取得该茶楼的经营权之后，直至9月18日，侯某、张某作为甲方，林某作为乙方又签订协议，约定侯某将茶楼的全部财产交还给林某，并约定了还款方式，即林某对侯某和张某实行交叉滚动还款。

2008年10月5日前林某应给张某还款25000元至30000元，还款期限最长为14个月。

若林某逾期归还全部借款及利息，一切后果由林某承担。

原双方签订的协议依然有效。

2008年10月5日，因林某未履行还款义务，侯某、张某于当日上午带领蔡某和虎某来到茶楼（蔡、虎系夫妻），与林某商谈转让茶楼经营权事宜。

期间，林、侯二人先后离开。

当晚，林某返回茶楼后，和蔡某一方发生争执，侯某等人赶到现场报警后，各方到派出所协商解决问题。

派出所以纠纷涉及经济问题，建议各方到法院起诉。

当日，林某向张某偿还借款25000元，并抽走欠条。

还款时侯某不在场。

此后，该茶楼实际由侯、张某占有。

10月21日，林某诉至法院。

11月5日虎某与陈某办理了该茶楼财产的交接清单，言明茶楼的现存财产，虎某可以使用但不能处置。

12月31日，虎某与陈某签订该茶楼的房屋租赁合同，租赁期限从2008年12月31日至2014年1月1日，并于2008年12月1日前交定金10000元。

2009年1月15日，经法院主持，林、侯二人的委托代理人进行了现场财产清点，制作了h茶楼（c茶苑）部分财产清单（详见2009年1月15日的财产清单）。

2009年3月24日，虎某以该茶楼地址为经营场所办理了个体工商注册登记，经营f茶叶店。

现茶楼财产
暂由陈某扣留，虎、蔡二人管理、使用。

在林某经营h茶楼期间，日均收益额为1600元（以2008年8月营业额60000元，按日均营业额2000元计，扣除20%经营成本，不包含房租及固定成本），扣除房租后（实交年租金170000元，日租金465.75元）为1134.25元，从2008年10月5日发生侵权纠纷时起至12月31日林某已缴纳的房租时间为止，共计88天，收益额共计99814元。

自2008年10月至2009年12月，在林某名下的茶楼座机电话84288090拖欠话费3479元。

一审法院经审理认为，林某与陈某签订了租房协议，接受了c 茶苑的转让，并办理了h茶楼的个体工商营业执照，故林某对争议茶楼的资产具有所有权和经营权，侯某、张某辩称林某未能按时还款，应按约抵偿或转让茶楼的意见不成立；且还款最后期限未到，林某在纠纷当日已按约首次还款给张某，因此，侯某、张某带人占有林某的茶楼没有正当理由，属侵权行为。

林某向侯某借款支付了08年茶楼的全年房租，陈某也按房租收到了此笔款项，且陈某与林某的房屋租赁合同未到期，故陈某派人监管茶楼，扣留林某的茶楼财产，亦属侵权行为。

虽然侯某、张某、陈某以种种理由辩解自己监管茶楼出于约定或林某违约，且辩解意见前后发生根本变化，均不能掩盖由于侯某、张某没有通过林某的同意，将蔡某、虎某引至茶楼，强迫林某转让茶楼还款；以及陈某在租期未到的情况下，派人监管林某正在经营的茶楼，单方终止茶楼租赁合同，与虎某、蔡
某签订茶楼租赁合同并扣留茶楼财产，造成林某不能正常经营和财产损失的共同侵权事实，林某据此要求侯某、张某、陈某返还茶楼的财产并赔偿损失，法院应予支持。

现因争议茶楼的经营场地已由陈某另租给虎某，且虎某已在该场地上重新进行工商注册登记成立金福茶楼，林某要求返还茶楼场地的诉请已无法实现，经向林某释明应变更此项诉请，林某仍坚持要求返还租赁场地。

对于陈某在租期未到的情况下，另将茶楼租赁给蔡某、虎某的违约行为，由于林某不变更诉请，陈某因此给林某造成的损害后果，林某可另案起诉。

此外林某要求返还茶楼财产的诉请以法院现场勘查的财产清单为准，财产若有丢失，按现行市场价格折价赔偿；对于林某要求支付电话座机费3479元的诉请，法院应予支持；林某要求一楼承包商茶叶茶具的财产损失、经营损失、间接损失因证据不足，法院不予采信；林某要求侯某、张某、陈某赔偿一楼承包金损失的诉请，因林某与他人所签订的承包协议系名为承包实为转租，尚未得到原出租人的同意，不属于合法所得，故法院不予支持。

关于侯某、张某提出的与林某有借贷纠纷，因与本案不属于同一法律关系，可另案诉讼，本案不予涉及。

据此，原审法院做出一审判决。

宣判后，林某、侯某、张某、陈某均不服，向西安市中级人民法院提起上诉。

二审法院经审理查明，林某2008年c茶苑的租赁期限应理解为截止到2009年1月30日。

其主张侵权赔偿可得利益损失的时间应从2008年10月5日起至2010年1月5日止。

就林某茶楼的经营
收益，通过税务信息进行查询，该茶楼每月按22000元营业额核定计税，纳税人自报营业利润为月2200元。

2010年1月12日一审法院认为本案涉及侵权行为和违约行为竞合，林某明确表示选择侵权之诉。

其余事实与一审法院认定一致。

综合一、二审法院查明的事实，一审认定侯、张某二人侵权行为成立，林某构成违约和侵权责任的竞合，是正确的。

经释明，林某选择了侵权之诉，故一审法院认定陈某的行为构成侵权，亦属正确。

现第三人蔡某、虎某已实际取得原茶楼场地的使用权，林某要求返还的诉请已无法实现，经告知其变更诉请后，林某坚持返还场地之诉，故一审法院对该诉请未予支持是正确的。

根据法律规定，林某请求返还原茶楼财产的诉请应予支持，但仅限其经营损失的合理部分。

原审法院判决侯某、张某、陈某三人赔偿林某经营损失99814元计算至2008年12月31日有误。

计算方法应以林某所交纳税款计算利润，林本人申报税费时自报的利润为每月2200元，以22000元营业额为基数得出，且经税务部门核定确认，可为判决计算损失的依据。

至于侯某、张某与林某的债务纠纷，因属另一民事法律关系，故与本案无关。

作者简介：何锐（1986.12.22-），女，陕西西安人，西北政法大学研究生教育学院2009级硕士研究生，法律硕士专业。