[案情]

原告李某某。

被告某食品公司。

原告李某某与被告某食品公司于2004年10月12日签订买卖合同一份。约定原告从被告处购买方便面，因李某某所订产品为新包装，需要交纳10000元的保证金，在正常销售后返回该1 0000元。合同订立的当日，李某某将10000元现金交给被告，被告出具了“收纸箱定金10000元”的款项收入凭证。主合同履行完毕之后，被告某食品公司未按合同约定将10000元现金返还给李某某，原告诉至法院。

原告诉称，我向被告交纳的10000元是定金，我履行合同后，被告至今不予返还，要求被告双倍返还定金共计20000元。

被告辩称，原告交的是保证金，“定金”是误写。我方按照合同约定多次给原告更改包装，并催原告带款提货，但原告未按约定销售我公司产品，原告构成违约，原告所交纳的10000元保证金不应返还，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

[审判]

广饶县人民法院经审理认为，原、被告签订的买卖合同，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规之规定，为有效合同。合同订立后，原告依约将10000元现金交给被告，被告为其出具了“收纸箱定金”的凭证，原告对此未提出异议，应视为在实际履行中双方对合同中的保证金条款进行了变更，使10000元保证金具有了定金的性质，且变更内容不违反法律规定，亦应为有效。原告按照合同约定，全面履行了自己的义务，其合法债权应予保护；被告仅履行了收款发货的义务，但未按约定将10000元定金返还给原告，构成了违约，应承担相应的民事责任。因违约行为致使合同主要目的落空，是适用定金罚则必须同时具备的要件。鉴于双方订立该合同的主要目的即买卖方便面已实现，因此，虽然定金条款有效，但不具备适用定金罚则的要件。据此，原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，理由不当，且有悖于法律规定，不予支持；但其要求被告返还定金10000元的主张，理由正当，本院予以支持。被告主张“定金”是误写，但未能提供合法有效的证据予以证明，本院不予采信；因为合同约定款到发货，所以被告主张原告不带款提货、构成违约，不能成立，故其以原告违约为由请求法院驳回原告的诉讼请求，没有事实根据和法律上依据，本院不予支持。故判决：被告某食品公司返还原告李某某定金10000元。[评析]

本案争议的焦点有两个：

第一，原告交付的10000元现金性质是什么？是保证金还是定金？

第二，如果是定金，应如何处理？是否适用定金罚则？

在审判实践中，如何正确理解《中华人民共和国担保法》及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》对定金性质等内容的规定，正确认定定金合同的效力及定金罚则的适用条件，按照立法宗旨与立法本意实现其目的，是值得我们注意的问题。

一、定金合同的法律特征

所谓定金，是指合同当事人为了确保合同的履行，依据法律规定或者当事人双方的约定，由当事人一方在合同订立时，或订立后履行前，按合同标的额的一定比例，预先给付对方当事人的金钱。定金属于以金钱担保的担保方式，也称之为金钱质。定金基于定金合同而产生，定金的性质是合同。所谓定金合同，是指依附于主合同，为担保债权实现而设定金钱权利义务关系的从合同。其法律特征是：

（一）定金合同是从合同。订立定金合同的目的在于保证债权人债权的实现，因此，定金对债权人与债务人的债权债务关系就具有附属性，具体表现在定金的产生、变更与消灭，都依赖于主合同的产生、变更与消灭。定金合同不能离开主合同而独立存在。

（二）定金合同是要式合同。定金合同必须以书面形式订立，口头约定无效。在实践中，一般有三种情况：一是单独订立书面合同；二是在主合同中订有定金条款。这两种情况均应认定定金成立。三是虽然不具备上述条件，但是有定金交付和收取的事实，只要有定金收据作为证明，此种也应当认定定金合同成立。

（三）定金合同是实践性合同。定金合同是担保合同的一种，属于担保合同中的设质合同，设立的质权是以金钱为标的。《担保法》第90条规定：“定金合同从实际交付定金之日起生效。”这一规定表明，定金合同是一种实践性合同，与诺成性合同相比，实践性合同具有很显著的特点，其中，合同标的物是否交付，对于合同是否生效，如何认定合同的内容起着决定性作用，在生效的时间上与诺成性合同明显不同。

二、定金合同成立的特殊要件

基于定金合同存在上述法律特征，定金合同的成立，除应具备当事人意思表示真实等合同成立的一般要件外，还应当具备以下特殊要件。

（一）定金合同以主合同的有效成立为其成立的必要前提。主合同有效成立，才能够给定金合同的成立提供前提条件。主合同不成立，或者虽成立但欠缺生效要件而未能生效，尽管定金合同因双方当事人的要约、承诺而达成一致，但因主合同的不成立，定金合同也不能成立。

（二）定金合同须以定金的交付为成立要件。如前所述，定金合同是实践性合同，应依定金的交付而产生定金法律关系。如果定金没有交付，即使订有定金合同或合同中存在定金条款，也不成立。

（三）定金合同须以货币为标的且不能超过法定限额。以定金为担保的债权，应当以金钱为标的，即为请求支付价款或酬金的债权，因而决定了定金合同的标的只能是货币，且《担保法》第91条规定，定金的数额不得超过主合同标的额的20%，超过的部分无效。

三、定金罚则的适用条件

所谓定金罚则，就是给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。由于违约定金是生活中最常见的定金形式，《担保法》及其司法解释对此作了专门规定，明确了违约定金罚则的适用条件。

（一）必须有违约行为的存在。违约行为的存在，是适用定金罚则的前提。违约行为是指不按合同约定履行债务的行为，其表现形式是多种多样的，但这里所说的违约行为是指根本违约行为，即指致使合同目的落空的违约行为，包括不能履行、迟延履行及不完全履行等多种形态。

（二）必须有合同目的落空的事实。合同目的落空即合同目的不能实现，是适用定金罚则的基本条件。这里的合同目的仅指主合同的直接目的和主要目的。

（三）违约行为与合同目的落空之间有因果关系。违约行为或合同目的落空，并不必然导致定金罚则的适用，只有二者同时具备且存在因果关系时方可适用，即只有因违约行为致使合同目的不能实现时，才能适用定金罚则。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第120条规定的“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚。但不法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例适用定金罚则”的内容，就是对违约定金罚则适用条件的具体规定。

综上所述，本案中原告所支付的10000元是定金，但不能适用定金罚则。理由如下：

合同约定“因需方所订产品为新包装，需方需要交纳10000元的保证金，在需方正常销售后返回给需方”。该条中约定的是“保证金”，且未约定“定金”性质，因此，保证金条款成立。但是，在合同订立后履行前，原告依约交款时，被告为其出具了“收纸箱定金”的凭证，原告对此未提出异议，应视为在实际履行中双方对合同的保证金条款进行了变更，使10000元保证金具有了定金的性质，且变更内容不违反法律规定，应为有效。因此，10000元现金的性质发生了改变，由保证金变更为定金。

原告按合同约定全面履行义务后，虽然被告未将定金返还给原告，构成了违约，但原、被告双方订立该合同的主要目的即购销方便面已实现，因而失去了适用定金罚则的基本条件，因此，不能适用定金罚则，该定金不应双倍返还。故被告只返还所得的10000元定金即可。