我国民事诉讼执行难的原因及对策探析张梅馨(河北大学政法学院,河北保定　071000) 摘　要:民事“执行难”一直以来是我国人民法院面临的一个难题,也是胜诉当事人无法通过法律形式实现债权的重要原因。

大量生效的法律文书得不到执行,严重损害了当事人的合法权益,损害了法律的尊严,违背了公正、公平的社会价值理念。

但在市场经济比较发达的西方国家“执行难”问题并不突出。

本文通过比较,分析我国存在民事“执行难”这一问题的根源,并进一步提出改革完善我国解决“执行难”的措施。

关键词:民事诉讼;执行难;执行机构中图分类号:D92014 文献标识码:A 文章编号:100822603(2006)0420074204收稿日期:2006208216作者简介:张梅馨(1971-),女,山东临清人,河北大学政法学院实验师。

The R eason Why Is Difficult to Execute in CivilProcedure and Countermeasure AnalysisZH ANG Mei 2xin(School of P olitics and Law ,Hebei University ,Baoding 071000,China )Abstract :It has been a difficult problem that the people ’s court of China has faced all the time“difficult execution in civil procedure ”,and it is als o the im portant reas on why wining party is unable to realize creditor ’s rights through the legal form.The fact that a large number of legal documents coming into force cannot be carried out seriously injuries party ’s legitimate rights and interests ,damages the dignity of the law ,violates the just ,fair s ocial value idea ,while in western countries with m ore developed economy the problem that “difficult execution in civil procedure ”is not overwhelming.By com paring the differences between China and western countries ,this paper analyzes the s ource of“difficult execution in civil procedure ”problem ,and propose further measures to reform and perfect the s olution of the problem.K ey w ords :civil procedure ;difficult to execute ;execution organization 执行难的问题在我们国家的司法实践中决非一日之寒,其中既有因制度不完善方面的原因,也有因执行权的定位而引起的执行机构设立问题的原因,更有司法腐败和我国公民的法律意识淡薄方面的原因。

民事执行权好像一个孔武有力的将军,在勇敢地冲锋陷阵的同时也伤痕累累,而要改变这种命运,就必须首先在制度设置中改变,同时通过对执行机构的重整,增加执行人员的可执行性,逐渐改变我国民事“执行难”的状况。

一、我国民事诉讼执行难的原因(一)立法上的不完善,导致执行不力我国执行方面的法律、法规尚不健全,民事诉讼法执行程序只有30条,在执行工作中涉及的执行公告制度、被执行人财产申报、破产还债、以劳务抵债等问题缺少明确具体的规定,使有些执行第4期2006年10月华北电力大学学报(社会科学版)Journal of North China E lectric Power University (Social Science s )N o.4October 2006工作无法可依;由于诉讼法对执行员赋予的权利过大,在司法实践就很容易导致执行员枉法裁判;另外,我国民诉法也没有遵循大陆法系国家的通例,将消灭时效(即我国的诉讼时效)一体适用于强制执行程序,而是在诉讼时效之外另行规定了申请执行期限。

其中,双方或一方当事人为公民的,申请执行期限为一年,双方是法人或其他组织的,申请执行期限为六个月(民诉法第219条)。

该期限不仅远短于《民法通则》规定的两年普通诉讼时效期间,而且不能象诉讼时效那样可以中止、中断,只能作为法定不变期间。

一旦该期限届满,而债权人来不及申请执行或者虽申请执行但法院未予立案,那么,执行债权人将遭到灭顶之灾———不管债权人取得该生效文书经历过多么复杂的程序、付出过多么巨大的代价,他都将丧失请求国家强制实现生效法律文书所确认的权利的机会。

因此,当执行债权人手持不能实现的生效法律文书露出满脸的无奈或愤怒之情时,让人感到悲哀的不是法院的执行不力,而是民事诉讼制度骨子里流露出来的反权利的倾向。

如果不从观念上自觉根除这种倾向,在立法中真正贯彻保护民事权利的精神,那么,作为“一丝不苟地表达法律的自私自利”,“无条件地执行它”(卡尔・马克思语)的法院、法官,充其量也只能在一定限度内纠正或矫正民诉法对执行债权保护不力的现状。

因此,解决制度缺憾必须从源头(即立法)抓起。

(二)政府的行政干预,导致保护主义的产生随着我国市场经济的发展,和人民群众文化水平的不断提高,法律意识的不断增强,人们更多的把解决纠纷的目光投向法院,寻求法律救济。

然而,我国市场经济初级阶段必然存在着地域经济的制约,地方保护主义、部门保护主义、人情干扰等是影响法院执行工作的重要因素。

司法机关的经费由地方财政支出,人事由当地党委、人大任免,这都不可避免地造成审判工作受制于地方党委及行政机关的局面。

有的地方政府发文件限制外地法院到当地执行,外地法院来执行案件必须经当地行政领导批准;有些地方规定法院要查封企业财产必须经市委、政法委等部门批准;更有甚者,有的地方成立了投资环境保护委员会,以营造优良投资环境为名,为企业逃避法院执行提供“保护伞”,严重损害了审判的独立性乃至公正性。

(三)经济体制的不平衡,使债权异化我国目前仍处在社会主义市场经济转型期,债权的异化也使得有些已生效的判决难以执行。

现在债务人对付执行人员的水平越来越高,人为地制造许多“执行陷阱”,使债权人的债权无法实现。

例如在法院判决之前就把财产转移给亲朋好友,许多企业打着改制的旗号转移资产、抽逃资金,使银行贷款无法收回。

老企业为逃避债务注册成立新企业,已经成为当前企业规避法律执行的一个新动向。

还有些企业利用产权变更、破产等看似合理合法的方式千方百计逃避债务。

由于法律规定,被执行人无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产的,财产转让无效,部分债务人就采取虚构交易价格、以合同贸易的方式转让财产,规避法律。

另外,有些律师也帮助当事人千方百计钻法律漏洞,为转移财产出谋划策。

使得当事人赢了官司,拿不到钱,“法律白条”泛滥成灾,给法院执行工作带来很大困难。

这样一种执行权的实际状况不但导致司法裁判的实际效力降低,同时导致法院资源的浪费和社会公众对司法公平与效果期待的落空。

二、国外一些关于民事执行权的经验有人认为:“外国的执行机构都是独立于法院之外的政府职能部门。

”这一观点有两个误解:一是外国的执行机构也均受制于法院,由于其权力性质和权力对象,以及同样面临着大量裁判事项等,决定其不可能独立于法院之外,法院恰恰是执行工作的最高领导机关。

二是外国执行机构的性质、隶属各异,并非都为政府职能部门。

[1]从西方各国民事执行的具体实践中去观察,我们不难发现,尽管各国民事执行机关设置的具体情况不同,但是,几乎没有一个国家将民事执行机关完全设置在司法机关或行政机关之中,即民事执行机关既不直接隶属于司法机关,也不直接隶属于行政机关。

例如,在英格兰和威尔士,民事执行由与法院毫不相干的行政长官实施。

法院的生效判决由债务人财产所在地的郡司法行政长官或地方长官负责执行,而郡司法行政长官或地方长官既不是纯粹的行政官员,也不是法官,他们行使的权力当然也就不是纯粹的行政权或司法权。

在美国,民事执行机关由发出命令的机关和执行命令的机关构成。

执行判决由原审法院的书57　张梅馨:我国民事诉讼执行难的原因及对策探析记官签发执行令状。

执行令状是命令执行官查封并拍卖被告财产以满足判决债权的需要。

胜诉债权人发动执行程序的办法是向作出判决的法院的书记官申请发给执行令状,然后将执行令状交给行政官员执行。

执行官员必须在法定的期限内采取执行措施,并执行完毕,同时将令状回复发出法院。

在法定期限内没有执行完毕的,令状于期限届满之日起失效,执行官员从此日起丧失采取进一步执行措施的权力。

在这种情形下,债权人必须重新申请签发另一张执行令状才能再次发动执行程序。

在法国,判决债务人不自觉履行义务,一般由司法执达员采取强制执行措施,实现债权人的权利。

司法执达员是“唯一有资格送达司法文书与判决,并且确保具有执行形式的文书或证书得到执行的司法助理人员”[2]。

执达员既不是行政官员,更不是法官,而是受雇于法院的人员。

此外还设置有执行法官,与执行根据有关的困难以及在强制执行时提出的争议,即使其涉及权利实体,均由执行法官管辖。

执达员除自己可以采取强制性的执行措施外,还可请求检察官或公共力量予以协助。

法国的地方政府和部门不能染指司法部门人、财、物的管理,避免了地方、部门保护主义的滋生。

在德国,强制执行因为执行标的、方法或内容的不同而分属执行员、执行法院以及受诉法院三个独立机关行使。

判决书或者其他法律文书由法院认证其可执行性后,由执行官或法院强制执行。

[3]执行官是当地法院的一种公务人员,但不是法官。

债权人与执行官是一种委任关系。

对于动产及物之交付是由执行员来完成;对于不动产、到期债权等的执行是由执行法院实施;而对于行为的执行则是由第一审受诉法院管辖。

[4]德国的立法中关于异议之诉主要有债务人异议之诉和第三人异议之诉。

立法还对诸如配偶的异议之诉等比较特殊的情况予以细化。

由上可见,西方法制国家对债权人的保护可谓不遗余力,究其原因,在于市场经济条件下交易的基本形式就是债权债务关系,保护债权,就是保护交易,就是保护市场秩序。