5、国际货物运输保险法案例讲解大全邹岿编第五章国际货物运输保险法第一节国际货运保险合同１、NｏrｔｈAmｅricａｎ外贸公司诉MitｓuｉSuｍitｏmo美国保险公司案(２007)被告(Mｉtsui Sumiｔｏmｎ美国保险公司)拒绝对原告North Amｅricａn 外贸公司在中国得两个仓库里货物得神秘消失给予保险赔偿，纽约南区法院判决支持原告得索赔主张,理由就是：被告处理理赔过程中得行为存在恶意,等于违反了其应承担得诚信与公平交易得义务。

2、FranｋＰ．Grａnde诉Pauｌ火灾与海运保险公司案（2006)被保险人（Fｒaｎk P. Gｒａｎｄe)得表亲在迈阿密买了一艘船,她相信被保险人会要这艘船而将付款给她。

尔后，被保险人驾驶这艘船从佛罗里达州到缅因州,并通过保险经纪人为船舶进行保险。

在保单中，被保险人将自己列为所有者。

途中,船舶发生全损。

保险公司拒绝理赔,认为被保险人对船舶没有保险利益。

法院认为,被保险人得表亲并没有想去占有或使用该船舶,而就是交给了被保险人,被保险人只就是对其表亲负有支付价款得义务;被保险人就是实际得所有权人,拥有保险利益,因此,Paul火灾与海运保险公司应当按照全损进行赔偿。

３、Thor航运公司诉Iｎgosstrａkh保险有限公司案(2005）当事人之间得保险合同约定：船舶外壳与机器“被保险总额”为１50万美元；合同适用英国法律与惯例。

后来,当事人就该合同下得保险单就是否为定值保险单得问题发生了争议。

英国法院判决指出:仅仅提及“被保险总额”而无价值得进一步说明文字得保险单通常得解释均为不定值保险单。

4、North Ａmeｒiｃaｎ外贸公司诉MitsuｉSumｉtｏmo美国保险公司案(２０07)被告(Mitsui Sumitoｍo美国保险公司)拒绝对原告（Noｒｔh Ameｒｉｃan 外贸公司)在中国两个仓库里货物得神秘消失给予保险赔偿，纽约南区法院判决支持原告得索赔主张,理由就是:被告处理理赔过程中行为存在恶意,等于违反了其应承担得诚信与公平交易得义务。

５、The Ｍｅrcaｎdiａn Cｏntinent案(２001)本案中，被保险人作为一家船舶修理企业,在一起诉讼中被判决就其向修理业务向船东作出赔偿。

由于被保险人投保了修理责任险,该船东便根据被保险人得雇员签署得诉讼管辖条款向英国法院提起了诉讼。

被保险人伪造了一份文件对英国法院得管辖提出了质疑。

伪造行为很快就败露了,知悉此情得保险人则以被保险人违背最大诚信义务为由主张保险单无效。

英国法院认为,尽管最大诚信就是一种持续性义务,主张保险合同无效得保险人必须证明欺诈必须就是重大得、具有影响其最终责任得效果,否则,保险人不得解除合同。

６、商业联盟保险公司诉Frａnｋlin Lｏｒd案(200５)保险人发现被保险人在给其提供得重要资料中存在虚假陈述,遂向法院申请该保险合同无效。

被保险人( Ｆrａnklin Lord)向保险人(商业联盟保险公司）提供得资料中注明船舶就是从制造商处购买,日期为2000年10月7日,购买价格为4５0 ０00美元。

但就是,事实上被保险人就是在1996年8月２0日以４8 00０美元从她人处购买得，购买时部分破损,随后在２000年自己完成修理。

由于保险合同就是最大诚信合同，被保险人有义务避免向保险人传递错误信息。

本案中被保险人显然没有履行告知义务--－准确、完全地向保险人陈述重要事实。

美国法院判保险人胜诉,保险合同无效。

7、新汉普郡保险公司诉Nｉｃholas Dagｎone案(200５)双方在保险单中约定了“搁置保证”条款---规定被保险人在当年１0月31日到第二年4月15日这段时间内,不得以任何目得使用船舶，并对船舶进行适当得搁置。

在11月初被保险人计划将船舶在冬天得时候储藏起来。

但就是当年11月2２日到12月6日,船舶仍然停泊在码头得船坞中等候驾驶。

12月份一场风暴使船舶漂出船坞与另一码头得两艘帆船碰撞。

保险人认为由于被保险人没有履行搁置保证条款,所以不承担赔偿责任,理由就是被保险人并未按照保证中所承诺得在约定得时间正确适当地搁置船舶,所以被保险人违反保证得行为也就免除了保险人保单中得赔偿责任。

法院支持保险人得主张,判决被保险人败诉。

8、康涅狄格保险公司诉Stanlｅy Pａlivodａ案(2００5)被保险人购买了一艘船，需要从明尼苏达州运输至弗吉尼亚州。

船沉在离海岸70英里处得墨西哥海湾。

保险人拒绝承担赔偿责任,理由就是:被保险人违反了保单中得航线规定，事实上,被保险人偏离了保单上得既定航线,使船舶并没有顺着内河道穿过墨西哥海湾;被保险人还违反了适航保证,没有对船舶配备合适而有能力得船员，船上除了船长没有人有经验驾驶过此类船舶或者穿越过墨西哥湾。

法院接受了保险人关于被保险人违反默示保证没有使船舶适航得主张与证据,认定保险合同无效，判决保险人不承担赔偿责任。

９、烟花再保险案1９８７年3月,瑞典商人从我国进口58箱烟花,由奥特·麦斯克号船从广州经香港运至瑞典得哥德堡港,烟花出运前分别向我国某省保险公司与瑞典得史更迪保险有限公司投保了海运货物险。

运途中货遭雨淋受潮,经公证机关检验,确定损失为29３21美元。

案发后,史更迪保险有限公司赔付了全部损失,并获得代位求偿权,向承运人追回1９6９6美元。

到198７年5月,史更迪保险有限公司向我方保险公司寄来了索赔清单,要求我方保险公司承担9 625美元得赔款,我方保险公司对有关单证进行审核,拒绝了该公司得不合理要求，并提出按比例分摊赔款，经多次信函协商,终于达成协议,我方保险公司支付该批货物净赔款得1/2即4 812美元给史更迪保险有限公司。

10、CｈriｓO’ｋａne诉JonathanＪonｅs案（2004）船东与经营人为ＭarｔｉｎP号轮分别向原告(Chris O’ｋaｎｅ)与被告(Jo ｎaｔhan Joｎes)购买了保险单。

后来该轮搁浅并发生了推定全损。

在该轮搁浅后得第二天,被告宣布取消其发布得保险单。

向船东作出５0０万美元赔偿得原告认为该轮存在重复保险得情况,因此主张被告应当分摊一半得损失。

被告则以保险单被取消为由拒绝原告得主张。

法院判决被告应当向原告支付16７万美元得分摊赔偿费用,理由就是:被告出具得保险单意图使船东受益，Maｒｔｉn P号轮得经营人有实际得授权代表船东同意由被告签发得保险单；重复保险单下得每一保险人应当按照损失发生时保险金额得比例分摊损失;损害发生后得取消保险单行为不能影响分摊义务。

第二节海上货物运输保险承保得范围1、约东区联邦法院1936年裁决得Ｔhe WeｓｔImboden案在此案中,船长因误信货舱内得棉花着火,将水蒸气与水打进货舱，致使货物受损。

纽约东区联邦法院判决：事实上并没有着火,因而没有真实得危险,所以货物得损失不属于共同海损,而就是船方过失引起得单独海损。

2、Robｉnsoｎ诉Priｃｅ案（1877)在本案中,争议得船只发生了破裂，需要不断抽水以保持漂浮,由此需要很多燃料。

在船上燃煤用尽之后,船长又下令使用船桅与货物作为燃料。

法院判定,船桅与货物得牺牲应该属于共同海损，因为这些牺牲不就是航行中得正常损耗,而就是具有非常性质得,就是特殊得牺牲。

３、McCalｌ诉Ｈouｌdｅr Bｒos案（1891)争议中得货船遇到恶劣气候而损坏,船长下令船舶进入避难港修理。

为了修理,必须将该船得船头按下，在按下船头得过程中，海水不可避免地进入了船舱，导致了货损。

法院认为,尽管船长不想损害货物，但该货物损坏就是船长合理谨慎措施导致得结果之一,因而属于共同海损。

4、ＢuｂbleＵp国际有限公司诉Traｎｓｐacifｉc承运公司案在该案中,法院判定承运人没有在启航前履行其职责,去检查船舶得发动机房。

尽管承运人在离开港口前已经进行了三次检查，船员还就是没有发现发动机内得轴承螺丝掉了。

而正就是由于这个原因,发动机在航海途中损坏了。

法院认定,承运人未能恪尽职责地检查到发动机得螺丝就是否完好。

当承运人辩称这就是她们得免责事项时，法院驳回,认为承运人理应发现。

5、Sｅa Lａnd Serｖice公司诉Ａetｎａ保险公司案(19７6）１９67年,由Sea Laｎd Sｅrvｉcｅ船运公司负责得Beａuregard号货船，运载着集装箱中得货物，从纽约到多米尼加共与国里约海纳港( Ｒｉohａiｎa)。

当货船驶入该港口时,遇到了反常得天气与海浪。

巨大得风浪使得货船在码头搁浅,领航员发出求救信号后不久,拖船就到达现场。

经过十分钟得拖曳,在货船差不多起浮脱浅时,拖船得绳索断裂,货船在暴风浪得袭击下再次倾侧,船底再次受到重创。

最终,货船脱险,在第二天早上到达目得港。

船上货物及船员均安然无恙。

地区法院认为海地公司得拖船费用为共同海损分摊,但拒绝其船底得毁损为共同海损得索赔要求。

SｅａLand Ｓｅrｖice公司上诉。

联邦上诉法院第二巡回审判庭巡回法官Mｕlｌｉgａｎ维持原判。

法院认为，意图使货船起浮脱浅得行为所发生得费用属于共同海损，但拖船绳索断裂后自然力量造成得船底受损则不属于共同海损。

6、北岸海产品公司诉加拿大ING保险公司案(2003)被告(加拿大INＧ保险公司）对被保险人所有得船体、机器设备进行保险,包括用来培育、生产牡蛎与蚌类水产品得设备,但就是不包括牡蛎这些水产品本身。

由于保护这些设备得安全绳被人剪断,致使这些设备沉入海港。

根据保单,被保险人有施救义务,于就是雇人修复了这些设备，同时也救出了这些牡蛎等水产品,避免了损失得扩大。

保险人主张应当按照其承保得设备与水产品得价值比例来确定应当由其赔偿得施救费用。

法庭认为：保险人无法通过保单确定出令人信服得保险财产与未保险财产之间得比例；保单中对被保险人施救行为得限制只限于保险标得得损失,而不适用于由于救助行为而附带避免得非保险标得得损失；尽管有些不公平,保险人还就是应当按照保单得文义对被保险人产生得施救费用全部赔偿。

7、Sａｉlor Incoｒｐorated F/V诉Ｒocｋlａnｄ城案(200４）原告(Sａilｏr Incorｐorateｄ，F／V)被保险得船舶发生了沉船得保险事故。

市场上,该船舶得价值在15０000～18０000美元之间，而估计修理费用为187 ５43美元。

由于修理费用超过船舶得市场价格,法院认定船舶得损失为推定全损。

８、M/V Oliveｒbanｋ诉Foｌger咖啡公司案(２000)货轮M/V Oliｖerｂaｎk装载了花岗岩、钢缆与推土设备自南非Duｒbaｎ港出发,在途中遇到了异常恶劣得气候与海浪,海水漫过了甲板。

1９74年得《海上生命安全公约》要求海轮上应安装紧急电力系统,由电池提供紧急照明与自动启动紧急发电机以提供驾驶所需得电力。