浅论两审终审制存在的缺陷及完善
来源：天津广播电视大学政法教研室作者：商立刚,天津电大张胜利,天
笫三，迳行判决、裁定的审理方式，不利于保证终审判决的公正正确，不利于保障当事人的诉讼权利和实体权利，。

我国《民事诉讼法》第152条第1款规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。

经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以径行判决、裁定。

”这个条款中的第二层意思是说，二审法院对案件事实和证据的调查，对当事人和证人的询问等等，不是在法庭上公开进行的，不是在双方当事人都到场参加并可以互相质证、辩论的情况下进行的，程序完全由审判人员操纵，审判活动缺少必要的透明度。

在这种审判人员无外部监督的情况下，很难保证审判人员能公正无私、秉公执法办案。

由于存在着上述立法、司法方面的不足，现行的第二审程序难以充分实现其应有的功能和价值。

而在再审程序上，也存在种种问题，使本来能够弥补一、二审程序不足的重要渠道又遭到现实的挑战。

审判监督程序又称再审程序，是指案件已经审结，而又按审判监督程序再行审理的案件。

再审程序的启动由三种方式：基于审判监督权的再审，基于检察监督权的抗诉和再审以及基于当事人诉权的申请再审。

③人民法院发现已经发生法律效力的判决、裁定确有错误，基于审判监督程应当决定对案件再行审理。

具体包括本院院长及审判委员会提起再审，最高人民法院提起再审和上级人民法院三种方式。

但提起再审共同的条件是原裁判确有错误，具体的包括认定事实和适用法律以及重大程序上的错误，但这种监督是人民法院系统内部的监督，如果存在包庇保护现象，这种无外力干预的监督方式就形同虚设了。

第二种监督方式是基于检察监督权的抗诉和再审，第三种方式是基于当事人诉权的申请再审，这两种提起再审的方式，都要求原审法院在审判时有以下五种情况：（1）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（2）原判决、裁定认定事实的主要证据不足的;（3）原判决、裁定适用法律有错误的；（4）人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的；（5）审判人员在审理案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。

这一规定表面上看非常合理，但从再审的司法实践，审判方式改革的发展，再审制度的目的及再审制度的有效运行来看，仍有以下不足：
1、有新的证据，足以推翻原判决，裁定的
这里“新的证据”应当理解为在原审程序没有提出的证据，包括三种情况：（1）当事人在原审程序中没有发现该证据，因而不可能提出证据。

（2）当事人知道存在该证据，但因无法收集而没有提出，或当事人虽然向人民法院提出证据线索，但法院没有收集该证据或没有收集到该证据。

（3）当事人持有该证据，但因各种原因而没有提出。

对于前两种情况，经法院审查足以推翻原判决，裁定的，法院应当提起再审。

而第三种情况，比较复杂，现在有不少法院，在民事审判方式改革中推行证据失权制度，即在法院指定或确定的时间或期限内没有提出的证据，不得在以后提出，即使提出也不具有法律效力，法院不作为裁判的依据。

证据失权的合法性尽管在学术界尚有争论，由于证据失权制度有助于提高诉讼效率，实现诉讼时间上的经济性，促进诉讼的进行，因此有其存在的必要。

但如果该制度合法化，则现行民事诉讼法所规定的这一再审事由就不够准确。

因为从实体正义的角度，新的证据足以推翻原判决、裁定，虽然应该作为再审的理由，但从程序正义的角度，既然程序已经规定了证据失权，即使该证据是真实的也因为
没有证据效力，而不再具有法律上的意义。

2、关于判决适用法律确有错误
法官适用法律应先理解法律，因为如何适用法律就是一个如何理解法律规定的问题。

但法律规定的内容因认识主体的不同而具有相对性或不确定性。

不同法官对法律的理解也会存在差异，并且这种差异往往与法学知识水平的高低没有直接联系。

3、根据“谁主张、谁举证”的原则，实际上检察院和当事人，尤其是当事人举证的难度相当大。

从实际上使依申请而提起的再审这种审判监督方式意义不大。

由以上分析可以看出，我国的两审终审制及再审救济方式，并不能非常理想的解决当事人之间的权利义务关系，达到“息讼”的目的。

实践也表明，许多案件经过了上诉审、再审，但并没有真正保护当事人的合法权益，也在客观方面损害了司法机关的公正形象。

针对上述问题，一些学这提出要在我国有条件地实行三审终，认
为实行三审级审后，将可加强对于一、二审判决的监督、审查，把关补救纠错等作用，有助于防止或者减少冤错案件。

相应，申诉案件将会减少，以前花在处理大量申诉案件的人力、财力和时间，将会大大节省。

笔者认为，三审终审制至少还不适应中国现阶段的国情，盲目的加重诉讼程序，不仅加重了诉讼成本，也不利于案件的准确、及时审结。

我国目前实行两审终身制，根据不同的案件，第一审法院可以为四个不同级别的法院，但根据《民事诉讼法》和《人民法院组织法》的规定，第一审法院主要集中在基层人民法院和中级人民法院。

按三审终审制的要求，终审法院相应的就是高级人民法院和最高人民法院，这样一来，如果不改变我国四级人民法院体制的前提下，势必会加重省、国家一级人民法院的负担，这样在客观上也不利于终审法院对案件的审理（比如从地理上说，离案件发生地较远）。

由于存在着上述立法和司法方面的原因，现行的两审终审制尚未充分发挥其应有的功能和价值，必须加以改进和完善。

针对其存在不足，可以从以下几个方面改进：
一、取消案件请示制度，实行真正的两审终审。

如前所述，案件请示制度不但不利于保障当事人的上诉权，也不利于真正的提高下级法院的案件审理质量。

在第一审程序中，合议庭或独任审判员主持庭审后，即应根据庭审查明的情况认定事实、适用法律，做出裁判，而不应该在判决做出前或者审理过程中向上级法院请示。

上级人民法院对下级法院审判工作的监督必须通过法定程序进行，如可通过第二审程序、审判监督程序等来实现其监督权，而不得干预下级法院对具体案件的审判，不能提前介入一审案件审理过程。

二、严格限定第二审案件的审理范围。

第二审人民法院应当严格执行《民事诉讼法》第151条的规定，只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。

一审裁判的其他部分当事人不提出上诉的，应推定其对判决予以接受，二审法院不应将其纳入审理范围，更不能予以变更。

如果二审法院发现上诉请求以外原判决适用法律确有错误的，可在一审判决认定事实的基础上适用正确的法律做出相应的判决。

如果二审法院发现一审法院判决有错误，并且损害了国家、集体利益或他人的合法权益，而当事人又没有对其提出上诉的，二审法院仍然应该受上诉范围的限制，不能直接对当事人无异议的一审判决进行修改。

在这种情况下，二审法院应当将案件情况通知相关的当事人及案外人，如果被通知人明确放弃其利益的，二审法院仅就当事人的上诉请求进行审理并做出判决。