法律程序的合法性对案件实质性的影响云南师范大学本科毕业设计（论文）题目：法律程序的合法性对案件实质性的影响学生姓名：胡丽敏学号：ＸＸＸＸＸＸ班级专业：法学指导教师：XXX关键词：法律程序合法性实质性目录摘要： (3)第一章:法律程序 (4)1.1法律程序三要件 (4)1.2.我国法律程序的现状 (4)1.3探究法律程序的实质 (5)第二章：法律程序的合法性 (5)2.1程序合法性的要素 (5)2.2我国程序合法性的特点 (6)2.3法律程序合法性的目的 (7)第三章：刑事案件中的程序合法性 (7)3.1侦查阶段的程序合法性对案件实质性的影响 (8)3.2审查阶段的程序合法性对案件实质性的影响 (10)3.3审判阶段的程序合法性对案件实质性的影响 (11)参考文献 (12)摘要法律程序，就是人们遵循法定的时限和时序，并按照法定的方式和关系进行法律行为。
我们需要控制、公开、透明，平等和公平以及其他程序来测试和改进现有的程序规范。
程序合成物是对权力意志的限制。
公民通过传达和论证某种共识的程序行为,毕竟是存在程序规则制度和遵守的先决条件。
刑事案件的大致经过公安机关的侦查阶段、人民检察院的起诉阶段和人民法院的审判阶段，三阶段的程序的合法性对案件实质性的影响。
坚持法律程序实现最大化的合法性，保证案件的实质性。
很多人对中国的程序化改革基本上持论消极，是很正常的，但是我们决不能因为一些现实的困难或者是消极的思想停滞或者放弃追求中国法制的程序化。
分权制衡、司法独立等制度的存在就是程序克服权力意志的关键点，这就暗示了对程序本身进行评价的问题乃至发生程序危机的可能。
坚持正当过程的程序主义上，从而推论出程序必然会造成决定过程中的道德论证被淡化。
加强道德论辩，相反应反其道行之；应增进的也非实质性，反而是形式性与正当过程。
本文通过对过去两年影响较大的陈满案，念斌案，呼格吉勒图案、聂树斌案以及钱仁凤案的反思，以及中国日渐完善的法律体系和不断推进的法制改革，来简单探讨在自媒体高度发达，价值观日渐爆发碰撞的背景下，传统的法律程序对于公众选择以及社会秩序正统化的深远意义。
但面对事实我们不得不承认，形式的滥用和程序要件的弊端，恰是缺乏正当程序观念的结果，为此，我们真正需要控制、公开、透明，平等和公平以及其他程序来测试和改进现有的程序规范。
一、法律程序（一）法律程序三要件法律程序，顾名思义就是人们遵循法定的时限和时序，并按照法定的方式和关系进行法律行为。
在这个意义上，法律程序就有一下三个特点：1．法律程序是针对特定行为而做出要求的。
2．法律程序是时间要求和空间要求构成的，换而言之，法律程序是法定的时间和法定空间方式作为基本要素的。
3．法律程序具有程序性。
（二）我国法律程序的现状但是在中国传统文化的主要组成部分是儒家思想，它重视的是人的行为动机而非行为方式，所以中国的传统文化等社会条件不利于法律程序概念的形成和发展。
《法律程序的意义》一文在中国法学界的影响深远，一石激起千层浪，各方言论争执，就算二十多年后的今天谈及此文也是余波荡漾。
但是今天我们应该清楚的意识到，无论立场与判断有何区别，程序公平是否应该是中国法律制度改革的突破，的确是一个值得探究的真正问题。
有人会质疑法律程序理论中存在一个道德论据的空白，它可能导致对权力的过度期望或权力的意志对程序有偏见。
有人会对法律程序在中国的现实意义以及实际可行性持怀疑态度。
比如苏力教授在一篇论文中直接写到“有时尽管从法律程序上是合法的，但结果却不合理或不尽合理。
……我们在实际生活中在与各种组织机构打交道都不时会遇到这种情况：每个机构的每个办事员都似乎按照规定行事并且似乎无可指摘，但结果对你不利而且不合理。
……专门化的加强为法律功能的实现设置了大量程序上的障碍”，非常直接地断言法律程序会妨碍法律功能的发挥。
还有冯象博士，认为问题的根源在于：“程序越是精巧繁复，贪官污吏越有可乘之机。
……在中国，由于司法的正义的渊源在法律之外，法官必须采取相反的策略，模糊程序的界限，才能保证司法的效能。
故‘重实体、轻程序’不但是政治文化和心理传统、也是法律得以顺利运作、分配正义，法官得以维持民众信心，争取最低限度的独立的现实手段。
……这是一种灵巧的工具主义法治。
……工具主义的法治，比起形式平等的法治来，更需要人情常理的衡平而坚持超越法律的实质正义。
否则法律原则的妥协、程序规定的克服就无章可循。
……所以这‘情理法并重’的正义和古代的女神一样，是不戴蒙眼布的：没有任何程序可以挡住她的视线”。
（三）、探究法律程序的实质到这里我们是否应该回过头细究程序概念的定义。
如果真是公开、透明、平等对话、合理论证的规范性法律程序，又怎么可能会为渎职提供更多的机会呢？回到我们最初的话题，那些被改判的冤假错案，倘若当初在执法的时候遵循或者有足够完善的程序可遵循，也许也就不会到今时今日才得以平反！很多笔者对中国的程序化改革基本上持论消极，是很正常的，但是我们决不能因为一些现实的困难或者是消极的思想停滞或者放弃追求中国法制的程序化。
近两年随着一些冤假错案的平反和各方学者以及法学界的不断努力，在我们国家“程序化”已经成为国家机关号召的一部分，关于程序的重要性也已经达成跨学科的共识，但对程序本身的合法性以及程序合法性对案件实质性的影响，却是一个深远的且具有实际意义的研究课题。
二、法律程序的合法性（一）程序合法性的要素我们一直认同程序应被看作一个具有独立价值的要素，而不仅仅作为实体法的辅助手段或附庸的观点。
只有将独立的程序价值同程序的独立价值相结合，才能是程序在传统道德和世界观的多样性中发挥一体化和正统主义的作用，才能更好的促进案件实质性的呈现。
独立的程序价值应坚持正当过程、中立性、条件优势、合理化；工时也要保障法律系统运作的有效、公正以及自洽的八项价值中立的判断标准，即公开性、一般性、尽量不溯及既往、非矛盾性、明晰性性、稳定性、现实可能性、法律与权力的一致性；以兼顾公平效率与公平为核心的六项具体的构成要素，即当事人的平等、问责、参与、程序结果的实行力、对违背行为的威慑效果及容纳和适当处理异议。
以上程序价值是法律制度设计中固有的，不同于程序外的非道德论证和实质正义。
然而，在思考如何预防主体被湮没的问题却在程序中给个人特定的场所，道德话音和个性化的情境会得到重视，在探讨程序本身的正当性或者由机构对平等原理进行矫正的场合，实质正义也随之被纳入视野中，但程序论一直拒绝把与程序相关的价值还原成社会道德规范、国家的实质性分析以及群众舆论给最终结果的主观性评论，更加拒绝把社会道德和实质正义置于形式正义以及程序正义之上，也拒绝赋予实体规范以优越性。
从很多关于法律道德性的思想中，也可以看到当代社会的贯性倾向：把关于一切道德的探讨和社会制度保障都建立在沟通的过程和论证规则是否合理的基础之上，刨根问底，事实上还是回到坚持正当过程的程序主义上，从而推论出程序必然会造成“决定过程中的道德论证被淡化”的观点。
（二）我国程序合法性的特点在我所了解的国家中，不得不说中国法制的道德色彩与实质正义的取向始终究于浓厚，所以对当下的法制改革来说，当前最重要的任务不应是加强道德论辩，相反应反其道行之；应增进的也非实质性，反而是形式性与正当过程。
这才是程序论对中国法制与社会发展的现实意义。
程序合成物是对权力意志的限制。
这又是否意味着一种程序工具主义？换而言之会不会导致程序变相服务于权力意志或是统治策略的结局呢？假如程序与人权、社会契约等的实体内容互为表里，那它的确会在制约社会性权力的同时也会对政府自身的行为产生制约。
但是，如果程序没有相应于自然法论的前提条件，又与有关的实体内容互相分离，从而不得不系于“国家机关的统治良心与反思理性”，那么它能否还会有效地限制政府行为、又会不会被权力意志操作与扭曲，就会成为可以存疑的问题。
《法律程序的意义》一文中有指出：“程序对立物是恣意，因而分化和独立是程序的灵魂”，充分表明分权制衡、司法独立等制度的存在就是程序克服权力意志的关键点，这就暗示了对程序本身进行评价的问题乃至发生程序危机的可能。
然而要怎么样才能使国家接受上述的制度安排呢？换而言之，要怎样才能激发统治阶层的良心和反思理性？我们认为社会结构的不断演变、进化以和来自不同的利益集团、当事人的诉求及压力，正是推动制度改革的驱动器，法律职业主义的理念、高知的理性批判则提供了诱因和导向，加上程序本身的“作茧自缚”机制也能促进围绕公平与合理化的互相作用，逐渐把政府纳入法治的轨道。
（三）、法律程序合法性的目的公民通过传达和论证某种共识的程序行为,毕竟是存在程序规则制度和遵守的先决条件。
在程序系统本身不存在或不完全不完美的地方，如果提前谈论程序性行为自主性的实质价值有点不现实。
法律职业者和高级公共知识分子在对程序的实质性价值的一再追问，最终目标在于防止程序系统自身结构与功能偏离程序正义的要求，为抗议程序漏洞提供正当性根据。
但真正实现这样的目的必当要在形式性程序的意义乃至本源性得到公众承认之后。
因为任何程序的设计必然都是根据一定的社会道德和正义原则实行的，但作为一种相对新型的又基于反思理性的社会规则体系，相当的程序系统并不能够直接从根本规范之类的实质性价值、并以普遍主义方式且合乎逻辑地直观演绎出来。
因而就可以认为程序的价值起点，很大程度上可以说是一种关于程序价值的共识，同样也可以进一步总结为在程序和契约之间重复进行的沟通行动的论证规则与说服力。
在不考虑目的与手段之间关系的前提下，单从纯粹的程序正义论本身的内在逻辑来看，如果正确的结论只要通过满足程序要件就能自动获得，它本身也就暗示了程序设计上的严格要求，以及对程序和结论之间固有关系进行事后检验的标准，同样也意味着程序本身的设计和运行本就无法免除对程序的中立性以及效果的各种评价。
况且与社会正义论中的程序相比较，法律领域的程序的实质性评价更加复杂，因为它是一种在分散决定权的同时对决定权的行使进行组织和协调的系统；在考虑法律程序的实质性问题时，除了道德和正义原则的推敲外，还必须侧重决定的权限与程序之间的关系以及决定的正统性与对具体案件处理的适宜性之间的关系，为此尤其需要留意实践经验的侧面，甚至不得不像晚期哈贝马斯那样把道德和正义本身也理性化、程序化、采取法律语言来诠释、并作为论证理由的一部分来相互交换。
三、刑事案件中的程序合法性说了这么多关于法律程序的合法性的观点，接下来我们看一下案件的实质性。
案件的实质性简单的说就是事件的本质，或者可以理解为事件的实际，是抛开了情感与道德的，客观真实的案件发生经过。
那么一件重大刑事案件的经办有需要经过哪些程序呢？按照现行的《中中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，一般刑事案件大致要经过一下3个阶段，即第一侦查阶段（公安机关）、第二审查起诉阶段（人民检察院）和审判阶段（人民法院）。