“揭开法人面纱”制度的舶来
摘要:2005年10月27日,中华人民共和国第十届全国人民代表大会常务委员会修正了《中国人民共和国公司法》,创设了揭开法人面纱的制度。

对于新创设的制度的历史由来和外国制度文章做了详细介绍。

关键词:“揭开法人面纱”;困境;舶来
《公司法》第二十条规定:“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益……”第三款规定:“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任。

”
该条所设定的制度,实际上突破了传统意义上“法人人格独立”的原则,将法人和股东或者法人控制人的责任混同在了一起。

在我国公司立法在同改革开放、经济发展与时俱进的语境下,这种突破传统公司法原则的创新性规定,具有其制度上的合理性和法理上的自洽性;研究世界公司法立法制度沿革,我们会惊人的发现,这种突破是公司法实践发展到一定地步之后所实现的必然突破,在大陆和英美法系的公司法体系中都有类似的规定。

这样的制度我国被学者们称为“揭开法人面纱”。

1“揭开法人面纱”制度扎根的现实困境
我国公司法公布的这条制度与“揭开法人面纱”在责任形式上有着惊人的相似,在公司法领域的宪法级文件中出现这样一条对“法人人格独立”原则的突破的发条,理论界引发了激烈的研究和讨论。

但是与理论界的热烈相比实务界就冷清了很多。

目前,笔者还未发现一条直接应用这一条文的具体案例。

笔者推测这一法条的立法本意出于平衡考虑,对目前广泛存在的法人人格滥用进行惩罚,在公司实际运作上,空壳公司大量以“一女二嫁”、“挂靠经营,剪不断,理还乱”、“公司外的经营者入主公司,模糊公司的责任与债务”等多种不同的情况出现。

但是面对着纷繁复杂的现实状况,同时作为一项对传统立法原则的突破,公司法对“揭开法人面纱”规定却言之寥寥。

任何一项制度都不是孤立的,更不是一条内容可以包含其全部外延的。

作为法人人格独立原则的突破,其适用的条件和范围都需要严格的限定。

否则留给法官过大的自由裁量权,会出现“揭开法人面纱”制度的滥用。

2“揭开法人面纱制度”的舶来——英美法探究
事实上在英美法中,法官在考虑是否援用“揭开公司面纱”原则否认公司法人格的时候,有着苛刻的条件考量和环境考察;甚至因为州与州之间法律之间的差异,而导致此是比非的情况。

同时,普通法体系下,“揭开法人面纱”并不能严格的称之为制度,它仅仅能被理解为一种法律原则。

美国最高法院大法官本杰明卡多佐在谈到揭开法人面纱制度时,认为它是被“隐喻的迷雾所掩盖”。

1988年,在Co-op of Walworth County v. Olsen一案中,美国威斯康辛州法院第一次用了一种“三步测试”法,以清楚的表达揭开法人面纱的情况。

破坏传统的法人格独立原则(英美法上的alter ego),原告需要证明:被告股东对法人拥有支配权,程度从对特定事物有支配权,到法人没有“独立的思想,意志的存在;被告股东利用法人人格进行诈骗,违背法律法规规定的义务,或者从事不诚实及不正义的事项;原告的损失与被告的前两项行为存在因果关系。

第一个步骤强调的是控制而不是所有,因此会出现一种特殊的情况,一个股东拥有全部的股份,却没有能力承担责任。

为了证明存在完全的支配或者控制,法庭判断的依据在于这个法人实体是否遵循法人的形式。

例如,法人是否有管理会议,保存妥当的法人档案,完善的公司年报,其他需要考虑的因素包括:股息或者红利的支付,控制股东对法人资金的吸取,个人和工资资产的混同,其他办公人员和指导人员完全没有发挥作用。

第二个步骤中,原告必须证明第一步骤中法人的不规范造成了不公平或者不正义。

法人成立时,出资是否充足是考虑这个步骤成立的重要相关因素。

充分出资应当根据法人成立时的性质和运作的规模来确定的。

某些债权人认为公司既然破产,出资必然不足。

但是判断出资充足与否的时间点应当是公司成立时,通过证明公司经营失利造成资金不足并不能够说明出资不足。

但是,如果在公司现有的性质发生重大变化或者持续扩张之后,股东没有注入需要的资金,就可以认定为出资不足。

这样的三步判断标准,最早来源于1931年Frederick J. Powell发表的具有里程碑式的研究《母子公司法人》。

这本书综合了突破了法人实体的案例。

Powell描述了一种“手段”用以测试子公司是否完全被母公司所控制以至于自身的面纱应当被揭开从而使母公司承担责任。

虽然Powell主要研究了母子公司的关系,但是在后来的应用中,在揭开公司面纱从而使个人法人承担责任的案例中具有同样的效力。

参考文献:
[1] 刘京柱.警惕面纱掩饰下的法人[DB/OL],2008-05-01.。