体育馆基础工程方案比选
2018年9月10日
目录
1、项目概况
2、支护方案一
3、支护方案二
4、支护方案三
5、方案对比
一、项目概况
北侧
该基坑支护项目位于游泳馆西侧，边坡长度 185m，基坑面积1839平米。基坑设计底标高 H=266.4m，基坑平均现状标高280.0m，平均开 挖深度13.6m。该场地为填方区域，回填土深度
三、支护方案三
北侧
方案三基坑四周考虑放坡处理 存在的问题：
1、放坡超越了用地红线。
2、放坡破坏西侧道路7m，破坏南侧道路2.68m， 东侧破坏游泳馆7m。
西侧 东侧
该方案可行性非常低！
南侧
三、支护方案三
放坡处理剖面图西侧东侧北侧南侧三、方案对比
普通桩板挡墙+桩锚挡墙 （第一种方案）
场内土体是否需要加 固 是否加设钢套管 桩径 施工工艺 风险 施工周期 成本 否 否 2.2m 常用基坑支护工艺，技术成熟 小 短 1171万
钢管桩板挡墙+注浆加固+桩锚挡墙 （第二种方案）
需要注浆加固 需要加设钢套管 1m 钢管桩挡墙重庆地区应用较少，工艺复杂，东侧 紧邻体育馆，钢套管吊装困难 此方案允许边坡较大变形，易引起周边道路沉降 开裂，工程风险较大 较长 1071万
感谢聆听
西侧 东侧
措施。
3.取消了注浆处理，基坑内土体抗力需要开挖期
间对岩土参数进行验证。
南侧 桩锚支护 共64m 桩板支护 121m
二、支护方案二
北侧
西侧
东侧
南侧 桩锚支护 共64m 钢管桩板支护 共121m
1.该方案为钢管桩+浇筑混凝土的方案，基坑南侧 具备桩锚条件的采用桩锚支护，坑内采用注浆加 固。 2.该方案允许支护桩有较大变形，使用桩径较小， 基坑变形较大，对周围已建场馆和已建市政道路 存在较大的风险，可能导致路面开挖，或引起已 建场馆地基变形从而导致场馆变形。 3.距离已建体育馆由于距离场馆近，实施钢管桩 难度较大。 4.钢管桩数较多，实施工期长，桩间挡土板实施 难度大。 5.重庆地区回填土场地实施钢管桩经验较少，开 挖期间同样应加强监测工作，达到预警值应立即 采取措施。
西侧
游泳馆（已建）
东侧
为15m~30m。
变电站基坑 （在建） 市政道路（已建） 变电站（在建）
南侧
游泳馆（已建）
市政道路（已建）
一、支护方案一
北侧
1.该方案为悬臂桩板挡墙方案，基坑南侧具备桩 锚条件采用桩锚支护。
2.方案为常规做法，经验较成熟。但开挖过程中
仍应随时监测基坑变形，超过预警值应立即采取