最高法院公报案例合同解除后合同关系消灭,不能再据此请

求支付违约金附相反判例

本文由作者赐稿并授权民商事裁判规则公众号重新编辑整理，转载须在文首醒目注明作者和来源(侵权必究)。

最高人民法院判例合同解除后，违约方的责任承担方式不表现为支付违约金

作者：唐青林李舒杨巍单位：北京市安理律师事务所阅读提示：今天推送的案例刊载于《最高人民法院公报》2010年05期，认为解除合同后违约方的责任承担方式不表现为支付违约金。

但是本书作者在写作中也注意到更多的判例与该案例裁判规则不相同。对于合同解除后违约金条款的效力，审判实践中尚存在分歧。本案作出裁判的时间为2009年，恰逢当年颁布《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发〔2009〕40号）。为了探明最高法院就此问题的裁判规则，本所作者以2009年为界限，检索到4份在此之前和在此之后的10份裁判文书，发现裁判规则基本统一：合同解除后非违约方可以根据违约金条款主张违约金。

裁判要旨

合同解除的法律效果是使合同关系归于消灭，违约方的责任

承担方式不表现为支付违约金。

案情简介

一、广西桂冠电力股份有限公司（“桂冠公司”）与广西泳臣房地产开发有限公司（“泳臣公司”）签订《基地定向开发建设协议书》及《补充协议》，约定桂冠公司委托泳臣公司在广西南宁市琅东凤岭段为其建设办公综合楼和商品住宅小区，如果泳臣公司未按时完成工作、交付工程、擅自抵押土地，应向桂冠公司承担违约责任，支付违约金。二、泳臣公司至合同约定交付日无法实际交付工程，且该工程因质量事故未能复工。三、桂冠公司向广西壮族自治区高院提起诉讼，请求判令：解除协议；泳臣公司返还投资款、利息、定金、违约金、赔偿损失。广西壮族自治区高院认为，合同解除后违约方的责任承担方式不表现为支付违约金，判决：解除协议；泳臣公司返还桂冠公司购房款11050万元、赔偿损失13123.3万元。四、泳臣公司不服广西壮族自治区高院判决，向最高法院提起上诉。最高法院判决：解除协议；泳臣公司返还桂冠公司11050万元，并按同期同类贷款利率支付利息；泳臣公司赔偿桂冠公司损失1000万元。裁判要点本案的败诉原因是合同解除后不能请求违约方支付违约金。最高法院认为，解除合同后违约方的责任承担方式不表现为支付违约金，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并

有权要求赔偿损失”。因此，对桂冠公司要求支付违约金的主张，最高法院不予支持。

实务经验总结

前事不忘、后事之师。为避免未来发生类似败诉，提出如下建议：

一、我们认为，本案例的裁判规则不具有普遍性，经检索最高法院的其他判例，我们检索到一些支持合同解除后守约方可以向违约方主张违约金的案例。二、合同解除后主张赔偿损失的，一定要列举出充分的证据证明遭受的损失金额。本案中广西壮族自治区高院根据价格上涨损失的评估报告，判决泳臣公司赔偿桂冠公司损失13123.3万元。然而最高法院不予认可，将广西壮族自治区高院判决的13123.3万元赔偿金降低到1000万元。

相关法律规定

《中华人民共和国合同法》

第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。

第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。

以下为该案在最高法院审理阶段，判决书中“本院认为”就该问题的论述：对合同解除后的责任承担问题，桂冠公司

诉请泳臣公司返还购房款、双倍返还定金、支付违约金并且赔偿购房款利息损失、办公楼重置费损失。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，合同解除后，应由泳臣公司返还桂冠公司的购房款和利息。关于桂冠公司主张的双倍返还定金问题，《补充协议》第2.3.4条约定：“桂冠公司在2005年3月30日前支付的费用作为已付部分土地补偿费”，因此，桂冠公司于2003年4月16日支付的具有履约定金性质的50万元因《补充协议》重新约定为预付土地款而不再具有定金性质。因此，不应予以返还。关于桂冠公司要求泳臣公司支付工期逾期违约金和泳臣公司擅自抵押土地的违约金的诉

讼请求。本院认为，合同解除的法律效果是使合同关系归于消灭，解除合同的后果，违约方的责任承担方式也不表现为支付违约金。因此，对桂冠公司要求支付违约金的主张，本院亦不予支持。鉴于本案合同解除后桂冠公司另行购买办公楼等需要支付费用，而泳臣公司专门按照桂冠公司的要求定向建设的住宅楼和商品住宅小区，合同不履行后也会给泳臣公司造成一定损失。综合考虑本案的实际情况，本院酌定泳臣公司赔偿桂冠公司损失1000万元。

案件来源

最高人民法院，广西桂冠电力股份有限公司与广西泳臣房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书，（2009）民一终字第23号。延伸阅读：关于解除合同后违约金条款效力的分析关于解除合同后违约金条款是否有效，非违约方还能否请求支付违约金，审判实践中尚存在分歧。本案的判决引起我们的深思，对此问题我们分析如下：首先，最高法院指导意见肯定了合同解除后违约金条款的效力。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件

若干问题的指导意见》（法发〔2009〕40号）的规定，合同解除后，当事人主张违约金条款继续有效的，人民法院可以根据合同法第九十八条的规定（条文内容：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力）进行处理。其次，司法解释亦肯定了买卖合同解除后违约金条款的效力。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题

的解释》第二十六条规定，“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。”最后，从最高法院判例角度，我们检索到的14个判例（含公报判例）均支持合同解除后守约方可以根据违约金条款主张违约金。综上，我们认为解除合同后违约金条款仍然有效，守约方可以根据违约金条款主张违约金，该案例的裁判规则不能普遍适用。