一、原告姜某与被告某装饰有限公司签订了家庭居室装修工程施工合同，双方约定被告装修原告的一套两居室楼房。

工程预算为2万元，工期自1998 年12月24日至1999年1月30日，原告在开工前三日预付工程款12000元。

1998年12月24日被告组织人员进驻场地开始施工。

在被告施工过程中，原告发现被告所用板材与合同约定不符。

1999年1 月8日原告与被告协商解决工程用料的质量问题，但双方未达成协议。

原告要求被告停止施工并起诉到法院，要求解除合同、恢复原状及加倍赔偿工程款12000元。

被告同意解除合同，但不同意原告的其他诉讼请求。

「审判结果」经法院调查认定，被告已做工程价值7504元，其中用水曲柳所做工程价值5078元，其余部分所用木材为榴莲木属木棉科，不能称为水曲柳。

根据以上事实，法院判定解除姜某与该装修有限公司的家庭居室装饰工程施工合同，装饰公司退还除5078元以外的工程款，对于原告的其他诉论请求不予支持；本案的诉论费由双方合理分担。

「本案评析」在本案中，原、被告双方签定的家庭居室装饰工程施工合同是合法有效的合同，对于合法有效的合同，双方当事人应本着全面履行和诚实信用的原则去履行。

因为合同依法成立即具有法律约束力，当事人必须全面履行合同规定的义务。

全面履行原则是指，当事人按照合同约定的主体、标的、数量、质量、价款或报酬等，在适当的期限、地点，以适当的方式，全面完成合同义务的履行原则。

就本案来讲，被告却用根本不能称为水曲柳的榴莲木来鱼目混珠，也就是没有按照合同约定的材料质量来履行合同，因此就违反了全面履行原则。

全面履行原则是判定合同当事人是否全面履行了合同义务以及当事人是否存在违约事实以及是否承担违约责任的重要法律准则。

本案被告违反了该原则，是由于其过错造成该合同不能完全履行，由有过错的当事人即被告依法承担相应的违约责任。

在本案中，原告提出的一个诉讼请求就是解除合同。

当合同依法成立后就具有法律约束力，双方当事人应无条件予与履行。

对于合同的解除，法律给予了严格的限定即必须符合法律规定的条件，才可以解除生效的合法合同。

不同于法定解除的是协议解除，它是指双方当事人通过协商一致解除合同关系。

协议解除是当事人意思自治、合同自愿原则在终止合同关系时的一种运用形式。

本案中，原告提出解除合同，被告对这一诉讼请求予与认可，双方意思表示一致，符合协议解除的规定，因此法院支持了这个诉讼请求。

本案中，原告还要求将房屋恢复原状，法院认为这一诉讼请求是没有法律依据的，而不予以支持。

恢复原状是民法上规定的承担民事责任的方式之一，适用于非法损坏他人财物的情况。

例如房客不经房主的同意，搞大装修改变了房屋的构造，损坏了房屋的承载力，房主此时有权要求恢复原状。

同时恢复原状要有可能性、必要性，即被损害的财产可以修复且将物品修复从经济上看有更大的效益。

本案中的合同合法有效，被告对原告的房屋进行装修是合法行为，因此不适用恢复原状这一民事责任形式。

而且将屋内装修拆除，必将造成人力物力的极大浪费，这也不符合恢复原状的必要性条件。

原告的另一个诉讼请求即要求被告双倍返还已付的工程款12000元，也未被法院认可。

法院认为，该12000元工程款是作为预付款由原告支付给被告的。

预付款不同于定金，定金是合同的一种担保形式。

合同履行后，定金收回或抵作价款。

给付定金的一方不履行合同的，无权请求返还定金；接受定金的一方不履行合同的，应当双倍返还定金。

预付款是付款方事先支付给对方的货款，它不适用于定金罚则，即本案中原告无权要求被告双倍返还预付款。

在装修居室时，材料的质量是一个至关重要的问题。

所以，在您需要装修的时候，首先应把合同规范化，明确所用材料的种类，可以保留样品作为检验的标准；其次房主应密切关注工程的用料，以防以次充好；再发生纠纷时，应尽快与对方协商解决，以免延误时间发生不必要的损失。

二、[案情]2004年12月3日原告A公司与被告B公司签订转让合同一份，约定A公司将承受（2002）浦执申字第1437号民事裁定书所确定的各项权利转让给B公司，转让价款为人民币170万元，于2004年12月17日前支付155万元，余额15万元在办妥相关手续后5天内付清。

逾期付款B公司应向A公司支付转让总价款5%的违约金，逾期10天，A公司有权解除合同等。

截至2005年5月27日止B公司合计支付A公司转让款人民币1675462.12元，尚欠24537.88元未依约支付。

2005年2月该转让标的物的土地使用权已依法变更为B公司。

为此，原告A公司向漳浦县人民法院起诉，请求判令解除转让合同并判令被告B公司赔偿违约金人民币8.5万元。

[分歧]在本案审理中，对合同能否解除存在两种不同的观点：观点一，A公司有权行使合同解除权，理由是B公司已构成违约；观点二，A公司无权解除合同，理由是B公司未构成根本违约。

[评析]笔者同意第二种观点，理由如下：1、本案B公司的行为不构成根本违约，A公司不享有法定合同解除权。

本案转让价款为人民币170万元，B公司已支付1475462.12元，仅余额24537.88元未支付，A公司合同的目的已基本实现。

2、本案A公司虽享有约定解除权，但解除合同程序不合法。

起诉前A公司并未向B公司发出解除合同的通知，起诉并不是《合同法》第九十六条规定“通知”的法定形式。

3、本案转让标的物的土地使用权已在国土资源机关办理过户登记手续，依法变更为B公司，该登记行政行为具有公信力、确定力和拘束力的行政行为效力，依照《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”的规定，本案土地使用权变更登记已发生效力，从保护交易安全和利益衡量的角度出发，应以不解除合同为宜，可判令B公司还款并支付违约金。

三、不按期交货就可以解除合同吗发布日期：2009-06-24 文章来源：互联网我公司（Ａ公司）是陕西一家贸易企业，２００４年５月与山东的Ｂ公司签订了一份《产品购销合同》，合同中约定：Ａ公司向Ｂ公司购买一批家用电器，Ｂ公司在接到Ａ公司支付的定金后３０天内交付标的物，超过３０天按违约处理。

Ａ公司于６月９日支付了定金，但Ｂ公司的货物未能按期送到。

７月１２日，Ａ公司向Ｂ公司发出解除合同的通知；Ｂ公司迅速回函，希望在给对方做出补偿的基础上，合同继续履行，并于７月２０日将货送到。

请问：Ａ公司能否以合同已解除为由拒绝收货并要求以Ｂ公司承担不按期交付货物的违约责任，双倍返还已付定金？评析：根据我国合同法的有关规定，合同的解除分为协议解除和法定解除。

本案中，双方当事人在订立合同时没有约定解除合同的条件，在合同履行过程中又没有协商一致，达成解除该合同的统一意见?因此不适用协议解除。

一方当事人要解除该合同，必须有法律规定的解除合同的情形出现，即符合合同法定解除的条件。

我国合同法第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后，在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。

合同法从违约后还能不能实现合同目的来区分和确定合同能否解除的，规定当一方违约致使另一方订立合同所期望的经济利益受到严重影响时才可以解除合同。

至于哪些违约行为可以认定为严重影响当事人订立合同所期望的利益，应当具体问题具体分析。

Ｂ公司的违约行为属于迟延履行。

有些合同的履行期限并不是特别的重要，稍微迟延对债权人的损害不严重，而有些合同则不同，履行期限对当事人利益的实现具有特别重要的意义，对方的迟延履行将严重影响订立合同时所期望的利益，甚至使合同的履行成为不必要。

如月饼的销售旺期一般一年只有１０天左右，晚上市几天就有可能造成产品卖不出去。

对于履行期限要求不太严格的合同，一方迟延履行，权利人应进行催告，而且有解除权的合同一方当事人行使解除权应当以书面的通知方式进行。

如果义务人在权利人延长期限届满后或经催告，逾期仍未履行的，权利人有权解除合同。

在解除权人的催告通知书中应当确定一个合理的履行期限，催告期限从催告通知到达对方当事人时起算。

对方当事人仍不履行合同的，解除权人方可通知迟延履行方解除合同并要求赔偿损失，包括催告期间的损失。

合同法对合同的法定解除规定了严格的限制，目的是既要有效保护非违约方的利益，必要时允许其解除合同，又要限制非违约方滥用解除权，保护违约方的合法权益。

当一方违约时，另一方立即解除合同会使违约方完全丧失对其违约行为的自行补救的机会，这对违约方是不公平的；该解除行为使已经达成的交易不能完成，会增加交易成本，也不利于社会经济的发展。

正因如此，合同法为严格限制一方当事人在对方违约以后，滥用解除合同的权利，特别规定了解除权人在合同的法定解除过程中的催告义务。

然而在实践中，这一义务却往往被合同当事人所忽视，导致争议的扩大及发生不必要的损失。

本问题中，Ｂ公司只是迟延履行债务，并非不履行，或以自己的行为明示或暗示不履行主要债务。

就Ａ公司来说，在Ｂ公司履行债务后仍能获得订立合同时所期待的经济利益，实现合同的目的，因此Ｂ公司的行为尚构不成根本违约而不履行合同。

此时Ａ公司应按合同法第九十四条第三款的规定，根据客观情况给Ｂ公司一个合理的宽限期，并发出书面通知，催告对方在该期限内履行。

只有在对方在期限届满时仍然不履行时，Ａ公司才能解除合同。

因此，Ａ公司以合同已解除为由拒绝收货并提出双倍返还已付定金的要求是不妥的，不符合法律规定。

四、【案情】原告（上诉人）：NG公司。

被告（被上诉人）：TN耐磨材料有限公司。

一审法院查明的事实：2005年6月23日，原、被告签订“合作协议”一份，约定将原告位于宁国市宁阳西路299号院内部分厂房及附属设施租赁给被告使用，维修保养由被告方负责，年租金12万元，期限自2005年7月1日至2008年7月1日，合同签订后，原告将厂房等交付给被告使用，被告交付了租金。

2008年1月至2月间，因雪灾致被告租赁使用的厂房及设施被压坍塌，无法生产经营。

被告要求原告于2月底前重建厂房，但原告以合同约定由被告维修而拒绝重建；被告于2008年2月16日以雪灾造成厂房坍塌，无法实现合同目的，书面通知原告解除“合作协议”。

原告接到通知后，向本院起诉，要求确认被告发出的解除合同通知不具有法律效力。

原告NG公司（以下简称通宁公司）诉称：2005年6月23日，原、被告双方订立《合作协议》，将原告位于宁阳西路299号院内部分厂房及附属设施交由被告使用，协议中约定“合作期间房屋及设备一切维修保养由乙方（即被告）负责，期满后根据清单完好地交给甲方（即原告）”，2008年2月16日，原告收到被告“关于解除2005年6月23日签订的《合作协议》的通知”一份，被告以遭雪灾厂房被压塌、原告又不同意在2008年2月底前重建厂房、被告因此失去合同目的为由，通知解除《合作协议》，原告现以厂房维修义务依约应由被告承担，要求判决确认被告以前述理由解除合同的通知不具备法律效力。