刑法犯罪构成的四要件和三阶层，哪个更合理？
刑事法律中的犯罪，必须要满足一定的条件才能构成，这些条件就是所谓要件。

过去刑法理论和法律条文都是持四要件说，即主体，客体，主观方面，客观方面。

主体即行为的实施者，就是谁干的，分一般主体，特殊主体等。

客体即行为侵犯的对象，例如强奸罪的客体只能是女性。

主观方面指行为主体主观上的动机。

客观方面是指具体的行为和造成的结果，有行为犯（只要实施了某种行为就构成，如持有毒品）和结果犯（产生了一定的后果才构成，例如交通肇事）之分。

其中主观方面即犯罪的动机，是区分主观恶性大小以及故意犯罪和过失犯罪，此罪和彼罪的重要依据。

例如故意杀人，故意伤害，过失杀人，意外事件，都可以造成致人死亡的结果，但罪名和处罚是大不相同的。

很显然，主体、客体；主观、客观的四要件说是符合辩证法的，或者说是辩证唯物主义的产物。

因为三要件理论还比较新，所了解的人不是很多。

所谓三要件，大约是“符合性，违法性，有责性”。

也有说是“犯罪主体、犯罪行为和犯罪结果”。

二者结合起来，就是主体的符合性，行为的违法性，结果的有责性。

外行看热闹，内行看门道。

这四要件和三要件有什么区别呢？区别很大，四要件理论认为构成犯罪的行为，按三要件理论则可能认为无罪。

如果存细看一下，就不难发现，三要件中没有主观方面，强调的是结果而不是动机。

最典型的例子就是所谓白糖杀人案：某人（主体）错把白糖当成毒药下在（客观方面）别人（客体）饮水中企图谋杀（主观方面），结果没有得逞（客观方面）。

按照四要件论，这是故意杀人未遂。

而根据三要件说，则不构成犯罪。

因为没有犯罪的结果。

四要件是一切行为的构成要素。

而三要件中第二项却是犯罪行为，或是行为的违法性。

既然是行为，那么必然就包括有主体、客体、主观、客观四个要素。

所以要分析三要件的第二项，必然要绕回到四要件上来，这不是很滑稽的事吗？。