大学生研究／，
ｎｉ甄ｉ甄堍１彳三宣
表３：样本大学生总体情商水平的平均得分和标准差
内容均值Ｓｔｄ分量表均值Ｓｔｄ
自我意识３．６４２２０．８７５８３自我意识３．３３３６Ｏ．５９２７准确自我评价３．２４１２０．６５４１３
自信３．１１７３０．７７７４４
自我控制３．３５３ｌＯ．６６２５２
值得信赖３．５９０１０．８２１７２
责任心３．２８１ｌ１．０１０８２自我管理３．７４＿６６０．６９２８
适应能力３．４２５５０．８６０５９
成就动机３．３７８３０．７３７２９
主动性３．２４６９Ｏ．６５０（）９自我激励３．３７９２０．５２９８自我激励３．３７９２０．５２９８
移情３．５９０６０．６３３５５社会意识３．５６０．６１８５组织意识３．５０５１０．７９３２１
服务取向３．５９０００．９１３
发展他人３．５８５２０．７７９６８
领导力３．２８１４０．６８８０５
影响以能力３．４６１６０．７２５４６
沟通能力３．３７９３０．７４３４９社会关系管理３．４０４６０．５４７ｌ
变革能力３．３８７２０．７５７０２
解决冲突能力３．３４１２０．７１４６９
拓展关系能力３．３５８７０．８３４１４
团队协作能力３．４４２３０．８０８５３情商总体得分３．４３７１０．４７２８６
图１：２００分情商评判频数
３．４４８，女生为３．３７１６，表明男生较女生有较好的社会关系管理技巧。

学生干部与非学生干部的情商总体均值分别为３．５０１、３．３７２，差异显著，说明担任干部的学生情商均值水平要高于从未当过干部的学生。

在学习成绩方面，排名在后２０％的均值最低为３．２９３４，排名在中上水平的均值最高为３．５１０９，这表明成绩对情商有一定的影响。

参加协会与没有参加协会的同学
图２：ＥＣＩ问卷评判频数
无论是情商总体均值分别为３．４７３和３．３２８，说明参加协会的同学情商比没有参加的同学情商要高。

是否参加协会除自我激励外和社会意识外，情商总体均值和其它能力均存在显著差异，说明兼职对大学生情商有较大的影响。

不同年级单因素方差分析表明，大一新生和大二、大三学生在情商均值上有显著性差异，大二和大三则没有显著性差异。