英国\新西兰\澳大利亚土地裁判所制度与案件比较分析中图分类号:d912.7 文献标识:a 文章编号:1009-4202(2010)07-140-02摘要本文通过对构建了裁判所制度的国家的土地裁判所所处理的案件比较分析,试图揭露出各国裁判所制度的异同,从另一个侧面给出我国土地纠纷解决的参照系。

关键词裁判所土地纠纷一、各国裁判所简介(一)英国裁判所制度英国的裁判所制度,它是英国行政司法中不具有政府部门性质的公共机构的部分,其正在逐渐构建成一个具有司法裁决权,可以受理上诉,同时受到(议会)监督的统一纠纷解决系统①。

1.裁判所的发展在英国现代意义上裁判所,从二十世纪之初开始追溯。

始于1988年,于2007年基本完成的改革,将裁判所向司法化的道路上推进了许多。

2007年颁布的《裁判所、法院和执行法》构建了一个新的统一的裁判所系统,并赋予裁判所法律委员具备完全司法权的地位。

当下英国的裁判所,包含两个层级:初级裁判所与高级裁判所。

原来杂乱无章独立存在的各个裁判所,被归类为几个部门,每一个部门共同管理一类主要事物,例如对于公民社会权利的管理。

现在的社会福利部整合了政治庇护支持,社会保障和儿童支助,刑事伤害赔偿等裁判所职能等②。

还有一点2007月11月1日年裁判所委员会被废除,由司法和行政裁判所委员会取代。

与此同时,现有107个裁判所移交给该委员监督③。

而且这个委员会成员受上议院任命,受到上议院的管辖与制约。

2.英国的管辖土地方面的裁判所英国涉及土地方面的裁判所包括裁判所包括:土地评估裁判所租赁估价裁判所住房财产裁判所等④。

其中土地裁判所是1949 年根据英国国会制定的《土地裁判所法案》设立的独立解决土地纠纷的司法机构,经过2009年改革,它已成为上诉裁判所。

(二)澳大利亚裁判所制度1.澳大利亚的司法裁判所制度澳大利亚的司法裁判所是在“新新政法”的背景下孕育而生的。

因此,其相比于之前的司法系统,有以下特点。

首先,形式无定式,既有受理多种不同领域、不同部门行政案件的普通行政裁判所、又有仅受理某一领域、某一部门专门行政案件的特别裁判所。

前者如行政上诉裁判所,后者如福利裁判所、税收裁判所、难民裁制所。

还有受理专门民事性质案件的专业裁判所,如工业裁判所,贸易裁判所、医疗裁判所等。

其次,裁判所处理案件注重调解。

例如,《行政上诉裁判所法》在条33条规定了调节制度⑤。

裁判所处理案件通常的程序是接到当事人的上诉后,首先电话调节,电话调节不成,就当面调解,当面调解不成,才正式开庭审理听证,裁判所通过调解结案的案件占其受案数的60%以上⑥。

2.澳大利亚的土地裁判所由于是英联邦国家,澳大利亚在处理土地资源争议方面沿袭英国做法,建立了独具特色的纠纷才裁判制度,其中,新南威尔士州和昆士兰州的土地资源裁判机构较为典型。

新南威尔士州土地和环境法院(裁判所)成立于1980年9月,其法律地位和司法权限等同于新南威尔士州最高法院,管辖权涉及土地征收补偿、土地评估、环境保护及城镇规划等方面,法院既可以对州域内的民事争议、行政争议做出裁决,也可以接受环境保护机构对于严重违法者的刑事控诉。

因此,土地和环境法院的管辖权范围涵盖了民事、行政和刑事三大领域⑦。

昆士兰州的土地和资源裁判所是根据1999年《土地和资源裁判所法案》建立的,其职能是处理矿产资源及与此相关的土地、环境争议。

其管辖权包括:(1)审理采矿、石油开采等方面权利申请案件;(2)采矿及石油开采等活动的对土地权利人造成的损害赔偿案件;(3)复查自然资源和矿产部作出的某些行政决定;(4)审理不服环境保护部门对采矿活动做出的决定,以及审查环保部门做出的与采矿有关的决定;(5)调解或裁判州作为一方当事人的土地利用协议争议等⑧。

(三)新西兰裁判所制度新西兰的裁判所制度也沿袭了英美法的传统,和英国差不多,所以在此就加赘述。

而其土地裁判所制度同英国土地裁判相似,有waitangi裁判所及土地评估裁判所,且两者都由新西兰司法部掌管。

其主要管辖,上诉如下图。

二、三个国家的土地裁判所裁决案件比较分析(一)英国土地上诉裁判所处理的一个案子我选取的是一个伍尔弗汉普顿市委员会强征的补偿案子⑩,伍尔弗汉普顿市通过决定征收了处在该市的美瑞德花园的一处无人居住的房产,并从中获利,为了保证潜在的权利人的追索,裁判所对该房产进行了补偿金的评估,并且要求获利者(委员会)交了9万英镑的提存款。

此案较为简单,其有一下特点:1.房屋的补偿款并不是政府主导的,而是由具有司法色彩的土地上诉法庭确定的。

本案中,伍尔弗汉普顿市委员会通过一个决定,对该无主房屋进行了征收,并且查明了该房屋为无主物。

但是即使是无主物,政府也不能通过征收的方式无偿取得,而需要对房产进行估价,再按估价的款项缴纳相应的征收费用给法庭,以备出现特殊情况。

2.专业机构的作用,在本案中,裁判所的法官采取了中立专业评估机构,伍尔弗汉普顿市房产评估办公室的意见,确定了最后的金额。

从本案裁判所法官所采用的证据来看,基本都是来自于专业评估办公室的意见。

因此,即使裁判所是专业的人员组成,其脱胎于相关的行政部分,但是在面对复杂的情况时候,也需要请专家证人。

由此,我们可以看出英国的裁判所制度越来越像独立于法院系统的解决纠纷的另一轨道,所不同的是,其裁判不具有终局性,对于其不服的判决,还可以像高级法院起诉。

(二)澳大利亚昆士兰州的土地和资源裁判所处理的一个案例这个案例是在上诉人布克尔公司和被上诉人马盖特展开的。

也是一个补偿金的案件。

案件的争议点是,马盖特等作为地主在布克尔公司延长其采矿许可证而对其土地产生影响情况下,而产生的河床维护补偿金的问题。

案件有布克尔公司提交裁判所决定。

裁判所最终通过对于土地的丈量,评估,作出了判决,给出了详细的数额。

1.裁判所可以决定合理性问题,即裁判所可以做出具体的行政决定。

在本案中就是如此,裁判所最后决定煤矿公司补偿ihle家300澳元用于对于河床的看护。

而在其他的案件中我们也发现,行政相对人申请采矿许可证的申请和展期都是向该所提出申请的。

该所处理了很多纠纷,管辖范围也大,从自然资源到土地争议。

2.裁判所大量采用了调解制度,本案是经过双方当事人协商的,协商不成,最后由矿业公司告上法庭,这在当下中国,似乎很难发生。

但是,即使到了裁判所阶段,法官也尝试过调解的努力。

说明了裁判所程序的灵活性。

解决纠纷摆在了第一位。

3.继承了英美法的传统,裁判所法官在作出判决时,不仅仅依照成文法,而且还遵照先例制度,在本案中,也是遵循了斯密斯诉卡梅隆、肖诉黑瑞德公司、马歇尔诉奥克山等三个先例的。

同时,我们也发现了两个法系的融合趋势,只要能够保证正义的实现和纠纷的解决,已经没有许多所谓法系的区别。

(三)新西兰土地纠纷解决案例分析本案例选取的是新西兰土地评估裁判所处理的案例,是aero公司与土地部之间的纠纷。

原告aero公司申请土地部的征地补偿,并要求新西兰运输公司成为连带人一起承担责任。

在本案的审理中,裁判所依据1981年颁布的《公共作业法》中的第61、62条及63到68条判定,新西兰运输公司的土地是土地部取得的,areo公司只能像土地部与其不动产所在地政府要求补偿。

从而支持了aero公司的补偿请求,但是否决了其要求新西兰运输部承担连带责任的请求。

从上诉案件,我们也可以看出新西兰裁判所的功能的特点:1.其与2007年之前为改革的英国裁判所制度有很多相似之处,是由司法部管辖的,土地评估裁判所的网站也是从司法部链接进去。

而这个裁判所的建立也是通过法案授权式的,但是在发展的过程中逐渐拥有了更多的管辖权。

2.由于新西兰的单一制的国家结构,使得其并没有澳大利亚式的多个州的土地裁判机构,全国有一套完备的裁判所制度和层级,用来解决大部分行政纠纷和部分民事纠纷。

3.仍然保持了完整的英美法传统,建立有完备的案例制度,便于查阅。

三、综述通过对于三个国家的裁判所制度的介绍,和与土地有关的裁判所的介绍,我们可以发现,对于裁判所的制度的优越性和发展趋势。

其优越性表现在:1.程序简单灵活多变;2.独立性高,不受行政机关的干涉(相比于我国的行政复议制度而言)3.专业性强,传统裁判所的设立基本都是依照单行法规定,从具有该职能的行政部门中抽调人员组成。

而其发展趋势则是:1.统一的程序规则呼之欲出,英国已经制定了相关的行政程序法。

而澳大利亚也有程序方面的规定。

2.各裁判所相互整合的力度加强,2007年英国对部分裁判所进行了改革,从而形成了初级裁判所和高级裁判所两级制度,使其越来越具有司法系统的色彩,同时,澳大利亚也建立了行政上诉裁判所。

3.与司法的界限越来越模糊,如果说裁判权是司法权和行政权的本质区别,那么裁判所已经不是一个行政机关。

即使以裁判的终局性为标准,在澳大利亚也显得站不住脚。

但是,就案件事实的合理性审查和合法性审查来分,司法系统似乎更纯正一些。

当下的我国,纠纷四起,虽然我们有行政复议等制度,但是从其立法到实施条例的颁布我们发现,也经历了一个职能转变的过程,从单纯的行政权的执行到纠纷的解决为取向的价值选择就是很好的证明。

而我国最高法院现在正在制定土地方面的司法解释,合理的评估外国的裁判所制度,或许可以让我国在社会纠纷解决的摸索之路上少走弯路。

注释:①/wiki/tribunals_in_the_united_king dom#cite_ref-0 维京百科.访问时间.2009.10.13.②/tribunals/firsttier/firsttier .htm访问时间.2009.10.13.③/wiki/administrative_justice_and_t ribunals_council维京百科.访问时间.2009.10.13.④/aboutus/index.htm⑤朱应平.澳大利亚行政裁判所制度研究.行政法学研究.2004(1).⑥姜明安.澳大利亚产生背景及其主要内容.中外法学.1995(2).⑦钟京涛.澳大利亚土地纠纷解决机制及其借鉴.国土资源.2007.7.⑧陈静.一些国家和地区土地裁判所的性质与功能.国土资源情报.2007(3).⑨同前注8.⑩/aspx/view.aspx?id=650 .au/au/cases/qld/qlrt/2007/12.htm l。