系统性金融风险：来源、最新研究进展及方向作者：沈悦逯仙茹来源：《金融发展研究》2013年第08期摘要：本文对系统性金融风险的概念界定、生成原因、传导渠道以及防范等方面具有代表性的文献进行了梳理和述评，总结了系统性金融风险的最新研究进展，指出了今后的研究方向及对中国的启示。

关键词：系统性金融风险；金融危机；系统重要性金融机构中图分类号： F830 文献标识码： A 文章编号：1674-2265（2013）08-0035-052008年华尔街金融危机的爆发充分说明，随着全球经济一体化和金融自由化潮流的不断推进，因系统性金融风险加大引起的金融危机在全球的扩散范围和影响程度比历史上任何时候都更加猛烈，甚至远远超出了人类的预期。

从今后看，系统性金融风险仍然是困扰全球经济金融安全运行的一个重要问题。

尽管如此，关于系统性金融风险的研究在次贷危机以前却没有引起国内外学术界和实际部门的更多关注。

虽然有一些成果问世，但缺乏对系统性金融风险的专门研究。

次贷危机之后，系统性金融风险成为全球关注的焦点问题，也引起了IMF以及BIS的高度关注，研究成果大量涌现，研究的深度和广度正在不断提高。

一、关于系统性金融风险的概念界定施瓦茨（Schwarcz，2008）认为，系统性金融风险是指由诸如经济动荡、公司重大失误等事件所引起的一连串负面经济后果的风险，情况严重时会出现多米诺骨牌效应。

伯南克（Benanke，2009）认为，系统性金融风险是指威胁整个金融体系以及宏观经济而非一两个金融机构稳定性的事件。

哈特和津加莱斯（Hart 和 Zingales，2009）指出，系统性金融风险是指一家机构的倒闭引起系统内其他机构倒闭并对实体经济产生影响的风险。

另外还有很多学者集中于更具体的某一点进行界定，如金融失衡（卡瓦列罗， 2009），相关联的风险敞口（阿查里雅、佩德森、菲利蓬和理查森，2010），对实体经济的溢出效应（Group of Ten，2001），信息传导受阻（米什金，2007），反馈效应（卡帕迪亚、德雷曼、埃利奥特和斯特恩，2009），资产泡沫（罗森格伦，2010；穆萨，2011）以及负外部性（Financial Stability Board，2009）等。

中国人民银行课题组（2010）认为，系统性金融风险不同于个体风险，是指金融风险从一家机构传递到多家机构，从一个市场蔓延到多个市场，从而威胁整个金融体系的安全和稳定，并影响金融服务经济功能的正常发挥。

张晓朴（2010）指出，要区分微观意义上的系统性金融风险（Systematic Risk）和宏观意义上的系统性金融风险（Systemic Risk）。

就宏观意义而言，“系统性”有两个方面的涵义：一是指一个事件影响了整个体系的功能；另一个是指一个事件让看似不相干的第三方也付出了一定代价。

马勇（2011）认为，系统性金融风险是指金融体系由于遭受了普遍的大规模冲击而无法持续有效运转的可能性，这种冲击常常表现为相当数量的金融机构倒闭和支付困难、金融市场的崩溃和价格信号的失灵，以及货币的贬值和资本的外逃等等。

从以上定义可以看出，尽管学术界关于系统性金融风险概念的界定有所不同，研究视角也各有侧重，但所表达的内涵却有许多共同点，即关注对象都是金融体系的全部或重要部分，都考虑了风险的溢出效应（即对实体经济造成的影响）。

二、系统性金融风险的成因（一）系统性金融风险形成的内因由于金融危机被认为是系统性金融风险显性化的最终形式，直接表现为金融市场的动荡和金融机构纷纷陷入困境和破产，因此，来自金融体系内部的基础性风险形成因素可以被直观地视为产生系统性金融风险的内因。

目前较普遍的观点是，金融工具的过度创新和金融市场、金融机构在交易中杠杆率的大幅提高等加大了金融脆弱性，最终使得金融体系在外部冲击影响下迅速崩溃。

查克拉瓦特（Chakravort，2009）认为系统性金融风险来源于金融机构资产组合头寸的相关性以及银行间市场彼此头寸暴露所产生的“多米诺骨牌”效应。

艾森拜斯（Eisenbeis，2009）将系统性金融风险的产生归因于银行存款和信用的不稳定性。

阿查里雅（Acharya，2009）则认为，由银行资产收益的相关性导致的风险实际上就是一种潜在的系统性金融风险。

也有学者认为，虽然金融衍生品的过度创新和滥用对系统性金融风险具有放大机制，使得系统性金融风险向金融危机演化，然而，风险的形成与金融体系的基本功能和金融活动的最本质内容紧密联系才是根源。

格拉姆利克和奥特（Gramlich 和 Oet，2011）指出，银行的脆弱性是由银行之间的相关性以及由于联动性所带来的放大机制共同造成的。

近年来，各国对“影子银行”的研究已充分证明了这一观点。

施瓦茨（2012）指出，影子银行可以从两方面产生系统性金融风险，一方面是增加系统性金融风险爆发的可能性；另一方面是促进系统性金融风险的传染。

而艾维瑞（Awrey，2011）认为，由于影子银行的非集中化导致市场分割，市场的不透明致使市场参与者无法有效地处理信息，导致风险在没有被注意的情况下积累，当市场一旦变得透明时，就导致市场出现恐慌情绪。

根据阿纳卜塔维和施瓦茨（Anabtawi 和 Schwarcz，2011）的理论，由于影子银行体系需要借助金融市场来提供产品和服务，那么就可能通过金融系统范围的关联性加剧风险的传染。

黄益平、常健和杨灵修（2012）认为，最近几年，中国的影子银行在绝对规模和相对重要性上已经达到它从来没有达到过的地位，虽然暂时还不会导致系统性金融风险，但完善对影子银行的监管迫在眉睫。

肖崎（2010）从金融体系变革的角度讨论了系统性金融风险的积累，认为场外交易使系统性金融风险增大，影子银行具有的高杠杆操作、期限结构极端错配、过度创新、依赖批发市场融资等特征使得影子银行体系具有内在的脆弱性，来自内外的力量共同作用，从而产生系统性金融风险。

特别值得一提的是，2007年次贷危机后，关于系统重要性金融机构（Systemically Important Financial Institutions，以下简称 SIFIs）的讨论成为解释系统性金融风险形成内因的一个热点。

FSB（2010）将由于规模、复杂性和系统关联性等原因导致经营失败，进而会给整个金融系统乃至实体经济带来显著破坏的金融机构定义为 SIFIs，但截至目前对SIFIs还没有统一的定义。

关于SIFIs为什么会引发系统性金融风险的研究观点认为，因SIFIs代表了金融体系内信用关系的中枢：一方面，SIFIs与其他金融机构之间现实地存在着大量的资金关联业务；另一方面，信息不透明导致市场对某些庞大金融机构的外部资金关联广泛性进行各种猜测。

另外，SIFIs的存在容易引起道德风险问题。

索萨（Soussa，2010）研究发现，那些具有系统重要性的金融机构自恃政府不会任其自生自灭，因此为了追逐巨额利润而涉足高风险投资，并在陷入困境后仍向其高管人员发放高额薪酬。

对于“大而不能倒”的问题，施蒂格利茨（Stiglitz，2011）认为，“大而不能倒”意味着银行可以肆无忌惮地追求风险。

如果成功了，银行享受其收益，万一失败了，则由纳税人承担。

所以说，SIFIs的系统重要性不仅仅是由SIFIs本身的规模和复杂性决定的，更是由市场参与者和监管当局共同决定的（巴克斯特，2012）。

关于SIFIs测度方法的研究也是一个研究前沿。

一种方法是通过测算一个机构倒闭导致其他机构倒闭的概率来测度其系统重要性，周（Zhou，2008）最早提出极值法。

塞戈维亚诺和古德哈特（Segoviano 和 Goodhart，2009）从银行系统层面提出一种类似的方法。

周（2010）加入“系统重要性指数”的概念后，不仅可以计算出其他银行倒闭的概率，还可以测出银行倒闭的期望数目。

另一种方法主要通过金融机构资产收益在统计上的尾部行为（statistical tail behavior）来测度系统性金融风险以及其对整个金融系统或其他金融机构的风险贡献程度或风险外溢性（德拉曼和塔拉谢夫，2011）。

这类方法主要包括阿德里安和布伦纳迈尔（Adrian 和Brunnermeier，2009）基于风险价值（VaR）提出的条件风险价值（CoVaR），塔拉谢夫、博里奥和塔萨洛尼斯（Tarashev、Borio 和Tsatsaronis，2009）提出的Shapley值法等。

（二）系统性金融风险形成的外因：经济周期和政策干预金融体系与实体经济联系紧密，实体经济的波动常常给金融体系带来更大的波动，来自于实体经济的风险也是导致系统性金融风险的主要来源之一，表现为当经济衰退时，金融市场和各种金融机构都无法逃脱其影响，从而使金融体系陷入一场全面的系统性危机。

次贷危机之后，国内外学者主要从金融机构尤其是银行具有顺周期性的角度来研究因经济周期导致的系统性金融风险。

威廉（Willem，2007）指出，金融系统中杠杆行为的顺周期性和资本约束的顺周期性是微观系统中爆发次贷危机的主要原因之一。

古德哈特（2008）指出，导致次贷危机的原因之一就是资本充足率的顺周期性和逆周期性工具的缺乏。

怀特（White，2008）认为应该将关注焦点更多地放在顺周期性的讨论上，因为快速的信贷增长总是导致资产价格激增从而引发金融体系的不稳定性。

王靖国（2011）从顺周期性角度解释了系统性金融风险的形成机制，他认为在经济的循环波动中，金融机构和非金融机构在面对相似风险时通常做出类似行为，从而加大了金融体系的周期性波动。

与王靖国思路相同，付刚（2010）也指出，历次危机（包括次贷危机）的爆发基本上都源于信用膨胀背景下的市场主体基于同一制度规则要求，按照相近思维模式或风险评价机制行事，使风险形成高度相似并集中于相同和系统关联性领域，从而导致金融失衡不断严重，系统性金融风险日益增大。

认为因政府干预导致经济波动，进而产生系统性金融风险的观点认为，表面看来，由于政策干预，经济的周期波动性及其对金融体系的冲击似乎有所缓解，但事实是宏观经济进行自发调节的规律并没有被打破，经济周期的内生力量和不恰当的经济政策干扰共同决定着系统性金融风险的生成渠道和演化路径。

刘志红（2011）认为，系统性金融风险的起因可以概括为宏观因素和微观因素两类，其中宏观因素就包括政府的宏观调控。

总之，关于系统性金融风险成因研究的主流观点认为，由于金融体系的内在脆弱性和实体经济发展中出现的系统失衡共同演化发展并最终导致了系统性金融风险不断积聚，最后将经济和金融系统推向危机爆发的临界状态。

三、系统性金融风险的传导和扩散渠道（一）基于金融机构本身的流动性渠道寻求系统性金融风险的微观基础是近年来学术界研究的新方向，从流动性角度对系统性金融风险传导机制进行研究正在成为主流方向。