一．国际组织及各国有关电子商务的立法活动
（一）联合国国际贸易法委员会
由于电子商务本身所具有的完全不同于传统贸易方式的特性以及其迅猛发展的势头，对电子商务进行立法规制理所当然成为许多发达国家和发展中国家以及一些国际组织（如联合国国际贸易法委员会UNCITRAL、国际商会、国际海事组织）的立法工作的当务之急。在国际组织的立法活动的成果中，最为重要的是联合国国际贸易法委员会负责起草并于1996年通过的《电子商业示范法》（以下称“示范法”）。在这份极有借鉴价值的文件中，电子商务的形式、法律承认、书面形式要求、签字、原件、数据电文的可接受性和证据力、数据电文的留存、电子合同的订立和有效性、当事人对数据电文的承认、数据电文的归属、确认收讫、发出与收到时间、当事人协议优先适用等最重要的问题均有明确规定。虽然该《示范法》在性质上既非国际公约，亦非各国公认的有拘束力的国际惯例——其目的只是供各国评价涉及使用计算机技术或其它现代通讯技术的商务关系中本国法律和惯例的某些方面并使之现代化时参照的范本，并可作为目前尚无法可依的制定有关法规的参照范本——因此，严格地说，它不能算是一个法律性文件；但是，《示范法》的颁布对各国的电子商务立法活动产生了重大的推动作用。此后，各国在其电子商务法中都不同程度地借鉴了《示范法》的内容。
（二）美国
在电子商务这场革命中，美国无疑走在世界各国的前面。1998年，美国因特网上交易总额高达3000亿美元。目前，美国在全球电子商务中占有85%的份额。早在1991年9月1日，美国参议院即已通过了《高性能计算机法规网络案》，其宗旨是建设信息高速公路。而这条“公路”为美国的电子商务发展奠定了关键基础。1997年7月，克林顿总统发表了《全球电子商务纲要》，其中的重要内容之一，就是表示要制定相关的电子商务法。克林顿称，联合国的《示范法》为国际间的电子商务活动树立了法则，美国支持这个法案。必须指出的是，在美国，通常情况下，商法的制定权属于各州。
但由于电子商务经常是跨州、甚至是跨国进行的，为了避免各州之间出现电子商务法的立法冲突，1999年7月，由300名法学教授、法官、律师等组成的“全美通用州立法委员会（NCCUSL）”草拟了“计算机及信息交易统一法（UCITA，Uniform Computer and Information Transaction Act），推荐给各州进行表决以决定是否在本州适用。
（三）欧洲联盟
目前，欧洲电子商务发展仅次于美国；而从长远来看，欧洲将有可能超过美国。
欧盟已充分意识到电子商务所带来的极大影响。为改善电子商务的环境，欧盟已于1999年12月7日通过统一法令，明确规定了在某一成员国签定的电子商务合同，其效力在其它任何一个成员国都应被承认等重要问题。此外，在2000年3月底于里斯本举行的欧盟首脑特别会议上，欧盟通过了2000年电子贸易的法律框架，并决定于本年度通过正在制定中的电子商务法。在欧盟诸国中，英国的因特网发展要快于其它大多数国家。据英国政府宣称：1999年英国通过电子商务完成的交易总额高达30亿英镑；而且，预计这个数字还将增长10倍，2002年将达到占其GDP4%的规模。1998年12月，英国政府提出了“到2002年在英国将形成世界上最适合于电子商务发展的环境”的目标；在2000年1月28的达沃斯世界经济论坛2000年年会上，布莱尔再次重申了这一目标。
为了达到这一目标，英国政府积极着手草拟相关法案。1999年7月，英国政府公布了《电子通信法案》的草案。该草案包括加密服务提供商、便利化的电子商务和数据存储、对被保护的电子数据的调查及附录等四章。该草案规定了自愿的许可登记制、电子签名的有效性、电子签名的证据力、取消其它法律中对以电子媒介替代纸张的限制等内容。
（四）新加坡
在亚太国家中，新加坡的电子商务发展速度是比较快的。1999年，该国电子商务的收入比1998年增长了34%.据称，新加坡95%的贸易已通过EDI实现，是世界上第一个在国际贸易中实现EDI全面管理的国家——废除了所有书面贸易文件。新加坡非常重视政府在电子商务中的作用，并认为没有一套贸易规则，电子商务的发展将是危险的。
早在90年代初，新加坡政府就着手制定一整套详细的法律和技术框架。在其指定的电子商务策略的六个指导原则中，首当其冲的就是“政府将通过实施法律来保证电子商务的确定性和可预见性”。正是在这种思想指导下，1998年，新加坡颁布了《1998电子交易法令》（以下称“交易法令”）。据新加坡贸易和工业部长说，新加坡是第一个搞电子商务立法的东南亚国家，电子交易法将有助于使新加坡成为一个可信的电子商务地区。
新加坡《交易法令》是一部内容比较全面和完善的专门立法。它采纳了绝大部分联合国贸法会《示范法》的绝大部分条文；但它远较《示范法》为复杂和完备，因为它还规定了许多后者并未涉及的内容。这部法律的有关内容我们在下文中还将提及。
（五）日本
日本早就把电子商务作为国家经济发展的战略，日本各省也制定了相关的电子商务法律。日本法务省拟订了《数字签名法》。1996年，日本成立了“电子商务促进委员会（ECOM）”。此后，在诸如电子授权认证、电子付款、ECOM等领域，该组织制订了一些规则和协议。
（六）韩国
目前，韩国贸易业的40%采用EDI方式处理，韩国已经意识到：以往依靠手工操作及纸张往来的方式已不再适应新的交易模式；只有积极适应这种变化的贸易伙伴才能生存。1998年5月26日，韩国工商能源部提出了一整套电子商务立法的指导原则，它涉及到数字化贸易环境中的关税、税收、知识产权保护、隐私权保护等内容。该部拟于1999年颁布“电子商务基本法”，以便与全球因特网贸易标准接轨。此外，该部还拟颁布一使数字签名合法化的法案。根据这项法案，经认证的数字签名的所有数字式商务文档均与日常使用的硬拷贝具有相同的法律效力。
二、我国对待电子商务的态度及立法
应当说：我国对电子商务的态度是十分明确和积极的。江泽民主席1998年11月在吉隆坡APEC领导人非正式会议上的讲话说，电子商务代表着未来贸易发展的方向。1999年9月，李岚清副总理在会见前来参加九九中国国际电子商务应用博览会的英特尔、惠普等跨国公司的代表时表示：中国政府充分意识到电子信息技术的重要性，支持有关部门和企业大力发展电子商务。1999年12月，国务院成立了国家信息化工作领导小组，由国务院副总理吴邦国任组长。有关部门的负责人指出：在发展电子商务方面，我国政府不仅重视私营、工商部门的推动作用，同时也注意加强政府部门对发展电子商务的宏观规划和指导，政府将为电子商务的发展提供良好的法律环境。
在立法活动方面，值得特别指出的，1999年3月15日，九届全国人大二次会议通过的《合同法》专门以数个条文对数据电文作出了规定（如第11、16、26、33、34条等）。由此可以看出立法机关对电子商务问题的高度重视。此外，在刚刚闭幕的九届全国人大三次会议上，已有代表就专门为电子商务立法提交了议案，并且已被有关部门采纳，列为本届大会第一号议案1.由此，制定专门的电子商务法已提上了最高立法机关的议事日程。在这样的背景下，加强对电子商务的有关法律问题的理论研究、探讨，借鉴国外比较成熟的立法和实践经验，从而为我国的电子商务立法提供充分的理论准备，就显得尤为必要。
三、电子商务合同成立中的法律问题
（一）书面形式问题
合同是否采用书面形式，依照《中华人民共和国合同法》第10条的规定，合同当事人可根据自己的意愿来确定，可以是书面形式也可是其他形式，但法律另有规定的除外。书面合同的好处是形式明确肯定，有据可查。对于防止争议和解决纠纷有积极意义。而以口头形式订立合同的特点是直接、简便、快捷以及数额较小。但口头合同没有凭证，发生争议后难以取证，不易分清责任。故在商业活动中，书面合同仍为合同当事人广泛采用的方式。
在电子商务活动中，由于网络中使用的数据电文与传统的书面文件差异很大，数据电文能否被视为书面文件，以数据电文的形式订立的合同是否可被视为书面合同，这不仅关系到电子商务的发展前景，同时也是对传统观念的重大挑战。与传统的书面文件相比，数据电文有以下特征：（1）数据电文的实质是一组电子信息，其依赖于的存在介质是电脑硬盘或软盘的磁性介质，而不是传统的纸张；（2）数据电文的表现形式不是有形的纸张文字而是调取储存在磁盘中的文件信息，利用电子枪显示在电脑显示屏上的文字来表现。
数据电文的上述特点与传统上法律对书面文件的界定是完全不同的，因此，要将传统的书面形式要求照搬到电子商务中是根本不可行的。针对此种情况，联合国贸法会在起草《示范法》时，采用了一种称作“功能等同法”（functional equivalence approach）的立法技术。此种方法立足于分析传统的书面对合同的作用，以确定通过电子技术来达到这些目的或作用。例如，书面文件可以启到以下作用：提供的文件可以识读；文件可以复制使当事人均持有同一份文件的副本。以书面文件的基本作用为依据，联合国贸法会在《示范法》第6条中规定：“如法律要求信息须采用书面形式，假若一项数据电文所含信息可以以备日后查用，即满足了该项要求”。该条规定在不要求各国取消其国内法关于书面形式要求的前提下，扩大了“书面形式”一词的解释，将数据电文纳入“书面形式”的范畴之内。
新加坡《交易法令》第7条也规定：“在法律要求信息采用文字、书面形式，或规定了未采用书面形式的一定后果的情形下，如一项电子记录所含信息可以调取已备日后查用，则其应被视为满足了该项要求”。我国《合同法》第11条规定，“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式”。该条解决了数据电文的“书面形式”问题。
在电子商务活动中，中国合同当事人可以数据电文形式订立法律要求的“书面合同”。
（二）要约与要约邀请
大陆和英美两大法系都对要约与要约邀请作出了区分，因为二者的法律后果是截然不同的：对于要约而言，如果对方作出了承诺，要约人即负有与之订立合同的义务，否则即应承担缔约过失责任；要约在有