辩题分析：各国政府不应该全面禁烟
【基本概念】
政府：是一个国家的统治机构，为维护和实现特定的公共利益，以暴力为后盾的政治统治和社会管理组织。
广义的政府是指国家的立法机关，行政机关和司法机关等公共机关的总合，代表着社会公共权力。
应该：表示情理上必然或必须如此。
全面：各个方面的总和。
禁：禁止，不准许、不许可。
【概念拓展】
政府的特点：①从行为目标看，政府行为一般以公共利益为服务为目标，在阶级社会里，它以统治阶级的利益为服务目标；②从行为领域看，政府行为主要发生在公共领域；③从行为方式看，政府行为一般以强制手段(国家暴力)为后盾，具有凌驾于其他一切社会组织之上的权威性和强制力；④从组织体系看，政府机构具有整体性，它由执行不同职能的机关，按照一定的原则和程序结成严密的系统，彼此之间各有分工，各司其职，各负其责。
有限政府：是指政府自身在规模、职能、权力和行为方式上受到法律和社会的严格限制和有效制约。
法治的最重要的政治职能就是铲除无限政府，确立和维持一个在权力、作用和规模上都受到严格的法律限制的“有限的政府”。
公共利益：是与私人利益相对的概念。
公共利益应当依法界定，寻求公共利益和个体利益之间的有效平衡点，兼顾公共利益与私人利益，这正是“宪法精神”。
基本人权：《公民权利和政治权利国际公约》规定了公民个人所应享有的权利和基本自由。
主要包括：生命、自由和人身安全的权利，私生活不受任意干涉的自由，……。
该公约目前有149个缔约国，中国也是其一。
（《世界人权宣言》第十二条：任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的荣誉和名誉不得加以攻击。
人人有权享受法律保护，以免受这种干涉或攻击。
）
私生活：就是涉及个人行为，不属于社会活动范围的私人活动。
应该：①必须为之(于情)；②可以为之(于法)。
不单单是一种对健康生活方式的价值取向，更是一种对民主与法治精神的价值判断。
全面：与“局部”对立。
我方应强调“公共场所”与“私人场所”的区别。
对方可能会把“全面”解释为“种植、生产、流通、销售、消费等各个环节”
禁：是对某种行动的限制。
是一种外部强制力量。
对与政府而言，就是以立法的形式予以明确禁止，并以强制手段付诸实施。
【辩题分析】
1、政府要禁止任何一种行为，只有通过立法并予执行(行政、司法)这一途径。
本辩题的核心是各国政府能否针对吸烟这一
行为进行“立法”，予以“全面禁止”。
2、政府的自身性质，决定了其职权范围(有限政府)。
它应该以为公共利益服务为目标，其行为应被局限在公共领域。
对不
影响到他人的纯私人生活方式，政府无权干涉。
3、公共场所的吸烟行为，由于会影响到公共利益，政府有权管辖，考虑到吸烟的危害(尤其是对不吸烟者的危害)，应该通
过立法予以禁止。
4、纯私人场所的个人吸烟行为，由于不涉及公共利益，属于基本人权中的“私生活”范畴，政府无立法管辖权。
不能够管、
不可以管，何谈“应该”？
5、有情可原≠有法可依。
不能把“我是为了你好”，作为立法干涉他人生活方式的理由。
法律有其局限性。
例如油炸食品、
高脂高糖的月饼、暴饮暴食、缺乏运动、不爱卫生、穿高跟鞋等，能立法禁止吗？
6、解决吸烟陋习问题，单纯依赖法律不可行。
应该宣传、教育、引导、政策、科研等多管齐下。
例如：吸烟危害教育、影
视作品控烟、杜绝公款购烟、烟草税收政策、研发安全香烟等。
7、本辩题不是谈论“吸烟是否危害健康”。
吸烟有害健康已是世界共识，包括各国政府和我方。
强调“吸烟有害健康”于
本辩论无任何直接的实际意义。
但需明确：烟草的危害程度没有达到毒品的程度，所以烟草不是毒品，不可类比。
【立论角度】
1、政府立法管辖权问题。
这是现代有限政府的基本特征，是保证基本人权的必要条件。
2、有情可原≠有法可依。
这是法制社会的理性判断原则。
法律有其局限性。
3、多管齐下，综合解决。
道德教化、政策引导、行为约束、科研进步……
4、各国政府控烟的实证。
仅有公共场所禁烟法规，且其出发点仅是为保护非烟民，未见为烟民健康而制定全面禁烟法的；
中国政府允许吸烟现象的存在，这是对人权的尊重，还是对自残的放纵？……
【对方立场】
1、危害健康。
驳：认可，但不能夸大。
对非烟民的危害，立法禁止。
对烟民的危害，无法立法，应综合解决。
2、社会发展。
驳：社会的进步与发展不是依赖政府，更不是依赖法律的约束，是人民推动的。
且终极点是“没有政府”！
3、眼前利益。
驳：回避为了就业、税收等因素。
维护烟民的私生活权益，就是在维护基本人权，是事关民主的大利益！
4、引发火灾。
驳：类比烟火礼花、煤矿采煤等。
不能因噎废食，可区域管控，如加油站。
5、不良引导。
驳：所以要宣传教育，正确引导啊！强调综合解决，不是一禁了之。
6、文明卫生。
驳：烟头乱扔→禁烟；废纸乱扔→禁纸？提高民众文明素质的治本之方，才是关键。