美国债台高筑的原因作业过程：我浏览了几篇文章，摘录了其中一篇比较有权威性的。
在Google上提问了，有人给出了解答。
我还搜到了一部相关的影视作品，写下了自己的理解附上。
美国债务危机的成因及影响周琪齐皓／文从2008年开始，源于美国房贷市场崩溃的次贷危机引发了全球性的金融危机，欧洲许多国家的金融体系都遭受了这场危机的致命打击，甚至出现了国家濒临破产的局面。
为了刺激美国经济和缓解美国财政紧张的状况，奥巴马政府采取了“量化宽松”的货币政策，扩大了国债发行量，然而，这种做法为美国最近发生的“主权债务危机”埋下了隐患。
从表面来看，此次美国债务危机不过是金融危机造成的一个必然后果，但深究其原因，我们可以发现，美国债务危机与欧洲债务危机有着本质上的差别，美国国内政治的极化是导致债务危机的一个重要原因。
政治极化导致债务危机国债上限是美国特有的债务限额发行制度，始于1917年，由国会立法通过，其根本目的在于对政府的融资额度作出限制，防止政府随意发行国债以平衡开支，避免出现债务膨胀，导致“资不抵债”的恶果。
2011年国会制定的美国债务上限是14.29万亿美元。
美国财政部在过去的十年中向国外大量举债，用来资助两场旷日持久的战争、挽救金融制度、刺激经济复苏。
只要美国政府的赤字财政持续下去（目前其每月预算大约短缺1250亿美元），它就不得不继续靠举债度日。
尽管白宫和国会最终就提高债务上限达成了妥协，缓解了国际上对美国拖欠债务的担忧，但国际评级机构美国标准普尔公司还是在8月5日将美国主权信用评级从顶级的AAA 级下调至AA+级，这是美国这个世界最大经济体的国债信用首次从顶级跌落，而且AA+的评级意味着美国国债的信用水平已经低于英国、德国、法国、加拿大等国。
标普声明，“降级反映了我们的观点，即美国国会和政府最近达成的财政巩固方案不足以达到我们所认为缓解美国政府中期债务状况所需要的程度”。
标普同时在历史上首次把美国主权信用的前景从“稳定”降级为“负面”。
按照路透社的说法，这意味着在今后12个月至18个月内，如果美国财政形势未见好转，其主权信用评级将可能进一步降级。
但在标普宣布给美国降级之后的黑色星期一，美国和全球主要股市出现短暂的较大幅下挫后，道琼斯和纳斯达克等指数第二天就大幅反弹。
这说明在全球经济普遍低迷的情况下，美元仍是最具投资价值的资产，很多国家不得不承认，在投资美元之外，短期内不存在更好的选择。
由此看来，虽然美国债务危机的确是一个严重的事件，但其象征意义大于实际后果，短期内不会像突发性危机或者房地产危机那样产生严重后果。
真正严重的问题是债务危机背后的美国国内政治现状，它导致国际上对美国解决国内问题的信心极大受挫。
美国在历史上也曾有过拖欠债务的先例，但都并没有对美国经济构成严重影响。
问题的关键不在于美国能否在限期之前提高债务上限，只要金融市场普遍认为美元国债仍然最具投资价值，而且美国仍具有偿还债务的能力，即使市场在短期内发生震荡，也不会对美国经济造成严重影响。
客观地讲，在全球金融危机肆虐的情况下，希腊、爱尔兰等很多欧洲国家发生了主权债务危机，但与美国的主要区别是，它们缺乏最终偿还能力，相比之下，美国并非缺乏偿还能力，而是解决问题的机制出了问题。
事实上，民主和共和两党在是否提升债务上限的问题上持不同立场，是导致这次危机的直接原因。
一国偿还国债的能力取决于该国政府的开支和税收政策，而民主和共和两党在这些政策问题上存在着政治理念上的差异，而且它们都将这些问题的解决与2012年的总统选举挂钩，这导致两党在选择处理债务危机的方法时，难以达成妥协。
两党的分歧主要在于：解决方案是否覆盖大选年，以及偿还债务的钱出自何处。
在减少财政赤字的问题上，为了提高债务上限使得政府能够继续运转，民主党愿意作出一定程度的让步，减少政府开支。
并计划主要从削减国防开支上入手，同时对富人增税。
然而，倾向于代表中高收入阶层和工商业利益的共和党，反对任何增税计划，主张仅仅依靠削减政府开支而非增税的方法来减少赤字。
共和党计划借机大幅度削减奥巴马政府财政政策的核心--社保与医保计划开支。
不过，提高债务上限也意味着政府可能增加税收，这就引起了许多美国民众的担忧，根据盖洛普公司7月中旬所做的一次民意调查，42%的民众反对提高上限，22%支持，35%持中立态度。
民主和共和两党都认识到必须在短期内采取紧急措施，维护美国国债信用，而且还需要长期削减开支，重振美国经济，较为彻底地解决债务问题。
但在此次债务危机中，对关键时间点的争论暴露了双方的政治意图：两党在这个问题的处理上，都着眼于2012年的大选。
民主党希望提高债务上限的方案足以支撑到2012年11月总统大选之后，这样在大选前奥巴马政府就不需要再就减少财政赤字的问题同国会讨价还价。
而共和党仅就为期六个月的、短期提高债务上限的方案达成一致。
共和党的目的在于到2012年大选前，可以再次利用债务问题对民主党的选情进行打击。
共和党的这一方案将迫使奥巴马在明年选战前不得不再度面对痛苦的谈判，顾此失彼，而共和党人则可据此专注于选举筹款。
就这一点而言，共和党已经取得了部分胜利，它不但迫使奥巴马取消了多场竞选筹款活动，还使击毙本?拉登带给他的民意支持丧失殆尽。
7月25日，《华盛顿邮报》与美国广播公司新闻网公布联合民调显示，大部分美国人对奥巴马总统处理经济和联邦预算赤字的方法不满意，也不看好其创造就业机会的能力。
57%的美国人不支持奥巴马总统处理经济问题的办法，60%的受访者不同意他处理联邦预算赤字的方法，37%的民众认为奥巴马把经济搞得更糟，这一比例比去年10月增加了6%。
根据7月29日的盖洛普民调显示，公众对奥巴马的施政满意度创下了两年来的新低，降至38%，而对他处理美国债务危机的满意度也仅有41%。
自1960年以来美国已78次提高国债上限，历史上反对党也常常利用对债务上限的谈判来吸引国民关注反对现行政策的呼声，而且每次两党就此问题达成妥协都颇费周折。
但是，在美国历史上，像此次到最后一刻两党才在国会中达成妥协尚属首见。
与以往不同的是，此次除两党需要相互妥协之外，还需要得到“准第三方势力”茶党的支持。
持顽固立场的茶党的介入使得债务困境变成了几乎不可解决的“僵局”。
以至于美国著名社会学家伊曼纽尔?沃勒斯坦教授担忧，“茶党的幽灵正在把美国乃至全世界引向崩溃”。
共和党的致命伤是其内部的分化，茶党的极端立场威胁到了共和党的党内团结。
茶党的兴起是美国国内政治极化加强的典型例证。
绝大部分茶党运动的支持者视自己为共和党人，他们大体上可以被视为持右翼自由放任立场的共和党人，比一般的共和党人更强调政府权力应当被严格限制在宪法授权的范围之内。
2010年中期选举之后，形成了两党分别掌控参、众两院的格局，而茶党的极端化立场使得美国两党达成政治妥协变得异常困难，这就造成了在国债上限问题上的政治僵局。
事实上，类似的僵局在2011年4月国会预算谈判中已经上演过一次，在联邦政府关门限期之前的一个小时，两党才达成协议。
今后，随着实现政治妥协难度的增大，类似的政治僵局可能会越来越多地出现在美国政坛上。
债务危机与国防开支的削减虽然民主和共和两党就债务上限问题暂时达成了妥协，但美国经济低迷、政府财政赤字不断上升的问题仍然没有得到解决，提高债务上限只是暂时缓解了解决问题的紧迫性。
特别是，如何削减政府开支以减少政府债务仍然是一个两党间争论不休的问题。
2011年4月份，美国总统奥巴马已经宣布在未来12年削减4000亿美元的军费。
根据最近新通过的债务上限法，国防开支还要再次被削减，按照第一阶段方案的规定，在未来10年内要再削减3500亿美元。
国会成立了一个跨党派的特别委员会，它将就第二阶段的减少赤字方案提出建议并交由国会投票表决。
假如委员会不能在年底之前就减少赤字计划提出建议，或者国会未能通过该项建议，根据法案规定，一个减少赤字的方案将自动启动，即国防开支在未来10年中将进一步削减约6000亿美元。
如果是这样，算上奥巴马已经宣布的削减计划和第一阶段方案规定的削减，美国国防开支在未来10年内的削减将高达1万亿美元以上。
国防开支削减的前景引起了美国军方的极大担忧。
利昂?帕内塔在就任国防部长后举行的首次新闻发布会上说，美国最新出台的债务上限法要求在10年内削减国防开支至少3500亿美元，这一结果在国防部的预料之中，尽管实现这一目标将面临严峻挑战，但国防部仍将全力执行。
但在债务上限法案规定的第二阶段减少赤字的措施中，有关自动削减国防开支的内容将带来危险后果，有损于国家安全，是不可接受的。
他警告说，如果出现进一步的削减，美国国防将遇到很大的危险。
这将导致美国军力的空虚，并将极大地削弱美国对世界做出反应的能力。
参谋长联席会议主席麦克?马伦元帅也强调，“军队是国家安全的关键，削减将不仅危及我们完成已经被赋予的使命的能力，而且将危及我们将被赋予的使命的能力。
”部分共和党人也措辞严厉地批评这项国防开支削减政策，认为它将削弱美国的国防力量，使美国和全球安全受到威胁。
美国政府的军事开支缩减将不可避免地损害美国的综合军事能力，这从一些具体的军事开支项目的削减上可见一斑。
在政府2012财年中，海外紧急行动预算比2011财年下降了410亿美元，也就是说，单一项目经费在一年中就下降了25%。
政府给出的理由是，随着美国从伊拉克撤军，海外紧急行动的经费自然被缩减。
2012财年的核心防务预算是5850亿美元，与2011年的5800亿美元相比，提高了不到1%，但是考虑到通货膨胀因素，实际开支却下降了0.5%。
此外，2012财年的核心防务预算与维护美国国家安全所需的基本经费至少相差460亿美元，即使不考虑海外特别行动计划的经费问题，国防部也无法弥补在核心项目上的经费缺口。
海外紧急行动经费的大幅度降低将在政府防务政策上引发两个问题。
首先，是在伊拉克和阿富汗实现预定目标之后撤军，还是为了完成预算目标而撤退？美国政府似乎已将完成预算目标臵于军事目标之上。
第二个问题是，是否要将在伊拉克和阿富汗进行军事行动的成本转移到核心国防预算上？换言之，如果政府将紧急行动的成本算进核心防务项目，将抵消核心防务预算的经费增长，并损害美国在未来冲突管理中的军事能力。
事实上，美国在伊拉克已经开始了军事力量的重新配臵，而其主要目标就是为了完成美国防务预算的缩减。
历史上，朝鲜战争结束以后，艾森豪威尔总统把国防开支削减了27%，尼克松总统在越南战争之后削减了29%。
20世纪80年代中期全球紧张局势缓解时，里根总统开始削减军费开支，这一削减过程在老布什和克林顿总统时期加快了。
然而，2001年以来美国军费开支持续增长，从2001年3040亿美元上升到2008年的6160亿美元，占政府开支的比例也从16.4%上升到20.2%。