浅论我国独立董事制度与中小投资者利益保护内容摘要：我国正式实施独立董事制度已经十年了，但中小投资者利益仍然得不到有效保护。
独立董事不能正常履行职责的内部原因在于我国现行独立董事的制度设计存在缺陷，因此，应当基于保护中小投资者利益的角度对独立董事制度进行完善。
关键词：独立董事制度中小投资者利益保护独立董事制度（The Independent Director System）最早发端于美国。
但美国与英国公司法均确立单层制的公司治理结构。
也就是说，公司机关仅包括股东大会和董事会，无监事会之设。
因此，独立董事在实际上行使了双层制中监事会的职能。
而在德国、荷兰等国公司法确定的双层制下，公司由董事会负责经营管理，但要接受监事会的监督，董事也由监事会任命。
我国正式实施独立董事制度已经十年了，中国证监会于2001年颁布了《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》(以下简称《指导意见》)，根据该规范性文件，上市公司应当建立独立董事制度。
上市公司独立董事是指不在公司担任除董事外的其他职务，并与其所受聘的上市公司及其主要股东不存在可能妨碍其进行独立客观判断的关系的董事。
但中小投资者利益仍然得不到有效保护。
独立董事不能正常履行职责的内部原因在于我国现行独立董事的制度设计存在缺陷，这使得独立董事一方面缺乏足够的意愿去维护中小投资者利益，另一方面缺乏足够的能力去维护中小投资者利益。
一、我国独立董事维护中小投资者利益的现状1.1独立董事缺乏足够的意愿去维护中小投资者利益1.薪酬激励不足。
一是薪酬水平普遍较低，远低于其他高管和董事会成员。
在我国独立董事多由社会各界的专家和学者兼任，也就是说独立董事的薪水只是他们的第二位的辅助性的收入来源，并且作为高级人才他们自己的时间价值很高，所以很多人的工作积极性不高，存在偷懒动机。
根据Wind资讯数据，2009年约有八成半的独立董事的薪酬在10万元以下，其中在4568位独立董事中，有658名独立董事2009年未从上市公司领取报酬。
二是独立董事薪酬形式单一，薪酬支付以现金为主。
我国独立董事薪酬主要是以支付固定报酬为主，收入大体包括两部分：津贴和补贴。
由于我国的独立董事持股及以股票为基础的激励性报酬制度并未建立，独立董事任职所获得的收益基本是固定的现金津贴，缺乏长期性的激励。
2.声誉激励体系尚未建立。
声誉激励指独立董事通过忠实地履行职责从而获得较高的社会声望和地位，为其日后取得更高的薪酬奠定基础。
我国目前尚未建立良好的声誉市场，个人信用体系及人才评价体系还存在严重的欠缺，使得独立董事的声誉信息难以传递，其激励和约束作用也难以发挥。
3.缺乏相关的约束。
一是缺乏相关法律规范的明确约束。
到目前为止，我国还没有制定独立董事方面的专门法律规范，在2005年修订后的《公司法》中，只有提到上市公司设立独立董事，具体办法由国务院规定，但事实上并没有对独立董事的权利和义务的详细规定。
仅仅只是在2001年证监会发布的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》有一些关于独立董事制度运行的一般性规定，没有涉及独立董事承担法律责任问题。
二是独立董事业绩考评体系不健全。
目前对独立董事进行业绩考评还存在许多困难，如由谁来考评独立董事、考评的指标体系是否能够公平考核所有的独立董事等。
由于信息不对称，并且独立董事在上市公司中的履职行为表现为脑力劳动的智力决策，因此，独立董事是否与内部董事合谋具有隐蔽性、不可观察性、难以防范性、难以认定性。
故我们很难对独立董事的合谋作出客观明确的界定，对独立董事行权的绩效缺乏定量考核标准，也就难以形成可信的威胁。
1.2独立董事缺乏足够的能力去维护中小投资者利益即使假设独立董事制度有完善的激励约束机制，但由于独立董事自身素质和机制缺陷，独立董事缺乏足够的能力去维护中小投资者利益，心有余而力不足。
1.专业能力不足。
专业能力是指独立董事能够洞察大股东或其他利益主体侵犯中小投资者利益的行为，具体而言则是在某一领域的专业知识或能力。
专业能力主要由独立董事自身条件和专业素质决定，目前我国独立董事大多由某行业的专家和学者担任，事实上某些所谓的专家和学者可能在理论和教学方面成就卓著或是技术权威，但不一定对公司治理或者实际运行问题有充分的鉴别能力。
一个理想的独立董事应该既要有学识又要有相关技术和经验的综合性应用性人才，但是目前我国并没有专门的独立董事职业化市场，很多独立董事并不一定具备专业能力。
此外独立董事的资格认定和聘任程序的随意性、伸缩性很大，公司大股东能轻而易举地操纵股东大会选出倾向于自己利益的独立董事，更难以保证其专业性。
2.法定能力不明确。
法定能力即法律赋予独立董事的职权，虽然法律赋予了独立董事某些权利，但是其在董事会中却未必有话语权。
在关于独立董事在董事会中的比例方面，董事会由执行董事和独立董事两部分组成，独立董事的人数占到董事会成员的l／3，董事会决策执行少数服从多数原则。
这样，当董事会处理大股东与中小股东难于调和的利益矛盾的事项时即使独立董事反对，有利于大股东的政策也不难通过，独立董事也就有心无力了。
3.个人精力有限。
由于报酬较低，不少人身兼多家上市公司独立董事。
独立董事会精力的有限性会导致其对任职的公司关注不够，不能作出合理的判断。
通常他们主要通过执行董事或高管提供的报告来了解公司，而事实上无法对兼职公司的业务进行有效监督。
根据Wind资讯数据，2009年在4568名独立董事中，共有5位独立董事身兼6家上市公司独立董事之职，39位独立董事身兼5家上市公司独立董事之职，96位身兼4家上市公司独立董事之职，215位身兼3家上市公司独立董事之职。
上述各位独立董事,明显已经是超负荷工作了，他们是否能有充分的精力维护中小投资者利益，对各项重大事项发表独立的意见，就很值得怀疑了。
二、独立董事制度的国际比较2.1英美模式1.股权结构--股权高度分散。
英美国家的资本市场非常发达，股权高度分散，这使得一方面，股票交易频繁，流动性很强，投资者都“用脚投票”，另一方面，股东之间争夺控制权和兼并收购事件经常发生，不存在“一股独大”的问题。
因此英美公司治理受到较强的市场约束，具体则表现在股价波动上。
2.治理结构--一元制。
在一元制公司治理结构模式中，不设监事会，董事会既是决策机构，也是监督机构。
也就是说在英美的一元制董事会模式中，董事会集决策与监督于一身。
但是董事会分为执行董事和独立董事，这样执行董事负责业务执行，而独立董事主要负责业务监督，二者相互配合，形成合力共同决策。
随着公司治理结构的不断完善，独立董事占董事会的比例不断增加，甚至占到了上市公司的董事会的大多数席位。
虽然没有独立的监事会，但是一元制的董事会内部执行董事和独立董事能够相互制衡，取得比较好的治理效果。
3.功能定位--解决“内部人控制”的问题。
独立董事制度发源于以股权分散和一元制治理结构为特征的英美法系国家的公司中，主要功能定位是解决“内部人控制”问题。
在这种情况下，出于集体行动的逻辑和搭便车的考虑，中小股东的最佳选择不是采取行动监督管理者，而是采取不作为、袖手旁观或抛售股票，这使得股东们自愿地让出了公司控制权。
为监督董事和经理，英美法系国家的公司纷纷改造董事会结构，大量引入与公司所有者和经营者无任何利益关系的人士以独立董事的名义进人董事会，以保证董事会决策最大可能地代表全体股东利益。
2.2德日模式1.股权结构--股权集中。
德日模式的最大特点是股东相对集中稳定。
在这种相对集中的股权下，商业银行是公司的主要股东，公司内部多为法人持股或相互持股，这也形成了一套非常严密的监控机制。
首先，相互持股使得公司之间相互依存、相互渗透，形成一种制衡。
其次，由于银行是控股股东，银行在公司中发挥了监督作用，银行的监督并不像英美模式中的“用脚投票”，而是直接“举手发言”。
2.治理结构--二元制。
与英美法系的一元制公司治理模式不同，以德日为代表的大陆法系国家实行的是二元制公司治理模式。
德国的二元制董事会模式将监督与执行的业务分离。
其中监事会负责选拔、任免、监督执行董事会成员；执行董事会负责领导公司，进行日常经营管理。
监事会成员与执行董事会成员不得交叉，监事不得在公司中担任管理职务，而执行董事会成员则完全由公司的高级管理人员组成。
因此，从监督机制的设计而言，双层董事会模式是非常有效的。
3.功能定位--解决“大股东侵害小股东利益”的问题。
在这些国家的公司治理结构中，不仅设有董事会，还设有监事会，监事会的职能类似于一元制公司中的独立董事职能，但是，独立董事与监事的职能并不完全重合，特别是独立董事与监事行使权力的出发点和力度并不相同，监事制度最终仍不能代替独立董事制度。
现阶段，日本的公司治理规则中已明确要求引入外部董事。
保护小股东利益是德日模式公司治理的核心问题，对于这一突出问题的解决，单纯依靠监事会是不够的。
三、基于保护中小投资者利益的独立董事制度的完善3.1内部机制设计1.独立董事的激励约束机制设计。
一是健全独立董事的激励机制。
首先，促进薪酬激励的多元化改革；建议采用短期激励与长期激励相结合的方式来实现，除固定薪酬外，还可以向独立董事支付股票期权或延期支付计划。
这样就会把独立董事的切身利益与公司长远发展联系起来，从而激励独立董事在履职时更能考虑到公司的长期目标。
其次，充分发挥声誉激励的作用；建立个人信誉评价体系，通过建立独立的评估机构（如独立董事协会），定期进行评估，把独立董事的声誉和公司绩效结合起来，可以有效地对独立董事进行激励。
对没有认真履行职责或有严重违规行为的独立董事，应免除其独立董事资格，并及时向社会公告。
二是完善独立董事制度的约束机制。
独立董事的存在意味着对大股东和经理层的制约，但其本身也应受到监督和约束。
首先是公众监督，将公司中有关独立董事的信息及时公开。
其次是法律约束，必须强化法律惩罚的威胁性。
第三是行政约束，必须实施必要的行政处罚来约束独立董事的行为。
第四是市场约束，独立董事人才市场应及时更新其违法或不当行为，减少其被优秀公司聘任或续聘的可能性。
2.独立董事的选聘考核机制、比例安排和作用制度设计。
一是改革独立董事选聘机制。
首先，要强化资格准入标准，并做好后期培训。
独立董事资格准入标准除了《指导意见》规定的外主要应补充两个方面的规定：一是专业背景，二是工作经验。
作为单个独立董事，若是所在行业的专家和权威，必须懂得基本的财务和管理知识。
作为整个独立董事团体，这个团体中既要有技术权威又要有财务专家。
其次，拓展和落实新投票方式，保证公开、公平选聘独立董事。
即充分利用网络投票制度和累计投票制度，提升中小股东在股东大会中的话语权，在一定程度上抵消“一股独大”在独立董事选举过程中的影响。
二是提高独立董事在董事会所占比例。