原告南昌市xxxx服务中心与被告南昌xxxx有限公司租赁合同案对原告证据的质证意见(被告提交)第一组证据主体资格的证据对证据1、原告南昌市xxxx服务中心法人证书一份,证据2、被告南昌xxxx有限公司企业信息一份无异议。
第二组证据：权属及要约、承诺内容证据对证据3、土地划拨使用权证书无异议对证据4、《上市推介书》真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议.理由:1、该证据未签署日期，无法证明其真实的形成时间，真实性、合法性均存疑；2、该证据从未以公告或其他任何形式向被告出示过，对被告不具有任何约束力，与本案的待证事实不具有关联性，没有作为本案证据的资格，无法支持其证明目的；3、假如该证据作为原告的证据，该证据中原告承诺了租赁标的的消防验收和竣工验收时间，而实际上原告至今未按完成承诺事项，恰恰证明了原告缔约的事实、不能支持原告的证明目的。
对证据5、挂牌公告及附件《租赁合同》关联性和证明目的均有异议。
理由:《挂牌文件》重大事项揭示中，原告承诺消防验收合格时间为2017年12月31日，竣工验收合格为2018年3月31日。
即原告承诺出租的房屋达到消防验收和竣工验收的法定标准，并在承诺的期限内按法定程序完成房屋消防验收和竣工验收。
挂牌文件中指出“本次出租面积以本信息披露的面积为准。
竞买人应于交易前到实地进行踏勘、自行测量。
实际面积与出租面积可能存在的差异，但不影响成交价。
租赁合同中的租金最终以本信息披露中的面积为准进行计算。
”即现场实地踏勘特指对出租面积部分，而不是指对现场施工情况进行踏勘。
实际上，租赁标的物自挂牌以来一直处于施工状态，原告也从未提供或公示任何对“现状”的描述、图纸、影像等资料文档，《建筑法》、《消防法》等法律及相关法律均明确要求，房屋必须按照设计完成全部施工工作后方可进行验收，未经验收不得投入使用。
所以，“现状”应当以设计图纸为准。
原告应当按设计完成全部施工，达到法定的消防验收标准和竣工验收标准并按照法定程序完成全部验收。
原告至今没有完成以上工作，恰恰证明了原告缔约过失的事实，原告的证明目的不成立。
第三组证据：被告中标事实对证据6、《交易结果通知书》,证据7、《网络竞价成交确认书》（2017年12月13日签署）,证据8、《网络竞价成交确认书》（2017年12月18日签署）三性无异议第四组证据：租赁物符合交付条件事实的证据对证据8：《关于变更市人力资源和社会保障公共服务中心培训楼使用功能的复函》（x规函【2018】97号）真实性、合法性无异议，但对该证据关联性和证明目的有异议。
理由：1、该《复函》中明确要求按规定办理有关规划手续，即租赁标的还未按相关规定办理完成规划手续。
2、双方约定租赁的房屋用于开办酒店、办公，规划变更手续未办理完成，租赁物无法办理开办酒店和办公的消防设计审核等相关手续。
依据《合同法》第二百一十六条规定，显然，造成以上后果的责任在原告，而不是被告。
原告的证明目的不成立。
对证据9、《xx市公安消防支队建设工程消防验收意见书》（x公消验字【2018】第0229号）真实性无异议，但对该证据合法性、关联性和证明目有异议。
理由:1、该《消防验收意见书》中明确指出，验收不包括“培训楼的装修部分”，结合现场施工情况，租赁标的物的隔墙、水电、消防等均有大量工程未按设计施工，竣工验收也采取了“甩项验收”的事实，恰恰证明原告租赁标的消防验收采取了“甩项验收”的方式进行验收的行为。
租赁标的物施工没有达到法定的验收标准，原告也未对租赁标的按照法定程序完成验收。
2、租赁标的未按设计文件和有关国家标准完成施工，该《消防验收意见书》不符合《消防法》、《建设工程消防监督管理规定》的法定程序和法定标准，显然不具有合法性。
由此说明租赁标的没有经过消防验收合格,不具备招标文件约定的交付条件,是原告缔约过失,而不是被告.对证据10：《工程竣工验收报告》真实性无异议，但对该证据合法性、关联性和证明目的均有异议。
理由：1、租赁标的未按房屋设计图纸完成全部施工工作，隔墙、水电、消防等均有大量工程未按设计施工，租赁标的物根本未达到法定的验收标准。
2、该《工程竣工验收报告》是在甩项验收的条件下做出的，《工程质量监理评估报告》和《工程竣工验收会议纪要》均明确指出未对培训楼一层和五层以上部分进行竣工验收。
即租赁标的未按法定程序完成验收工作，显然不具有合法性。
由此说明租赁标的没有经过竣工验收合格,不具备招标文件约定的交付条件,是原告缔约过失,而不是被告.第五组证据对证据11：被告于5月31日发给原告的《关于租赁南昌市xxxx 服务中心培训楼有关事宜的沟通函》真实性、关联性、合法性没有异议，但对证明目的有异议。
理由1、《沟通函》中所列的“一、关于竣工验收的问题”和是依据原告在挂牌文件中的承诺和《建筑法》及相关法规规章提出，该诉求完全合理合法，不能支持原告的证明目的。
2、《沟通函》中所列的“二、关于变更规划的问题”是依据挂牌文件中约定的房屋用途和《消防法》、《合同法》提出，原告也认可并响应了被告针对规划问题提出的诉求。
该诉求完全合理合法，不能支持原告的证明目的。
3、《沟通函》中所列的“三、关于签订合同的问题”，证明了是被告一直催促原告签订租赁合同和补充协议，拒绝签订租赁合同的是原告。
4、《沟通函》中所列的“四、关于免租期的问题”是因为原告没有履行挂牌文件承诺而提出，被告提出该条协商希望尽快推动项目启动。
该诉求完全合理合法，不能支持原告的证明目的。
5、《沟通函》中所列的“五、关于调整一楼西侧电梯口使用区域分配的问题”是依据承租人和银行的实际使用用途提出的优化方案，该方案一提出就被原告以房屋分配早已做出为由拒绝，承租人也立即放弃了该方案。
现在银行已经按原方案完成了装修，被告提出该方案没有造成任何影响。
不能支持原告的证明目的。
6、被告向原告发出《关于租赁南昌市人力资源和社会保障公共服务中心培训楼有关事宜的沟通函》完全合法合理，恰恰证明了被告积极履行承租人义务，及时与原告沟通，希望推动项目早日启动的事实。
证据12：被告于8月8日发给原告的《南昌市xxxx服务中心资产租赁合同补充协议内容》真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议。
理由1、该《补充协议》是双方围绕《挂牌文件》和《建筑法》、《消防法》、《合同法》等相关法律法规的经过多轮谈判后形成的书面文档，双方当时已经就《补充协议》中的多项条款达成了一致的意向。
2、对证据13：《房屋交付通知》、证据14：《培训楼现状情况简述》、证据15：《文件签收单》,真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议.理由: 1、原告出具的证据13：《房屋交付通知》证据系伪造证据，与被告收到的完全不同；2、以上该文件不是由原告工作人员送达，送达人未声明受原告委托也未出示委托书。
以上文件未签字盖章，也未签署日期，被告要求送达人员签字盖章遭到无理拒绝；3、与该文件一起送达的有三份文件，除原告提供的《房屋交付通知》外，还有《培训楼施工现状情况简述》和《培训楼施工现状确认会签图》，原告仅出示其中两份文件破坏了证据的完整性，另外一份文件恰恰可以证明租赁标的存在大量未按设计施工的事实，须要继续施工和整改，租赁标的不符合消防验收和竣工验收的法定条件，说明原告违约的事实。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
原告不提供《培训楼施工现状确认会签图》证据到法庭，法庭则应推定被告的抗辩理由成立。
对证据16：被告于11月8日发给原告的《培训楼交付及有关事宜的商洽函》真实性、关联性、合法性没有异议，但对证明目的有异议。
理由：1、《商洽函》中明确就被告取得租赁权以来的工作和租赁标的的情况作出了说明。
指出了房屋无法交付是因为原告的原因造成的。
证明了被告积极履行承租人义务的事实，不能支持原告的证明目的。
2、被告在《商洽函》中明确向原告要求提供房屋产权证明资料、房屋变更规划手续资料、房屋完整的竣工验收证明文件、房屋完整的消防验收文件、房屋全套竣工图纸、交由承租人管理使用的设备清单、数据参数或图纸、水、电等费用的计费节点和仪表等有关资料并要求原告指定专人对接我公司开展房屋交收工作。
被告积极相应和配合原告的要求，而对于被告的合法要求，原告没有提供以上任何资料和配合工作。
证明了存在缔约过失责任的是原告。
3、被告提出的需要进一步明确的事项是依据《挂牌文件》和《建筑法》、《消防法》、《合同法》等法律及规范性文件提出的合法合理请求，不存在对要约、承诺内容的实质性变更的事实。
恰恰是原告提出了收回已经成交的租赁标的五楼的事实，对要约、承诺内容的实质性变更的是原告。
不能支持原告的证明目的。
对证据17：被告于11月14日发给原告的《培训楼有关事宜补充说明》真实性、关联性、合法性没有异议，但对证明目的有异议。
理由：1、自被告11月8日向原告提交《培训楼交付及有关事宜的商洽函》后，被告与原告于2018年11月13日进行了一轮谈判，原告代理人吁斌律师参加了该谈判，双方在谈判中达成了以延长免租期补偿被告损失的一致意向。
本《补充说明》是按原告和代理律师要求提供，以便双方进一步谈判，该《补充说明》提交后，三方又于2018年11月15日再次进行了谈判。
2、该《补充说明》证明原告提出了收回已经成交的租赁标的五楼的事实，对要约、承诺内容的实质性变更的是原告。
原告的证明目的不成立。
综上可见, 本案存在缔约过失责任的是原告, 而不是被告. 请法庭支持被告的质证意见, 驳回原告的全部诉讼请求, 维护中标文件的交易安全.质证人：南昌xxxx有限公司2009年5月27日。