内容提要：无线通信企业之间的标准必要专利纠纷，经常以国际平行诉讼的方式展现。

在司法实践中，我国有些民事诉讼当事人寻求向外国法院申请禁诉令，要求命令对方当事人撤回在我国法院提起的诉讼或者不得执行我国法院的判决，以阻止案件在我国法院进行审理或执行。

外国法院的禁诉令已给我国民事诉讼的当事人依法正常行使权利造成很大妨碍，同时亦对我国法院依法行使司法管辖权造成较大冲击，我国应积极予以应对。

文章通过介绍域外禁诉令制度的起源和设置的目的，以及域外标准必要专利禁诉令的颁发和反制实践，明确提出我国应在对等和国际礼让原则的基础上建立禁诉令制度，以保护我国民事诉讼当事人的合法权益，并维护国家司法主权。

我国司法机关可以先在个案中积极而审慎地实行处理标准必要专利争议的禁诉令制度，并注意与相关配套制度配合适用。

通过不断积累适用禁诉令制度的经验，最终通过制定司法解释或民事立法的方式，建立完善的禁诉令制度。

关键词：标准必要专利平行诉讼禁诉令司法主权对等原则前言当今世界，人与人之间信息的交流越来越依靠无线通信技术，而无线通信技术作为信息交流工具被国际社会广泛应用的原因在于：在3GPP等国际标准组织的竭力推动下，各国无线通信技术逐渐采用统一的技术标准，无线通信由此实现了互联互通，这为跨国无线通信的信息传输提供了坚实的技术支撑。

经过数十年的大力发展，我国已成为世界上举足轻重的无线通信产品生产、销售和服务市场。

一方面，许多外国企业在我国投入大量的资金和技术从事无线通信产业的经营活动，在促进我国无线通信技术与产业发展的同时，也收获了丰厚的利润回报；另一方面，我国企业的无线通信技术及产业亦快速发展，许多企业所拥有的标准必要专利的实力不断增强。

这些企业除了积极参与我国无线通信领域的市场竞争之外，亦走出国门积极参与国际市场竞争，在国际上取得了一定市场竞争优势。

伴随着激烈的国际、国内产品与服务市场竞争，我国境内的各无线通信企业相互之间关于标准必要专利许可谈判越来越频繁，各企业之间因无法达成标准必要专利FRAND许可协议而引发的纠纷亦频发。

由于标准必要专利纠纷所涉及的技术和法律问题非常复杂，故处理该类纠纷需要投入很多时间和精力去研究解决。

目前关于标准必要专利纠纷的一个突出问题是，各无线通信企业之间因标准必要专利许可谈判而引发的纠纷，有时可能在包括我国在内的世界上多个国家的法院发生平行诉讼。

在这种情形下，我国民事诉讼的有些当事人寻求向国外法院申请禁诉令，请求外国法院禁止对方当事人在我国法院已经提起的标准必要专利纠纷之诉或者不得执行我国法院的判决，即阻止案件在我国法院进行审理或执行，从而迫使我国民事诉讼的当事人不得不撤回在我国已经提出的诉讼或不敢执行我国法院的判决。

外国法院的禁诉令已经给我国民事诉讼的当事人依法正常行使民事诉讼权利造成很大困扰，亦给我国法院依法行使司法管辖权造成较大冲击。

鉴于此，本文认为，为解决上述问题，我国应在对等和国际礼让原则的基础上建立我国处理标准必要专利争议的禁诉令制度。

一、问题提出（一）针对我国标准必要专利纠纷案当事人的域外禁诉令1. 针对我国标准必要专利纠纷案当事人的一起域外反禁令华为公司（以下简称华为）与三星公司（以下简称三星）均为世界无线通信领域的重量级企业，双方经过数年的标准必要专利交叉许可谈判陷入僵局，无法达成交叉许可协议，双方因此产生纠纷。

2016年5月25日，华为分别在深圳市中级人民法院、美国加州北区地方法院对三星提起标准必要专利诉讼，其中在深圳市中级人民法院提起标准必要专利禁令之诉。

2016年7月和8月，三星分别在深圳市中级人民法院、美国加州北区地方法院对华为提起标准必要专利诉讼，其中在深圳市中级人民法院提起标准必要专利禁令之诉。

2018年1月，深圳市中级人民法院一审判决三星侵害了华为两项4G标准必要专利权，并认定三星在双方标准必要专利交叉许可谈判过程中违反了FRAND原则，在主观上存在过错，责令三星停止侵害华为的两项4G标准必要专利权。

一审宣判后，三星不服，向广东省高级人民法院提出上诉。

2018年2月1日，三星向美国加州北区地方法院提出临时禁令性质的禁诉令，请求禁止华为在美国法院诉讼未决期间执行深圳中院作出的停止4G标准必要专利侵权判决。

2018年4月13日，美国加州北区地方法院同意三星的申请，裁定在美国法院裁决华为与三星所涉及的违反合同义务纠纷之前，华为不得申请执行深圳中院作出的责令三星停止侵害华为两项4G标准必要专利的禁令判决。

华为不服，对该反禁令提出上诉。

2019年5月，华为与三星就全球范围内的标准必要专利交叉许可达成和解协议，随后双方在中国、美国法院的标准必要专利诉讼相继撤诉，双方之间的纠纷解决。

2. 针对我国标准必要专利纠纷案当事人的两起域外禁诉令针对我国标准必要专利纠纷当事人的第一起域外禁诉令的案情是：美国UP公司是一家NPE，其通过继受方式取得了标准必要专利。

2013年11月25日，UP公司开始与华为进行标准必要专利许可谈判。

双方谈判不到四个月，2014年3月10日，UP公司在英国法院针对华为提起标准必要专利侵权之诉。

2017年6月，英国法院判决华为侵害了UP公司两项标准必要专利权，对华为作出FRAND禁令判决，即如果华为按英国法院为双方当事人设定的全球性FRAND费率与UP公司达成专利许可协议，则法院禁令不再生效。

华为不服该判决，提出上诉。

2017年7月，华为在深圳市中级人民法院对UP公司提起标准必要专利垄断侵权之诉，要求法院判决UP公司停止实施不公平高价、差别待遇、搭售、拒绝交易等垄断侵权行为。

UP公司向英国法院申请禁诉令，要求华为从深圳市中级人民法院撤回对UP公司的标准必要专利垄断侵权之诉。

迫于禁诉令压力，2017年10月，华为向深圳市中级人民法院申请撤回了对UP公司的标准必要专利垄断侵权之诉。

针对我国标准必要专利纠纷当事人的第二起域外禁诉令的案情是：卢森堡Conversant公司是一家NPE，2017年7月Conversant公司向英国高等法院起诉中兴公司（以下简称中兴），要求认定其给中兴发出的要约符合FRAND原则，提出给中兴颁发禁令等诉请。

2018年1月17日，中兴向深圳市中级人民法院起诉Conversant公司，要求确认Conversant公司给中兴发出的要约不符合FRAND原则，判令Conversant公司立即停止不公平、不合理、歧视性高价等违反FRAND义务的行为，就Conversant公司持有的中国标准必要专利确定符合FRAND 义务的实施许可条件。

2018年7月，Conversant公司向英国法院申请禁诉令，认为中兴向深圳市中级人民法院提起的诉讼请求超出要求判定中国标准必要专利FRAND 费率的范围，干扰英国法院诉讼的效率或判决结果。

2018年8月20日，迫于禁诉令压力，中兴与Conversant公司达成和解，并两次修改在深圳市中级人民法院提出的诉讼请求。

（二）应如何解决域外禁诉令给我国司法管辖权和审判造成的冲击就本文所举域外法院针对我国标准必要专利纠纷案件当事人所颁发的禁诉令而言，其对我国标准必要专利纠纷当事人依照我国法律行使民事诉讼权利，以及该当事人试图通过民事诉讼维护或救济其民事实体权利，造成极大干扰和妨碍。

众所周知，专利权具有地域性，专利权的授予、行使及权利救济，均应遵守特定法域国家的专利法。

同时，基于专利权行使产生的垄断问题，亦由一个国家的垄断法来进行评判与规制。

如此一来，当我国境内的各无线通信企业因标准必要专利许可谈判发生纠纷时，我国标准必要专利纠纷的当事人依照我国专利法授予的专利权主张对方构成标准必要专利侵权，并要求对方承担停止侵权或赔偿损失的民事责任，或者我国标准必要专利纠纷的当事人认为对方当事人的行为构成垄断，依照我国反垄断法的规定要求对方当事人承担垄断侵权的民事责任，或者我国标准必要专利纠纷的当事人认为双方标准必要专利许可谈判陷入僵局无法达成许可协议，请求人民法院裁决标准必要专利许可费率或一次性许可费，上述行为均是依照我国民事诉讼法及相应的民事实体法来主张权利。

而域外法院在处理域外的平行诉讼时，根据域外案件当事人的申请，其依照域外法针对我国标准必要专利纠纷的当事人颁发禁诉令，即责令我国标准必要专利纠纷的当事人必须撤回在我国法院已经提起的诉讼，或者等待域外法院的判决作出再执行我国法院的判决。

如果我国标准必要专利纠纷的当事人不遵守该禁诉令，域外法院将依据域外法律给予其法律制裁，迫使其不得不接受该禁诉令，这对我国标准必要专利纠纷的当事人在我国行使民事诉讼权利或民事实体权利构成极大阻碍。

当我国境内的无线通信企业发生标准必要专利纠纷时，双方基于各自的诉讼目的和策略，有可能选择不同国家的法院提起诉讼，从而产生在多个国家的平行诉讼现象。

而基于司法主权原则，各个国家的法院一般对于他国法院的平行诉讼很少进行干预，各国法院通常按照自己国家的法律决定是否对当事人之间的纠纷行使管辖权，并最终按照自己国家的法律解决本国法域内产生的标准必要专利纠纷。

但域外法院基于平行诉讼，并根据域外诉讼当事人的申请，对我国标准必要专利纠纷的当事人颁发禁诉令，以迫使其撤回在我国法院提起的民事诉讼，或者不得向我国法院申请执行我国法院的判决。

域外法院颁发的禁诉令客观上对我国法院依法行使案件管辖权和依法裁判案件构成极大干预和破坏。

既然域外法院颁发的禁诉令给我国标准必要专利纠纷的当事人，以及我国的司法管辖权带来如此大的妨碍和干扰，那域外禁诉令制度设置的目的是什么？我国应持什么态度对待域外禁诉令制度？这些问题着实需要认真研究。

二、英美法系禁诉令的签发条件及设置目的域外禁诉令制度起源于英美法系国家，其是指一国法院在案件受理后作出裁判前，根据案件一方当事人的申请，针对案件另一方当事人颁发命令，禁止该当事人在他国法院就相同或类似纠纷提起诉讼或继续诉讼。

从该定义可知，禁诉令的主体涉及该国法院和该国诉讼的双方当事人，禁诉令的客体是他国法院将要启动或正在进行的民事诉讼程序，禁诉令条件是该国法院未决的诉讼与他国法院的诉讼必须相同或相似。

禁诉令制度是英美法系国家解决平行诉讼的一种方法。

目前，美国、英国、加拿大、澳大利亚、中国香港等国家或地区在使用该制度。

（一）英国法中的禁诉令制度英美法系的禁诉令制度最早发端于英国。

英国起初使用禁诉令制度来解决本国内发生的平行诉讼问题。

由于英国早期的司法系统包括王室法院与教会法院，两者在管辖权方面存在着重叠，王室法院为了争夺管辖权就采用禁诉令来限制当事人向教会法院提起诉讼。

同时，在英国司法系统中还存在衡平法院与普通法院，衡平法院为了与普通法院争夺管辖权，对其认为案件不适合由普通法院审理的，就会向在普通法院提起诉讼的原告颁发禁诉令。