浅谈审计管理创新王悦(辽宁省审计厅110032)=摘要>创新已经成为现代管理科学的核心,审计管理也要与时俱进、不断创新。

本文立足我国国家审计实际,结合审计理论与实务的发展,运用现代管理理论与实践的最新成果,论述了审计管理创新的现实意义,提出了审计管理创新的内涵及基本要求,分析了当前国家审计管理的现状,在此基础上对审计管理创新的途径和方法进行了初步探讨。

=关键词>管理创新审计管理审计管理创新审计管理是一篇大文章,它贯穿于审计工作开展和审计机关建设的全过程,包括审计计划管理、审计资源管理、审计项目管理、审计质量管理、审计团队管理等诸多方面,涉及审计管理理念、审计管理体制、审计管理模式、审计管理方法、审计管理技术手段等许多问题。

本文旨在运用现代管理理论成果,结合我国国家审计实际,对审计管理创新有关问题作些初步探讨。

一、提出审计管理创新的现实意义我国国家审计开展二十多年来,社会经济形势发生了巨大的变化,审计事业得到了长足的发展,而管理科学在理论与实践上也取得了不少新的成果,借鉴现代管理理论成果和实务经验,推进审计管理创新,越来越成为提高审计工作质量效益,促进审计事业不断发展的必然要求和重要手段。

(一)创新已经成为现代管理科学的核心,审计管理必须与时俱进。

有专家预言:/21世纪是管理的新世纪,是以管理变革和管理新方法取胜的新世纪。

0许多现代管理学者把/创新0与/计划、组织、领导、控制0等基本职能相提并论,甚至优于基本职能,作为管理科学的核心。

这是因为,当今世界进入了一个飞速发展变化的新时代,这种发展变化给传统的管理思想、管理模式、管理方法和管理技术带来了空前的冲击。

在这样的大背景、大环境之下,管理创新与变革,已经成为左右一个组织生存与发展的关键,成为决定一项事业成败兴衰的关键。

审计管理作为审计与管理交叉融合产生的重要分支,作为运用管理原则、管理方法、管理技术手段对审计工作进行计划、组织、领导、控制等一系列活动的重要载体,必须跟上时代发展的潮流,跟上管理科学发展的潮流,跟上审计事业发展的潮流,不断创新与变革。

(二)我国国家审计具有一定的特殊性,必须采取与之相适应的管理模式。

这种特殊性主要表现在:一是与社会审计相比,国家审计有其自身特征。

国家审计是通过立法明确的、代表国家所实施的审计,在办理审计业务时具有法律赋予的权限,而社会审计是接受委托以独立的第三者身份进行的审计,其调查取证权是委托人在协议中承诺或授予的。

二是与世界上多数国家相比,我国国家审计在领导体制等方面有很大差异。

总体看,世界各国实行立法型审计体制较多,也有一部分是司法型和独立型审计体制,实行行政型审计体制较少。

我国目前属于行政型审计体制。

从中央审计机关与地方审计机关的关系来看,西方发达国家,实行议会政治,特别是联邦制国家,如美国,其地方的政治经济独立性很强,中央审计机关与地方审计机关多为平行关系,互不隶属;也有些国家,特别是一些发展中国家,如印度,为了加强对审计工作的领导,对审计机关实行垂直领导。

而我国对地方审计机关实行双重领导体制,这是我国审计组织体系的一个明显特征。

三是与国家行政机关其他工作部门相比,审计机关有许多不同特点。

其他政府部门有些是通过制定相应政策对社会和经济实行宏观指导与调控,还有一部分是对社会和经济活动进行监管,而审计机关主要是在涉及财政和公共资金的领域内,对所管辖的审计对象实施审计,其管理职能相对较弱,业务性质比较明显。

基于上述情况,我国国家审计管理既不能等8同于社会审计管理,也不能照搬国外审计管理模式,更不能按照一般的政府职能去运作,而只能走管理创新的道路,摸索出一套具有中国国家审计特色的管理模式。

(三)我国社会经济发展对审计提出了更高要求,适应这一要求,必须加强和改进审计管理。

我国国家审计经过二十多年发展到今天,其地位越来越突出,作用越来越重要,影响越来越大。

不仅各级党政领导非常重视审计,人民群众也非常关心审计,普遍认为审计是反腐利剑,审计工作较好地起到了维护经济秩序和群众利益的作用。

今后,随着我国经济社会的不断发展,审计的任务将会越来越重,对审计的要求也将会越来越高。

究其原因,一是社会发展阶段的必然要求。

有中国特色社会主义建设事业进入到一个新的阶段,社会主义市场经济体制逐步完善,改革开放继续深化,迫切需要通过审计等手段加强全方位、高层次的经济监督。

二是推进依法行政的必然要求。

依法行政是我国社会主义法制建设的一项重要内容,是我国政府行政管理的一项重要原则。

特别是5行政许可法6的正式施行,标志着依法行政进入到新的阶段。

审计机关作为政府经济监督部门,对促进政府部门及公务员遵守财经法纪,推进依法行政具有重要的不可替代的作用。

三是反腐败斗争深入发展的必然要求。

腐败问题绝大多数涉及经济问题,与违反财经法纪有着密切的联系,一方面通过审计可以发现腐败问题线索,另一方面许多腐败问题需要通过审计去查实求证。

四是审计事业自身发展的必然趋势。

随着审计事业的不断发展,审计工作的成果将越来越突出,审计的作用将越来越大,/有为0就会/有位0,审计必将被赋予更重的责任。

(四)审计工作内涵、范围以及方式方法、技术手段不断发展变化,在这种形势下,必须推进审计管理创新。

就审计的内涵和范围而言,我国国家审计由审计机关成立之初的以国有企业审计和参与财务税收大检查为主,逐步转到以预算执行审计为龙头,重点监督财政资金管理使用和国有资产保值增值,此外,开展了对党政领导干部和国有企业负责人的经济责任审计,各级领导交办的其他审计项目还涉及到不少新的领域,可以说发生了很大的变化。

就审计的内容和方式而言,由过去以合法性审计、真实性审计为主,到审计署在2003年制定的5五年规划6中提出/实行财政财务收支的真实合法审计与效益审计并重,逐年加大效益审计份量,争取到2007年,投入效益审计力量占整个审计力量的一半左右。

0 /实行审计与专项审计调查并重,逐步提高专项审计调查的比重,争取到2007年,专项审计调查项目占整个项目的一半左右。

0应该说有了根本性的发展。

再看审计技术方法和手段,从过去单纯就账查账到现在内控测试、审计抽样等先进方法已逐步运用,特别是随着会计电算化的发展,计算机越来越成为审计离不开的手段和工具。

所有这些变化和发展,都要求各级审计机关必须通过创新来形成新的审计管理思想,找到新的审计管理途径,不断满足审计工作实践的需要。

二、审计管理创新的内涵及基本要求审计管理创新的内涵是指创造一种新的更有效的审计资源整合范式,这种范式既可以是新的有效整合审计资源以达到审计目标和审计责任的全过程管理,也可以是新的具体的审计资源整合以及审计目标和计划制定、审计风险和质量控制等方面的细节管理。

大致包括以下五方面内容:一是提出一种新的审计发展思路并加以有效实施;二是对审计组织机构及其运作方式作某种变革并使之有效运转;三是提出并运用一种新的审计管理方式方法;四是设计并采用一种新的审计管理模式;五是进行审计制度方面的创新。

审计管理创新应该符合以下一些基本要求:一是要有先进性。

这里主要是指审计管理创新要与时代发展合拍,要与社会经济发展趋势相符,特别是要顺应国际、国内审计事业和审计工作的发展方向,吸收管理科学发展最前沿的成果,只有这样,才谈得上创新。

二是要有针对性。

也就是说审计管理创新必须与相应的审计机关所在地方的社会经济状况相适应,与本级审计机关所管辖的审计对象相符合,与审计机关自身的实际情况相协调,这样,审计管理创新成果才能够真正发挥作用。

三是要有可操作性。

审计管理创新必须要有一整套新的管理思路,新的管理方法,新的管理手段,新的管理模式,并且在审计实践中是可行的和现实的。

四是要有实效性。

审计管理创新的目的是为了提高审计工作的效率和质量,促进审计事业的发展。

因而,衡量审计管理创新成效的标准就是看其是否对审计事业有明显的推动和促进作用,是否使审计工作上了一个新的台阶和层次。

五是要有持续性。

审计管理创新是个动态过9程,要随着社会经济的发展,随着审计事业的发展,随着管理科学的发展,不断研究,推陈出新,这是一个永无止境的过程。

三、当前国家审计管理现状及分析与改革开放新形势对审计工作的要求相比,与国际上审计和审计管理理论与实务发展的趋势相比,与我国国家审计实践的需要相比,我国国家审计管理,尤其是地方审计机关的审计管理,还存在差距和不足,主要表现在:(一)审计管理观念比较落后。

一是不善于从宏观和大局出发看待和处理问题,满足于把财务资料核查准确,把收缴额、罚没收入等指标看得过重,不能站在党委和政府工作全局的高度谋划、安排和组织审计,不善于从当地社会经济发展的宏观层面揭露剖析问题、拿出解决问题的建议,因而影响了审计机关职能作用的充分发挥。

二是重行政命令轻协商沟通的现象比较普遍,习惯于用行政方式管理审计业务,多数情况下,怎么干、怎么审、怎么处理,领导说了算,这样不利于提高审计质量、降低审计风险,也不利于调动审计人员的积极性和创造性。

三是对审计人员复合才能和综合素质的培养提高重视不够,培养复合型人才、争当复合型人才还没有形成很好的氛围。

四是变革意识和创新能力不强,对社会经济形势的迅速发展不够敏感,对审计领域正在发生的深刻变化认识不足,习惯于用过去熟悉的方法开展审计工作,对审计新技术、新方法接受较慢,满足于现状。

(二)现有体制影响审计独立性。

我国国家审计体制属于行政型体制,审计机关作为政府的一个工作部门,具有明显的政府内部审计特征,对同级政府实施经济监督有一定的局限性。

有些地方,特别是市、县一级审计机关,审计组进点前就开始有人打招呼,发现了问题,处理起来会遇到相当大的阻力。

就目前情况看,不少地方,审计结果不仅难以公之于众,即使对上级审计机关也是多有保留。

此外,我国地方审计机关实行双重领导体制,但在实际工作中,各级审计机关直接受制于当地党委、政府,上级审计机关不仅对下级审计机关的人事和财力,包括主要领导的任命并不负责,即使是审计业务工作,5宪法6和5审计法6明文规定由上级审计机关领导,实际上除了审计署和省级审计机关统一组织的项目外,其他审计项目从计划安排、组织实施到审计结果和处理,上级审计机关很少过问,双重领导体制事实上已经演变成以接受当地党政领导为主的单一领导体制。

(三)审计计划管理比较粗放。

目前相当多的审计机关实际上是有计划无管理。

一些审计机关制定年度计划前,在经济工作宏观角度考虑不够,也不做深入的调查研究,计划的重点不突出,落实计划的措施和目标、要求不明确。

计划制定后,随意性比较大,项目变动的程序比较简单,特别是计划执行中缺乏有效控制,对项目进展、资源和力量调整、质量和风险控制以及目标的实现程度等疏于管理。

计划完成后,质量评估、绩效评价、经验总结和奖惩等不能及时跟上,甚至不了了之。