检索结果
专利申请权权属纠纷
5个案例
专利权权属纠纷
5个案例
侵犯发明专利权纠纷
19个案例
侵犯实用新型专利权纠纷
9个案例
侵犯外观设计专利权纠纷
10个案例
职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷 1个案例
行政裁纠纷
17个案例
检索结果
17
1 10
5 5பைடு நூலகம்
19 9
专利申请权权属纠 纷
专利权权属纠纷
2004年7月5日，中国知识产权局专利复审委员会做出宣告，认为该专利不符合专利法的有关规定，宣告名称 为“用于治疗阳萎的吡唑并嘧啶酮类”的发明专利无效。
2004年9月28日，辉瑞就万艾可专利正式向北京市中级人民法院提起上诉。请求法院依法撤销国家知识产权局 专利复审委员会作出的第6228号无效宣告请求审查决定书，责令被告重新作出无效请求审查决定，并维持专 利有效。同时将国内12家药企及1个自然人列为“第三人”。
期限到2004年8月31日。广州威尔曼随后又以同样理由提出延长中止的请求。
鉴于专利无效宣告的法律程序漫长，11家企业随后决定选择另一个法律程序——提起 “专利不侵权”诉讼。此案至今尚无定果。
“哌舒”专利案
2000年11月，英国高等法院对辉瑞公司的专利权做出无效判决。英国高 等法院认为，辉瑞该专利所要求保护的技术方案是基于公共知识，该化合物 的作用也是显而易见的，所以不能受专利保护。
为了让此项结果不再有被推翻的可能性，随后，礼来公司又向英国上诉 法院提交资料，要求认定辉瑞公司申请专利的一些材料是属于“与专利申请 不必要和无关的信息”。2002年1月，英国上诉法院否决了这项请求，仍旧维 持两年前所作的原判决。同年1月23日，英国上议院(相当于国家最高法院)支 持了高等法院的判决，同时不准许辉瑞公司继续上诉。虽然辉瑞公司随后仍 向英国上议院提出申诉，但2002年6月17日，英国上议院拒绝了辉瑞公司的申 诉请求。至此，其在英国申请专利彻底败诉。
➢ 医药企业的专利战略
研究方案
研究的角度
➢ 体现医药产业特点
➢ 专利权和审批权（杰明诉隆盛） ➢ 科学研究和试验（Bolar例外） ➢ 外围专利 ➢ 强制许可（达菲，爱滋病案）
典型案例分析
本土企业与外企的知识产权纠纷 本土企业之间的知识产权纠纷 专利权和审批权 科学研究和试验 外围专利 强制许可
“伟哥”专利案
链接：辉瑞在英国败诉的经历 1998年3月11日，欧洲专利局给予辉瑞授权，对辉瑞公司提出的11项要求
全部给予确认。但是，在欧洲专利局授权公告后，众多国际医药公司却提出 异议。其中，辉瑞公司的竞争对手美国礼来公司(Lilly)在向欧洲专利局提出 异议的同时，于1999年向英国高等法院提出了撤销该欧洲专利的请求。
药品知识产权保护案例分析
检索策略
来源：北大法宝——中国司法案例库 北大法意 中国法院网案例库
《人民法院案例选》 《药品知识产权保护》 关键词：药品 专利 侵权 纠纷
知识产权纠纷的分类
知识产权合 同纠纷
知识产权权 属、侵权纠纷
著作权纠纷
著作权权属、 侵权纠纷
商标合同纠纷
商标权权属、 侵权纠纷
专利合同纠纷
典型案例分析
本土企业与外企的知识产权纠纷 本土企业之间的知识产权纠纷 专利权和审批权 科学研究和试验 外围专利 强制许可
“哌舒”专利案
注射用哌拉西林钠舒巴坦钠是哌拉西林钠和舒巴坦钠两种药物的复合制 剂，比两种药物单用疗效更为显著。广州威尔曼公司于2000年9月获得
该复合制剂的发明授权。
“伟哥”专利案
双方争论的焦点是：审定说明书中，最高一个级别上是否公开了100 多个化合物；技术人员从这100多个化合物中确定权利要求书中特定 的化合物是否需要付出创造性劳动；审定说明书中记载的效果数据是 否指向权利要求书中特定的化合物；审定说明书中对于权利要求中的 技术方案是否进行了清楚、完整的说明。
专利权权属、 侵权纠纷
植物新品种合 同纠纷
植物新品种权 属、侵权纠纷
不正当竞争、 垄断纠纷
侵犯商业秘密 纠纷
垄断纠纷
……
……
……
专利权权属、侵权纠纷
专利申请权权属纠纷 专利权权属纠纷 侵犯发明专利权纠纷 侵犯实用新型专利权纠纷 侵犯外观设计专利权纠纷 假冒他人专利纠纷 发明专利临时保护期使用费纠纷 职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷 发明创造发明人、设计人署名权纠纷
侵犯发明专利权纠 纷
侵犯实用新型专利 权纠纷
侵犯外观设计专利 权纠纷
职务发明创造发明 人、设计人奖励、 报酬纠纷
研究方案
对案例的精选
➢ 典型（普遍性，重大影响，疑难，新颖） ➢ 全面
– 国内国外 – 本土企业和外企，本土企业和本土企业
研究的角度
➢ 从专利审查、专利诉讼和相关权利人多角度
» 判断的主体（法官和专利审查员） » 判断的依据（专利法及专利审查指南） » 判断的原则
2003年6月，双鹤药业、哈药集团、上药集团等11家企业向国家知识产权局 提出“对该专利宣告无效的请求”。他们的理由是：该专利缺乏新颖性和
创新性，不符合专利法及实施细则的有关规定。
但是，无效宣告请求并不是十分顺利。2003年9月1日湘北威尔曼向国家知识产权局 专利复审委称，母子公司对该专利的权属还不清，要求中止无效程序并得到同意，
本土企业与外企的知识产权纠纷
本土企业与外企的知识产权纠纷主要是外企诉本土企业侵权，少数案 例是外企专利对本土企业构成威胁的情况下，本土企业又反诉外企专 利无效，极个别案例是本土企业诉外企侵权。
“伟哥” 专利案
2000年6月，美国辉瑞公司关于万艾可的专利申请被中国知识产权局授予专利权。在“伟哥”被授予发明专利 的1个月内，中国有12家企业联名向国家知识产权局提出申请，请求专利复审委员会宣告“伟哥”用途专利无 效。理由是该药品专利不具有创造性、新颖性，信息披露公开不充分。
2006年6月2日，北京市第一中级人民法院对该案做出一审判决，原告万艾可专利所有人美国辉瑞制药有限公 司胜诉，国家知识产权局专利复审委员会此前做出的“万艾可专利无效”决定理由不成立，该委员会需要就 此决定进行重新审查。本案被法律界认为是近年来最大的一起专利复审案，更被国外媒体视为“标本”式的 判决。