美国反垄断法的几个典型案例文章来源：中顾网作者：佚名点击数：更新时间：2009-6-27 13:52:37 美国反垄断法的几个典型案例,如何区别反竞争的一体化和竞争性一体化，AT&T与柯达公司的案例是一个很好的说明。
在1982年AT&T解体以前，AT& T公司实行包括提供长途、市话服务，以及通讯设备制造和研究开发在内的一体化经营。
推荐阅读：美国反垄断法的几个典型案例(一)AT&T与柯达胶片冲印一体化案的比较如何区别反竞争的一体化和竞争性一体化，AT&T与柯达公司的案例是一个很好的说明。
在1982年AT&T解体以前，AT& T公司实行包括提供长途、市话服务，以及通讯设备制造和研究开发在内的一体化经营。
AT&T通过设计专门的技术标准，并保守网络标准信息，以排除其他制造企业。
当司法部反垄断处受理此案时，AT&T在申述中举出柯达公司的例子。
柯达公司开发出一种新的胶卷，这种胶卷只能用柯达公司自己制造的设备才能冲印，而且柯达公司对冲印其照片使用的化学试剂进行保密，从而形成胶卷生产和冲洗上下游一体化。
最终，司法部判AT&T的行为是反竞争的，并未判柯达的行为是反竞争。
AT&T和柯达的一体化的主要区别：一是行业特点不同。
1982年以前的电讯设备下游市场几乎都被AT&T垄断，可以说 AT&T是电讯设备的垄断买主。
而胶卷行业的用户是分散的竞争性买主。
二是柯达公司开发了一个新的产品，尽管柯达产品的开发导致其他厂商(主要是 Berkey)的成本增加，但是他们仍然可以生产新的产品。
实际上，柯达的行为促进了其他胶片生产厂商的进一步研究开发和技术进步;而AT&T是按其设备标准设计公共网络的标准，如果其他制造商不采用AT&T的标准，其设备就无法与公共网络连接。
因此，可以说柯达公司是利用竞争优势，而AT&T公司是滥用市场力量，其一体化和保密是反竞争的。
由此可见，一体化行为是否违反反垄断法，主要判据是一体化企业是否滥用市场力量，关键要分清滥用市场力量和发挥竞争优势的区别。
(二)波音与麦道的合并案波音和麦道公司分别是美国航空制造业的老大和老二，是世界航空制造业的第1位和第3位。
1996年底，波音公司用166亿美元兼并了麦道公司。
在干线客机市场上，合并后的波音不仅成为全球最大的制造商，而且是美国市场唯一的供应商，占美国国内市场的份额几乎达百分之百。
但是，美国政府不仅没有阻止波音兼并麦道，而且利用政府采购等措施促成了这一兼并活动。
其主要原因是：首先，民用干线飞机制造业是全球性寡占垄断行业，虽然波音公司在美国国内市场保持垄断，但在全球市场上受到来自欧洲空中客车公司的越来越强劲的挑战。
面对空中客车公司的激烈竞争，波音与麦道的合并有利于维护美国的航空工业大国地位;其次，尽管美国只有波音公司一家干线民用飞机制造企业，但由于存在来自势均力敌的欧洲空中客车的竞争，波音公司不可能在开放的美国和世界市场上形成绝对垄断地位。
如果波音滥用市场地位提高价格，就相当于把市场拱手让给空中客车。
由此可见，美国政府在监管企业购并时，不仅仅根据国内市场占有率来判断是否垄断，还要考虑在整个市场范围内是否能够形成垄断。
对全球寡占垄断行业，需要分析全球市场的条件，而不局限于本国市场范围。
同时，还要考虑国家整体产业竞争力。
因此，在执行反垄断法时，美国政府还是以国家利益为重，为了提高美国企业在全球的竞争力，支持大型企业的重组和并购。
(三)家具连锁店的合并案在进行并购案分析中，市场集中度只是一个参考指标，关键要看合并后企业对市场的纵能力。
1998年美国两大办公家具连锁店(STAPLES与 OFFICE DEPOT)的合并案就是一个很好的说明。
家具市场是一个极具竞争性的市场，其中有成千上万的零售商。
如果按照传统观点，监管机构对家具商店的合并不应存在疑问。
但是，联邦贸易委员会的经济学家通过对这两个销售商的每一种商品的销售价格和销售数量进行非常细致的观测，发现在同一城市中，STAPLES的价格要比OFFICE DEPOT的价格低，但是，在没有OFFICE DEPOT的城市里，STAPLES 的价格要贵一些。
经济学家由此得到一个充分的证据： STAPLES与OFFICE DEPOT并购后，很可能提高价格。
因此，法院没有批准这个合并案。
美国司法部的一些人认为如果能够得到有关市场价格等类似的数据和信息，没有必要去定义市场，可以直接通过这些数据分析和预测并购行为可能对市场产生的影响。
法院也接受了这个观点。
(四)对分解微软的不同意见微软公司是世界上最大的软件公司，占世界软件市场的80%以上。
曾经有19个州和哥伦比亚地区法院指控微软公司利用其市场力量非法挤垮竞争对手。
地区司法部提出了把微软分解为两个企业的方案，而一些经济学家则从市场效率的角度出发，对司法部的设想提出不同意见。
哥伦比亚地区法院的法官认为微软的行为在一定程度上是反竞争的，不仅侵害了消费者的利益，更重要的是打击了竞争对手。
一是微软占有巨大的稳定的市场份额;二是微软公司把浏览器捆绑在 Windows 操作系统上，把软件系统固化到芯片上，从而阻止竞争对手进入市场;三是微软的操作系统到目前为止还没有真正的竞争对手。
而一些经济学家认为，如果把微软的操作系统和"Office"应用软件分离开，将有以下几个主要问题。
一是如果垂直分解微软公司，微软的操作系统仍将占市场的85%以上，Office 应用软件也将占据美国市场的90%以上，因此，两个企业都可以分别在各自的市场区划中占垄断地位，很可能两个公司都提价，危害消费者利益;二是如果水平分解微软公司，那末小型公司在销售 Windows 软件时，可能竞相压价，不利于维护知识产权;三是分解微软公司的目的是为了促进竞争和技术创新，希望其他企业能开发出与微软竞争的软件。
但是靠分解微软达到这一目的希望较小。
比较微软和波音两个案例，尽管微软在操作系统市场上的垄断程度还不如合并后的波音公司对美国国内干线飞机市场的垄断程度高，但监管机构没有制止波音和麦道的合并，却要分解微软。
微软与波音的不同境遇，充分反映了全球化背景下美国的反垄断战略：为了保持市场竞争，促进技术进步，反垄断是要继续坚持的，但是，对一个企业是否采取反垄断措施，则要从全球竞争而不仅是国内市场竞争着眼，考虑最终是否可能损害美国的国家利益。
反垄断“第一案”的里程碑警示文章来源：中顾网作者：佚名点击数：更新时间：2009-6-27 11:52:51 反垄断“第一案”的里程碑警示，首先是，由我国计划经济向市场经济转轨的“新兴加转轨”、及经济转轨动力主要源自行政权力的经济阶段性特征所决定，或许会因为行政权力本身对市场经济规律的认识缺陷、也许会因为受计划经济思路的痕迹影响、更甚至于会因为目前行政管理与经济活动之间的利益关系存在。
推荐阅读：反垄断“第一案”的里程碑警示8月1日，北京4家防伪企业将国家质检总局诉至北京市第一中级人民法院，认为国家质检总局在推广“中国产品质量电子监管网”的过程中，违反了反垄断法和反不正当竞争法，属行政违法，涉嫌行政垄断。
该案可能成为反垄断法实施后第一件提起诉讼的案件(《西安晚报》8月3日)。
对此，应当毫无疑问的是，随着反垄断法的实施，以及市场各界对垄断危害性认识加深进步，及其市场主体对市场公平竞争环境的需求，日后社会会对行政与市场关系，及其行政于市场管理方式合法性与合理性，会呈现出越来越高的诉求。
而这种与具体企业切身利益有着密切关系的诉求，也会因为法制的逐步健全，会像上述案件一样，转化为对行政权力运行过程的规范性监督。
因而从此角度讲，国家质检总局这次被诉，其中也许有着某些不可多得的“里程碑”含意。
首先是，由我国计划经济向市场经济转轨的“新兴加转轨”、及经济转轨动力主要源自行政权力的经济阶段性特征所决定，或许会因为行政权力本身对市场经济规律的认识缺陷、也许会因为受计划经济思路的痕迹影响、更甚至于会因为目前行政管理与经济活动之间的利益关系存在。
应该说，现有这样的行政与市场多种的交叉关系，在结果上，都可能会使行政权力在进行具体市场监管时，表现出缺位、错位、越位的权力“时期”弊病。
对此，就拿上述国家质检总局的“电子监管网”推广过程为例，也许国家质检总局的初衷是出于建网的心情急切，或许也可能是由于对某种具体产品质量的相信与青睐，因而在推广过程中，自觉或不自觉地流露出了一种行政倾向。
素不知，正是因为这种完全可能是处于行政善意的倾向，由于其中与质检总局有着某种可能的利益关系，并没有经过具备市场公信的程序的认定，所以，如此的行政“推广”在结果上，就会对市场其它相关产品失去本应该有的公平竞争的机会，可以说，在性质上这的确是一种排斥、限制竞争的不公正行为。
还有在行政与市场关系上，尤其是在市场反垄断管理上，应该说行政管理的就应定位于“裁判员”的角色，行政监管职责就是要提供公平竞争的制度环境，以及保证市场公平竞争秩序。
就此同样以上述的质检总局“推广”事例来说，行政应该以公平的竞争程序，并以这种为市场公认并具公信的竞争程序为平台，完全可以、也应该让相关企业产品通过各自竞争并由市场来决定谁才是真正的“最优”产品，并且值的“推广”。
而与此对照，国家质检总局这次之所以会引起相关企业不满、并被诉至法院，其中很可能就是质检总局在此问题上，将本应由市场竞争来解决的问题错作行政可以决定范围的问题。
可以说，如果背后不存在相关企业所指的利益关系，那至少也可以说是一种因行政认识错误，而引出的越位与错位的表现。
当然，此案结果究竟如何尚还要有待法院的判决。
但有一关键点现在就可确定无疑，那就是在市场经济推进进程中，行政监管的目标与出发点应该是促进市场公平竞争与保护消费者利益。
否则，就可能会走向市场经济规律要求背道而驰。
对此，要警惕!网通用户称被区别对待文章来源：中顾网作者：王晓雁点击数：更新时间：2010-1-4 17:24:36 《反垄断法》第十七条第六款之规定的垄断行为：“没有正当理由，对条件相同的交易相对人在交易价格等交易条件上实行差别待遇”。
推荐阅读：网通用户称被区别对待记者8月4日从北京市瑞风律师事务所获悉，称北京网通“利用垄断地位，对预付费用户实行差别待遇”，律师李方平选择在8月1日《反垄断法》实施当天，一纸诉状将北京网通告上了法庭。
从1998年起，原告李方平就在北京工作、生活，数年前，他在中国网通北京市分公司处报装固定电话时获悉，根据北京网通的格式合同第2条规定，由于自己的户口不在北京，只能按照网通要求办理相应的担保手续，或者办理预付费业务。
“我因为找不到、也不愿求具有北京户籍的市民办理所谓的担保，于是选择办理预付费业务，但我万万没有想到的是，预付费与后付费仅一字之差，导致了我数年中，在北京网通推广的一系列资费优惠活动中备受不公平待遇。