《书法研究》：《怀素草书歌》考论《怀素草书歌》考论向彬摘要：怀素《自叙帖》中提及赞扬他书法的名人有刑部尚书颜真卿、尚书司勋郎卢象、司勋员外郎钱起、礼部侍郎张谓、吏部侍郎韦陟、永州太守王邕、御史李舟、许瑝、戴叔伦、窦冀、处士朱逵等十一人，而陈思《书苑菁华》中著录有李白、王邕、戴叔伦、朱逵、鲁收、窦冀、任华、苏涣、贯休、钱起等诗人写给怀素书法的诗歌。

本文认为李白所作《赠怀素草书歌》不是李白所作，而是他人杜撰，但《自叙帖》中提及的草书诗分别描述了怀素草书的“形似”、“机格”、“疾速”等方面的艺术特征以及怀素“愚劣”的性格，本文就《怀素草书歌》作认真辨析，对这些诗歌的创作者及诗文的文献著录情况作了认真考论。

关键词：怀素；草书歌；形似；机格；疾速宋代陈思《书苑菁华》卷第十七《书歌》著录了四十三首歌颂书法的诗歌，这些诗歌涉及的书法家有李潮、怀素、张旭、陈氏童子、萧郸、马秀才、?光、广利大师、修公上人、王羲之、贺知章、梦龟等人，而撰写诗歌的有李白、杜甫、王邕、戴叔伦、朱逵、鲁收、窦冀、任华、苏涣、贯休、皎然、顾况、权德舆、吴融、贾耽、姚赞、史邕、岑文本、李颀、高适、钱起、刘禹锡、孟郊、温庭筠、陈陶、张祐、陆希声、罗隐、韩偓、可明、亚栖、李建勋等诗人。

怀素草书在唐代时期就名声很大，很多文人士大夫都写诗歌称颂他的草书，王琦在李白《赠怀素草书歌》的注释中称当时为怀素赠歌者多达三十七人。

怀素《自叙帖》中提及赞扬他书法的名人有刑部尚书颜真卿、尚书司勋郎卢象、司勋员外郎钱起、礼部侍郎张谓、吏部侍郎韦陟、永州太守王邕、御史李舟、许瑝、戴叔伦、窦冀、处士朱逵等十一人，而陈思《书苑菁华》中著录有李白、王邕、戴叔伦、朱逵、鲁收、窦冀、任华、苏涣、贯休、钱起等诗人写给怀素书法的诗歌。

这些《怀素草书歌》曾被哪些文献著录？这些诗歌是否真为当时诗人所写？这些诗歌主要描述和歌颂怀素及其草书的什么特征？本文就这些问题作认真考论。

一、李白《赠怀素草书歌》非李白之作考文献记载，李白曾作《赠怀素草书歌》，全文如下：少年上人号怀素，草书天下称独步。

墨池飞出北溟鱼，笔锋杀尽中山兔。

八月九月天气凉，酒徒词客满高堂。

笺麻素绢排数箱，宣州石砚墨色光。

吾师醉后倚绳床，须臾扫尽数千张。

飘风骤雨惊飒飒，落花飞雪何茫茫。

起来向壁不停手，一行数字大如斗。

恍恍如闻神鬼惊，时时只见龙蛇走。

左盘右蹙如惊电，状同楚汉相攻战。

湖南七郡凡几家，家家屏幛书题遍。

王逸少，张伯英，古来几许浪得名。

张颠老死不足数，我师此义不师古，古来万事贵天生，何必要公孙大娘浑脱舞。

[i]对于李白此诗，《李太白文集》卷六、《全唐诗》卷一百六十七、《湖广通志》卷八十五、（宋）朱长文《墨池编》卷一、（宋）陈思《书苑菁华》卷十七、（宋）祝穆撰《古今事文类聚·别集》卷十三、（明）彭大翼《山堂肆考》卷一百三十三、（清）倪涛撰《六艺之一录》卷二百九十四、《渊鉴类函》卷一百九十五等文献均有著录。

宋代朱长文《墨池编》有清康熙宝砚山房刊本、清雍正朱氏刊本及四库全书本等版本，《中国书画全书》著录《墨池编》时采用雍正朱氏刊本，此本没有收录李白所作《唐僧怀素草书歌行》，但四库全书本《墨池编》不仅收录了李白此诗，朱长文还特别在文后注明“此篇本藏真自作，假名李太白，前人已有辨证。

”[ii]不同版本的《墨池编》针对李白《赠怀素草书歌》已有不同的处理方式，有的版本收录，而有的版本没有收录，即便收录李白此诗，朱长文也注明此诗歌非李白所作，乃怀素自作，并称前人已有辨证。

朱长文生于1039年，卒1098年（一说1099或1100年），朱长文所言前人已辨析李白《赠怀素草书歌》乃怀素自作的“前人”需要进一步考证。

但与朱长文同时期的苏轼（1037-1101）已经明确指出李白《赠怀素草书歌》非李白所作。

四库本《仇池笔记》卷上《论诗》有这样的文献记载：苏子美家有《长史书》云“隔帘歌已俊，对坐貌弥精。

”语既凡恶，而字法真亚栖之流。

曾子固编《李太白集》而有《赠僧怀素草书歌》及《笑已乎》数首，皆贯休以下，格调卑陋。

子固号有知识者，故深可怪。

[iii] 《仇池笔记》相传为苏轼所著，文中提及曾子固（曾巩）编写的《李太白集》中收录了《赠僧怀素草书歌》，苏轼认为此诗歌格调卑陋，属于贯休以下之人所作。

苏轼这观点在他的《东坡志林》卷一表述得更为详细：唐末五代文章衰尽，诗有贯休、齐已，书有亚栖，村俗之气大率相似。

如苏子美家收《张长史书》云：“隔帘歌已俊，对坐貌弥精。

”语既近凡而字无法，真亚栖之流。

近见曾子固编《李太白集》后谓颇获遗亡，而有《赠怀素草书歌》并《笑矣乎》数首，皆贯休、齐已辞格。

二人皆号有知识者，故深可怪。

如白乐天《赠徐凝》，退之《赠贾岛》之类，皆世俗无知者所托，此不足多怪。

[iv]苏轼的观点很明确，《赠怀素草书歌》的辞格属于贯休、齐已之类，不是李白的诗风，而曾巩编辑《李太白集》时收录此诗，令苏轼不解。

苏轼认为，像苏子美（苏舜钦）和曾子固（曾巩）都是有知识的人，苏子美不应该收藏“隔帘歌已俊，对坐貌弥精”这样署名张旭的诗书作品，因为这作品“语既近凡而字无法，真亚栖之流。

”同样，曾巩也不应该将《赠怀素草书歌》及《笑矣乎》等诗收入《李太白集》。

对于《李太白集》收录《赠怀素草书歌》等作品一事，陆游也曾指出不妥。

陆游《入蜀记》卷一载以及《渭南文集》卷四十四均有这样的记载：或曰《十咏》及《归来乎》、《笑矣乎》、《僧伽歌》、《怀素草书歌》，《太白旧集》本无之，宋次道再编时贪多务得之过也。

[v]从陆游的记载可知，《太白旧集》中没有收录《怀素草书歌》等诗作，是宋次道再编时贪多而导致的过错。

关于宋次道再编《李太白集》一事，明代曹学佺《蜀中广记》卷九十七这样记载：晁氏曰：“《李白集》旧十卷，唐李阳冰序。

咸平中，乐史别得白歌诗十卷，凡七百七十六篇，又纂杂著为《别集》十卷。

宋次道治平中得王文献及唐魏万所纂《白诗》，又裒唐类诗洎石刻所传者，通阳冰、乐史集，共一千一篇，杂著六十五篇，曾子固乃考其先后而次第之。

”[vi]对于《李太白集》之事，《文献通考》记载更为全面，《文献通考》卷二百三十一著录《李翰林集》二十卷时这样记载：陈氏曰：《唐志》有《草堂集》二十卷，李阳冰所录也。

今按阳冰序文，但言十丧其九，而无卷数。

又乐史序文称《李翰林集》十卷，别收歌诗十卷，校勘为二十卷，又于馆中得赋序书表赞颂等，亦为十卷，号为《别集》。

然则三十卷者，乐史所定也，家藏本不知何处。

本前二十卷为诗，后十卷为杂著，首载阳冰、史及魏颢、曾巩四序，李华、刘全白、范传正、裴敬碑志，卷末又载《新史本传》、而《姑孰十咏》、《笑矣》、《悲来》、《草书》三歌行亦附焉。

复著东坡辩证之语，其本最为完善。

别有蜀刻大小二本，卷数亦同，而首尾专载碑序。

余二十三卷歌诗，而杂著止六卷，有宋敏求后序，言旧集歌诗七百七十六篇，又得王溥及唐魏万本同裒唐类诗诸编洎石刻所传广之。

无虑千篇，以别集杂著附其后。

曾巩盖因宋本而次第之者也。

[vii] 从这些文献记载可知，《赠怀素草书歌》的确是宋敏求（宋次道）再编《李太白集》时添加的，而曾巩当时也参与此事，主要考证李白书写诗歌的时间顺序。

从《文献通考》记载可知，三十卷本的《李太白集》中，已经将苏轼对《赠怀素草书歌》等诗作的辨证之语著录其中。

可见，在苏轼和陆游看来，《赠怀素草书歌》肯定不是李白所作，并且，这种观点得到普遍认可，明代杨慎在《丹铅余录》卷十的记载中验证了这事：愚考《韩与大颠书》刻石于灵山禅院，乃僧徒妄撰，假韩公重名以尊其道，亦犹怀素假李白歌称其草书独步也。

《怀素草书歌》，人皆信其非白作，而独《以大颠书》为出于韩，何哉？李白作歌赠怀素，不足以损白之名，而韩公以道自任一与颠书，则所损多矣。

[viii]杨慎的《升庵集》卷五十三也著录了这段文献，虽然文中个别词句略有不同，但观点一致，明代陈耀文《正杨》卷四也著录了这段文献。

杨慎在文献中将唐代僧人大颠杜撰韩愈书信一事与怀素杜撰李白《赠怀素草书歌》相提并论，并指出“《怀素草书歌》，人皆信其非白作”的情况。

从这句话可知，“《赠怀素草书歌》非李白所作”已经是定论了。

其实，对于韩愈写给大颠的书信，不仅杨慎通过考察灵山禅院所刻的书迹而断定是僧徒妄撰，苏轼在《东坡志林》中对此事提出了明确的观点，他在《记欧阳论退之文》中写道：韩退之喜大颠，如喜澄观、文畅之意，了非信佛法也。

世乃妄撰退之与大颠书，其词凡陋，退之家奴仆亦无此语。

有一士人于其末妄题云：“欧阳永叔谓此文非退之莫能。

”此又诬永叔也。

永叔作《醉翁亭记》，其辞玩易，盖戏云耳，又不以为奇特也，而妄庸者亦作永叔语云：“平生为此最得意。

”又云：“吾不能为退之《画记》，退之又不能为《醉翁记》，此又大妄也。

仆尝谓退之《画记》近似甲名帐耳，了无可观，世人识真者少，可叹亦可愍也。

[ix]可见，韩愈《与大颠书》及李白《赠怀素草书歌》都是杜撰之作。

尤其是李白《赠怀素草书歌》，从写作时间来看，也是非常可疑的。

怀素生于737年，卒于799年，而李白生于701年，卒于762年，李白大怀素36岁，李白去世时，怀素才25岁。

百度词条“怀素”中称：“乾元二年（759），怀素正值弱冠之年，慕名前往李白处求诗。

两个人性情相近，李白爱其才，还为他写下《草书歌行》。

”编辑此词条的依据是一篇网络文章《唐代书法大家怀素是如何进入化境的》。

乾元二年（759）时，怀素只有22岁，而李白已经58岁了。

即便李白非常喜爱怀素而推崇他，也不可能称怀素22岁的草书就是“天下称独步”，李白再狂，也不会为了褒扬一个只有22岁的小怀素而放言“王逸少，张伯英，古来几许浪得名。

张颠老死不足数，我师此义不师古，古来万事贵天生，何必要公孙大娘浑脱舞。

”从怀素的书法造诣来看，22岁的书法是很不成熟的，这时的作品不可能让李白将其与王羲之、张芝、张旭等人相提并论，更何况诗中还认为怀素的书法已胜这些大家。

从目前流传下来的李白书法作品《上阳台帖》可以看出，李白的书法水平很高，而且格调高雅大气。

北宋书家黄庭坚这样评价李白的诗书:观其藁书，大类其诗，弥使人远想慨然。

白在开元、至徳间不以能书传，今其行、草殊不减古人，盖所谓不烦绳削而自合者欤？[x]作为一位诗书盖世之人，李白不可能不会鉴别书法的优劣，他对自己的书法只字不提，怎么可能会在垂暮之年为一位只有22岁的小怀素写出如此狂妄的诗歌？还有一点值得我们思考，《怀素自叙帖》中提及了当时十一位名流写诗歌称颂其草书，如果名震诗坛的李白果真写过《赠怀素草书歌》，诗歌中对怀素草书的评价又非常之高，为何怀素在《自叙帖》中只字不提呢？通过以上论述可知，苏轼、朱长文、陆游、杨慎等人都认为李白没有写过《赠怀素草书歌》，此作为他人杜撰，但是否真如《墨池编》所载“假李白之名而自撰”，仍然需要进一步考证。

二、描述怀素草书“形似”之诗歌考论台北故宫博物院所藏《怀素自叙帖》中称，当时有不少诗歌称赞怀素的草书，这些诗歌涉及到怀素草书的“形似”、“机格”、“疾速”及怀素“愚劣”等方面，其中言及其草书“形似”的诗歌，《自叙帖》中这样记载：其述形似，则有张礼部云：“奔蛇走虺势入座，骤雨旋风声满堂。