正方辩词“人之初，性本善。
性相近，习相远。
”这是三字经里面的话。
说人刚出生的时候本来是善良的。
他（她）们后来的不同和巨大差异，是后天形成的。
没有哪个坏人是天生的,只是因图一时享乐,经不住诱惑而迷失了方向。
一般而言，对人性的哲学分歧主要有6种：（1）人之初，性本善（孔子）（2）人之初，性本恶（荀子）（3）人的本性是自私的（接近本恶说）（4）人的本性是趋利避害（5）人的本质属性是理性思维（6）人的本质属性是社会性但是，以笼统的分类应该只有本善说和本恶说，都似乎很有道理，在西方本恶说占上风，因为，西方人没有儒家思想的固有框架，而东方特别是东亚，儒家思想的强势让多数东方特别是中国人无法接受本恶说，主要就是因为这句人之初，性本善（孔子）但是这个“性”应该有多种含义，也就是说应该是广义的。
性质，性情，性格，性别，性欲……都是从“性”开始的。
也说明了它的广义性。
实际上人之初“性”本“色”，这也是毫无疑义的。
因为孔子也说过：“食色，性也！”就是说它本来就是和吃饭一样是人的一种本能。
所以性本来就是天生的。
他后天形成的只是在发展它利用它和操作它。
法国学者Raymond Around 在＜知识分子的鸦片＞一书中说：我并不否认一场会议里的桌子两边的人有其一定程度的对立，我只是认为，你不可以因为他们有某些观念和见解，就把他们一分为二，说一个阵营是善的化身，属于未来，代表理性，一个阵营是恶的化身，属于过去，代表迷信。
孔子说人之初，性本善，而荀子则说“人之初,性本恶”我认为首先要界定善与恶的界限，然而，这才是不可探讨的，因为，随着时代和人类的发展，每个时期善和恶的标准都很模糊，正是因为这样的模糊，才导致这个问题的不可考！比如，把人逼迫到极端（比如饥荒），人就会表现出动物性，残暴，极端自私，当人们饿到一定程度，就算是同类又有什么不可食用的？英国著名的探险队在18世纪在北极探险的时候，最后全军覆灭，到最后这些被当作英国英雄的人自相残食，而几十年后当人们发现他们的尸骨的时候，人们发现他们尸骨上都有用刀砍割的痕迹，经过权威法医的鉴定认为是互相残割食用的痕迹。
然而，英国人就是不肯相信，他们认为他们的英雄不可能这么做的，然而，他们真的是恶的吗？人之初,性本善.一个小孩刚出生时都是天真无邪的,他们把最表面最真的一面表现出来.不会去考虑任何的问题.后来他们的改变都是与他们的生活环境紧密紧合在一起的小孩的纯真天真非功利性与大人的唯利是图一对比，不是人性本善？因为功利，人性才慢慢恶化！不同的人就像不同形状的石子，社会就像一个大染缸，人生在世就在这大染缸里不停地撞击，也就有有形形色色的人，也就有了人的圆滑。
所以，人的本性是善良的只是后来在生存中把握的问题了人之初性本善正方攻辩问题哲学家康德主张，人不分聪明才智、贫富美丑都具有理性。
孟子认为人性本善，所以进一步又加了一句，每个人都有恻隐之心。
而佛家说，一心迷是真身，一心觉则是佛。
正因为人性本善，所以人随时随地都可以放下屠刀、立地成佛。
我方主张人性本善，就是主张人性的根源点是善的，有善端才会有善行。
我方不否认在人类社会中存在有恶行，但是恶行的产生则是由外在环境所造成，所以恶是结果而不是原因。
如果硬要说恶是因不是果，也就是说人性本恶，那么人世间根本不能产生真正的道德。
虽然英国哲学家霍布斯极力主张在人性本恶的前提下人类可以形成道德。
但是想想看，如果人性本恶，人类一切道德规范都是作为人类最大的利己手段。
当道德成为手段时，道德还是道德吗？也就是说，人一旦违犯道德而不会受到处罚，人就不会遵守道德的约束了。
深夜两点我走在道路上看到红灯，如果人性本恶我就会闯过去，因为不过是为了个人方便。
但事实上并不是如此，仍然有许多人遵守交通规则。
而根据人性本恶的前提假设，霍布斯认为必须有一个绝对的、无所不在的权威监督每个人履行道德规约。
如果人性本恶，没有一个人会心甘情愿地遵守道德规约，但是事实证明：人还是有善行、人还是有道德、还是有利他的行为。
如果人性本恶，(时间警示)那么我们只有两种选择：第一个是活在一个“老大哥”无时不刻不监督我们的世界当中；第二个是我们人类社会将是彼此不再相信。
如果这样的话，我就会看到一个老太太跌倒了有人把她扶起来，人们则说他居心不良；而我们在辩论会中建立起来的友谊都是虚假的装腔作势。
但是我们会发现，在人类历史社会当中，没有一个绝对权威的君主曾经产生过，但是舍己为人的事情在不断地发生。
而在生活当中，为善不为人知的生徒小民更是比比皆是。
泰丽莎修女的善行，大乘佛教中所说的“众生永远不得渡，则已终身不作佛”的慈悲宏愿，难道不正是人性本善的最佳引证吗？（反驳）这是一个不能定义的问题，人之初到底是什么：是人类刚刚诞生？还是当人是个婴儿的时候？人是由猿猴进化的，猿猴是善是恶？它们嬉戏林间，遵循着自然规律，这是善吗？它们撕食另族，这是恶吗？一个婴儿，可以说几乎没有自己的思想，如何说他是善是恶？因此善恶的判断是因人而异的从现代科学的角度讲，人的性情性格确定有先天遗传，这种遗传只能是急与缓，躁与柔，动与静的不同，不能说脾气急点躁点就坏，但将来则可以产生暴力倾向，也不能说生下来比较安静、脾气温和的就好，就一定善，也要看后天培养和生存的环境如何。
所以，性善论是不科学的反方可能提出的问题人之初性本善的话,那教育还有用吗？（正方可能会这样反驳）有用。
因为人幼年时期都是纯真的。
你见过现实中的恶婴吗？没有吧所以说小时候是最善的时候。
长大了就有很多后天因素刺激他，所以这个时候就需要教育！就像树一样，小树苗时候都是很好的，长的差不多的时候就有一些因素使他歪歪扭扭。
这时候就需要人来教育。
用教育来纠正他的错误，使他长大成材！反方辩词其实，善恶没有什么明显的区别。
什么是善呢？比如说，一件事当时看起来也许对别人是有好处的，即被称为“善事”；可过几天、几月、几年，它会一直对对方有好处吗？这是也许善就成了恶，这又怎么解释呢？善从恶中来，恶也可以来源于善。
善极则恶，恶极则善。
人们常说的“看问题要全面”“要从两个角度看问题”就是此理：为什么会有那么多角度方面呢？就是源于一个人的认识善（或恶）到了什么程度。
其实一个正常人绝对不是一个只有善的人（当然更不是一个只有恶的人），这样的人是不存在的，如果真的出现，用小说里的话说“那将引起一场武林的腥风血雨”。
综上所述，恶来源于善。
孔孟儒家提出的是”性善论”，认为人性本善，治理国家应该以道德教化为主，不应该施以严刑峻法！法家则提出与之相反的”性恶论”，认为人性本恶，靠道德教化来治理国家是没有用的，应该制定严格而完善的律法，来管理天下！事实上，”性恶论”比较实在和现实一点，毕竟，人还是欲望的动物。
人之初性本善与人之初性本恶相辅相成，善与恶在人之处是没有定论，人之初是一张白纸，善与恶是后天环境造就的。
再说，发出人之初性本善或人之初性本恶这样感叹的人们，也是被环境因素所影响的，他们会因为自己的成长自己的经历而去估量别人去定义别人。
可以说，人之初性本善与人之初性本恶没有关系，也可以说，相辅相成，没有恶哪里来的善。
性本恶。
人生下来的时候就是个禽兽，只是在社会上生活，被社会的条约所约束。
如果性本善的话那就无须人类再去制定法律与所谓的道德了。
所谓的佛其实也是邪恶的，他无情的干预他人的生活生理需求，为了使自己能成佛而要求他人。
其实人也无所谓善恶，为了生存而伤害到别人的利益这也是很正常不过的事情了（说这句话的时候也表现了人的恶）。
人与生俱来就想满足欲望，若欲望得不到满足便会发生争执，因此人性本恶，所以需要法律的约束，来“化性起伪”使人格提高。
辩题：《人性本善》正方：台湾大学队反方：复旦大学队今晚的辩题是人性本善，反方的立场是人性本恶。
吴淑燕：大家好！哲学家康德主张，人不分聪明才智、贫富美丑都具有理性。
孟子认为人性本善，所以进一步又加了一句，每个人都有恻隐之心。
而佛家说，一心迷是真身，一心觉则是佛。
正因为人性本善，所以人随时随地都可以放下屠刀、立地成佛。
我方主张人性本善，就是主张人性的根源点是善的，有善端才会有善行。
我方不否认在人类社会中存在有恶行，但是恶行的产生则是由外在环境所造成，所以恶是结果而不是原因。
如果硬要说恶是因不是果，也就是说人性本恶，那么人世间根本不能产生真正的道德。
虽然英国哲学家霍布斯极力主张在人性本恶的前提下人类可以形成道德。
但是想想看，如果人性本恶，人类一切道德规范都是作为人类最大的利己手段。
当道德成为手段时，道德还是道德吗？也就是说，人一旦违犯道德而不会受到处罚，人就不会遵守道德的约束了。
深夜两点我走在道路上看到红灯，如果人性本恶我就会闯过去，因为不过是为了个人方便。
但事实上并不是如此，仍然有许多人遵守交通规则。
而根据人性本恶的前提假设，霍布斯认为必须有一个绝对的、无所不在的权威监督每个人履行道德规约。
如果人性本恶，没有一个人会心甘情愿地遵守道德规约，但是事实证明：人还是有善行、人还是有道德、还是有利他的行为。
如果人性本恶，（时间警示）那么我们只有两种选择：第一个是活在一个“老大哥”无时不刻不监督我们的世界当中；第二个是我们人类社会将是彼此不再相信。
如果这样的话，我就会看到一个老太太跌倒了有人把她扶起来，人们则说他居心不良；而我们在辩论会中建立起来的友谊都是虚假的装腔作势。
但是我们会发现，在人类历史社会当中，没有一个绝对权威的主曾经产生过，但是舍己为人的事情在不断地发生。
而在生活当中，为善不为人知的生徒小民更是比比皆是。
泰丽莎修女的善行，大乘佛教中所说的“众生永远不得渡，则已终身不作佛”的慈悲宏愿，难道不正是人性本善的最佳引证吗？（时间到）谢谢！（掌声）。
姜丰：谢谢主席，大家好！我先要指出一点的是，康德并不是一个性善论者。
康德也说过这样一句话：“恶折磨我们的人，时而是因为人的本性，时而是因为人的残忍的自私性。
”对方不要断章取义。
另外对方所讲到的种种善行，那完全是后天的，又怎么能够说明我们命题当中的“本”呢？神话归神话，现实归现实。
对方同学请你们摘下玫瑰色的眼镜看看这个现实的世界，就在你陈辞的这三分钟当中，这个世界又发生了多少战争、暴力、抢劫、强奸。
如果人性真是善的话，那么这些罪恶行为到底从何而来呢？对方为什么在他们的陈辞当中，自始至终对这个问题避而不答呢？我方立场是：人性本恶。
第一，人性是由社会属性和自然属性组成的，自然属性指的就是无节制的本能和欲望，这是人的天性，是与生俱来的；而社会则是通过社会生活、社会教化所获得的，它是后天属性。
我们说人性本恶当然指的是人性本来的、先天的就是恶的。
第二，提到善恶，正如一千个观点会有一千个“哈姆雷特”，一千个人心目当中也许会有一千个善恶标准。
但是，归根到底恶指的就是本能和欲望的无节制地扩张，而善则是对本能的合理节制。
我们说人性本恶正是基于人的自然倾向的无限扩张的趋势。