中国的封建社会应该是哪个时期？
Neon Yasushi，孔聖徒Cosmopolitan
5 票，来自俞越、莫莫、夏小筱更多
既然我们用汉字，那必须先承认「封建/Feudalism」二字的意思的是「封土建国」、「封爵建藩」。

自黄帝至秦，为中国合法正式全面施行封建制的时期。

始皇帝将秦楚郡县制推广到全天下，强力终止封建制，自此皇帝一统，造成「却匈奴七百余里」、「胡人不敢南下而牧马」的辉煌战绩，也建成了很多庞大工程。

秦亡后，汉初建有大小不等的同姓或异姓封国，可以看做是封建制的反复。

但不久封建制就遭到彻底的颠覆(七国之乱)，由于封建制的颠覆，国家统御力空前强大，资源配置的干涉力骤增，这是汉武帝
彻底击败匈奴游牧民的国力基础。

以农耕社会之地位维持巨大骑兵和供给并彻底击败强大游牧民，除汉武帝外，举凡古今中外，并没有第二例。

汉末权臣曹操于汉献帝建安元年开「许都幕府」，开创「幕府政治」，建安七年曹氏幕府迁邺城(献帝仍居许)，曹氏幕府长达二十五年，至建安二十五年曹丕篡汉为止，同期诸葛亮也有类似行为。

此后
魏晋南北朝政治均有极大的「幕府政治」成分，所谓六朝金粉就是指这一段，帝王威权受挫，贵族世家掌握军权，其子弟垄断文化，形成了一个文化极为活跃但民众生活惨苦的时代。

「幕府政治」是典型的封建制复辟(参见七百年日本幕府)。

至北周-隋进行集权制改革，吞齐灭陈，封建制在中华再次灭亡。

隋唐开科举，绝封建，然上承六朝，贵族世家的力量仍然强大，虽屡经打压，中唐以后仍藩镇纷起。

宋太祖对症下药，令两宋文士地位之高，冠绝古今，牢牢把握住了国家政制方向。

隋唐之后，除短期外，封建制完全不再有大的市场。

究其原因，是隋朝开创的科举制，彻底埋葬了贵族与世家。

相应地，我们可以看到专重门阀、尚未产生科举这种相对公平入仕通道的南北朝，幕府和军阀可以强大到完全不甩皇帝，禅让闹剧不绝于史；不好好搞科举的元朝，封建成分就比较重；科举搞得有一搭没一搭的日本，幕府制就维持了七百年。

我们还可以看到，凡封建制时期，多礼崩乐坏而文化昌盛，众所周知魏晋南北朝是研究古代文学的同学最喜爱的时代；然而封建制下「集中力量办大事」的能力相对不足。

唐人柳宗元《封建论》认为封建制有百害而无一利，在下认为该观点值得商榷。

诚然科举制更进步，也让更多读书人参与文化的创作，但并不是处处优于封建制，比如读书人虽然多了，读书人说话的尺度却大打折扣，这对思想的争鸣必然有害。

不过毕竟柳宗元是维护大一统皇朝的怀「天下」之忧的士人，封建制会妨碍这些「天子门生」的利益；我们现代人没有利益纠葛，应该能看得更客观。

新远以为，中国人应当自信，有对自己历史的解释权。

这个自信，首先不能唯西方马首是瞻，包括某
主义，其次也不能光是跟西方唱反调，那同样是被绑架。

中国的科举，就没办法归到西方古代史的理论中去，我们也不存在与教(天)皇严格对应的长期设计。

白猴子的封建社会，有「封建」的特征不假，
但若认为那是该社会的核心特征，就有问题了；如果日本史学先进，西方就必须有古坟时代吗？更何况中国本有「封建」一词，仔细推敲中国封建与否仅跟治乱或曰统分有关。

最可笑的是，明明殊途的古代史，非要统一说成原始-奴隶-封建的模型，而真正合流了的现当代史，却出现了「XX特色」的说辞。

王致遠，歷史不是叫我們哭的，也不是叫我們笑的，…
5 票，来自夏小筱、刘天源、梁博更多
斯塔夫里阿诺斯在《全球通史》中提到：有西方学者认为中国不存在严格的封建制（Feudalism ）。

另一种观点是，中国在西周以及东周春秋时期可以算作是封建制。

东周战国时已是群雄逐鹿，无所谓封建。

而自秦至清朝，只要是大一统的帝国，都是中央集权制。

类似封建制的制度出现过，例如西汉建国后一段时期就是郡县制和分封制并存。

之后汉武帝是削藩，将分封制一点一点废除。

分封制的留存其实是为了缓和矛盾，最终分封制也逐渐消失。

你应该注意到，我形容西汉初期与郡县制并存的那个制度，用了“分封制”这个词。

严格地说，中国历史从来就不存在和西方完全一样的“封建制”，但这种分封制和封建制又有许多相似之处，故放在一起讨论。

总的来看，讨论中国历史的封建制问题是个尴尬的问题。

英国历史学家汤因比认为：单一的直线式社会演进模式与历史不符，主张从多线式的和多模式的动态相互作用中理解历史。

如果不是学术讨论，暂且将西周及东周春秋理解为封建制社会，自秦至清理解为中央集权制社会，我想应该没太大问题。

另外，说点题外话，其实封建社会是马克思主义者的研究结论。

既指社会制度，也指一种意识形态。

现在似乎刻意在淡化前一种意思，主要指的是后一种意思。