资。
叁、认定抽逃出资须具备形式和实质要件
2017-2018年度会计实操优秀获奖文档首发！
案例名称：北京昌鑫建设投资有限公司等与北京弘大汽车空调散热器有限公 司买卖合同纠纷 审理法院：最高人民法院 案号：（2014）执申字第 9 号 本院认为，昌鑫公司不构成抽逃出资。主要理由如下：第一，昌鑫公司对弘 大公司存在合法的在先债权。抽逃出资一般是指不存在合法真实的债权债务关 系，而将出资转出的行为。而本案中，对于昌鑫公司在 2004年即通过债权受 让的方式取得对于弘大公司债权的事实，山东两级法院与各方当事人并无分 歧。第二，未损害弘大公司及相关权利人的合法权益。法律之所以禁止抽逃出 资行为，是因为该行为非法减少了公司的责任财产，降低了公司的偿债能力， 不仅损害了公司与其他股东的权益，更损害了公司债权人等相关权利人的权 益。而本案并不存在这种情况，昌鑫公司对于弘大公司享有债权在先，投入注 册资金在后。在整个增资扩股并偿还债务过程中，昌鑫公司除了把自己的债权 变成了投资权益之外，没有从弘大公司拿走任何财产，也未变更弘大公司的责 任财产与偿债能力。第三，不违反相关司法解释的规定。本案中，山东两级法 院认定昌鑫公司构成抽逃出资适用的司法解释有两个，一是《执行规定》第 80条，二是《公司法司法解释（三）》第十二条。《执行规定》第 80条只是规 定在执行程序中可以追加抽逃注册资金的股东为被执行人，但是并未规定构成 抽逃注册资金的构成要件。《公司法司法解释（三）》第十二条具体规定了抽逃 出资的构成要件，可以作为执行程序中认定是否构成抽逃注册资金的参照。该 条文规定的要件有两个，一个是形式要件，具体表现为该条罗列的“将出资款
2017-2018年度会计实操优秀获奖文档首发！
最高院认定股东抽逃出资判例五则【2017-2018最新会计实务】
【2017-2018年最新会计实务经验总结，如对您有帮助请打赏！不胜感激！】 通过案例检索，我们选取了五个由最高人民法院审理的具有一定代表性的案 例，希望能够对司法实践中如何认定股东抽逃出资有所启示。 《公司法》规定股东以其出资为限对公司承担有限责任，股东应按公司章程 载明的出资期限向公司足额缴纳出资。股东未按章程规定缴纳出资的，除应当 向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《公 司法》特别明确规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。同时，对虚假出资和 抽逃出资所需承担的行政责任作出了相存在正常的贸易往来证据，巨丰公司账面
上没有记载，刘同涛、毛彦杰作为巨丰公司的股东有能力控制巨丰公司，该笔
2017-2018年度会计实操优秀获奖文档首发！
资金的转出应视为抽逃出资的行为” ，判决支持凯航公司关于认定刘同涛、毛 彦杰抽逃注册资金的主张，具备事实和法律依据。 贰、股东抽逃出资的举证责任分配及转移 案例名称：美达多有限公司与深圳市新大地数字网络技术有限公司、周旻等 借款合同纠纷 审理法院：最高人民法院 案号：（2016）最高法民再 2 号 新大地公司、张军妮、周旻并未否认 6000万元于 2011年 5 月 6 日增资当日 即被转出的事实，张军妮仅辩称“增资后的款项用于购买设备了，但如何购 买、去哪里买，是否有合同、发票等应在新大地公司的账目中有显示” ，但并 未提供相应的证据予以证明。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公 司法>若干问题的规定（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行 出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证明的，被告 股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”根据该司法解释规定的精神， 就股东是否抽逃出资的举证责任分配，由于美达多公司无法查询新大地公司及 其股东周旻、张军妮的银行账户或财务账簿，在美达多公司提供了对周旻、张 军妮抽逃出资合理怀疑的证明后，只能通过法院调查或者由新大地公司及周 旻、张军妮提供反驳证据，才能查清事实，因此，此时应将举证责任转移至周 旻、张军妮，由其提供相应的证据反驳美达多公司关于周旻、张军妮抽逃出资 的主张。然而，周旻、张军妮未予举证。在这种情况下，应当作出对周旻、张 军妮不利的判断，即支持美达多公司的主张，认定周旻、张军妮构成抽逃出
能够对司法实践中如何认定股东抽逃出资有所启示。
壹、申请法院调取银行流水账单是捷径
2017-2018年度会计实操优秀获奖文档首发！
案例名称：青岛凯航国际物流有限公司与毛彦杰、青岛巨丰圣源国际贸易有 限公司等海上、通海水域货运代理合同纠纷 审理法院：最高人民法院 案号：（2016）最高法民申 516号 本院经审查认为，原审判决认定毛彦杰、刘同涛抽逃出资，并不缺乏证据证 明。 凯航公司提供的巨丰公司工商登记材料、验资报告所载内容看，巨丰公司章 程规定注册资金为 1000万元，毛彦杰、刘同涛各认缴出资 300万元、700万 元，分二期出资，第二次出资时间为 2013年 6 月 9 日前，刘同涛、毛彦杰分 别于 2012年 3 月 27日、28日向巨丰公司出资各 560万元、240万元，共计 800万元。根据公司法解释（三）第十二条第四项之规定，未经法定程序将出 资抽回的行为属于抽逃出资。应凯航公司申请一审法院调取了巨丰公司银行账 户流水账单，该账单显示 2012年 3 月 30日巨丰公司分两笔向宇田公司汇出 700万元。凯航公司依据上述证据主张巨丰公司股东毛彦杰、刘同涛抽逃出 资，已完成举证责任。公司法解释（三）第二十条规定，“当事人之间对是否 已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据 的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任” 。据此，毛彦杰主张 700万元款项的汇出行为不属抽逃出资，应承担举证责任。而其对向巨丰公司 转入 800万元验资款后 4 天内向宇田公司汇出 700万元是否系巨丰公司的经营 行为，巨丰公司与宇田公司之间是否存在债权债务关系，该汇款行为是否经法 定程序而为，未能举证证明。原审判决认定“对于该 700万元汇出的原因，巨
由于《公司法》的规定过于原则，《公司法司法解释（三）》则进一步进行了
细化，特别是对债权人的保护，明确了“公司债权人请求未履行或者未全面履 行出资义务/抽逃出资的股东在未出资/抽逃出资本息范围内对公司债务不能清 偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持” 。同时，《公司法司法解释 （三）》第 12条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东 的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的， 人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二） 通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出； （四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。” 虽然《公司法司法解释（三）》第 12条以列举方式对认定股东抽逃出资进行 了明确，但实践操作中，对于如何认定股东构成抽逃出资仍然是一个难点。我 们通过检索，选取了五个由最高人民法院审理的具有一定代表性的案例，希望