第4章xxGA机关JC岗位胜任力模型MJ队伍建设存在问题的一个突出的因素是对岗位和人员的匹配问题，岗位上无法匹配到合适的人员，或者将人员匹配到不适合的岗位上，对GA机关的实际工作会产生不良的影响，同时也会对GA机关内人才造成浪费。

同时，如何对XXGA机关MJ的岗位表现进行考核、如何针对不同的岗位进行针对性的培训，都需要明确岗位的胜任情况和胜任力要求。

因此，本章将对XXGA机关MJ的胜任力模型进行构建，且考虑到岗位的复杂性，本文以综合及业务岗位MJ、正科级以下领导（副职、中队长）和正科级以上领导（所长、副局长、局长）三大个大类构建其岗位胜任力模型。

4.1 数据收集方法（问卷调查及访谈数据收集）首先是借鉴现有的有关JC、基层MJ的胜任力模式，以及通用的胜任力特征数据库，获取有价值的胜任力特征，作为基本数据库；其次，与XXGA机关MJ 人力资源管理研究的相关研究专家、GA系统的人力资源管理专家进行交流，根据其建议，对JC岗位胜任力相关指标进行进一步的搜集和完善。

4.1.1访谈主要目的是通过对平常表现比较好、工作业绩突出的XXGA机关MJ进行访谈，获取其胜任力特征。

采用半结构化的个人访谈方式，以18名综合及业务岗位MJ 与领导岗位的MJ进行访谈。

以描述具体工作中哪些素质是非常必要的为话题展开访谈，访谈过程中尽可能将回答的内容建立在被访谈者的个人体验之上。

访谈中被访谈者回答内容的提取，首先是将访谈内容总结转化为文字，然后进行处理分析，具体分析过程是对文本进行提炼，得出其主题，结合胜任力特征库选择对应的指标。

具体的开放式访谈提纲见附录一。

4.1.2问卷调研第一，问卷编制。

根据文献搜集、专家建议以及访谈获得的有关胜任力特征，编制问卷进行调研。

为了是问卷没有歧义、语义清晰使被调查者准确进行评价，特别邀请了XXGA机关相关领域的研究专家进行了指导，编制的问卷见附录二。

其中完全不重要、很不重要、比较不重要、比较重要、很重要以及特别重要所对应的分值为1-6，取整数值。

第二，问卷调研的实施。

按附录2所示的问卷，借系统内部会议之机会，总计发放750份调研问卷。

回收有效问卷630份，有效问卷率84%。

在本次调研中，性别方面，参加调研的男MJ为495人，女MJ为135人；性别比例79：21如图4.1所示。

基本与XXGA机关MJ男性与女性比例的4：1相一致。

图 4.1 参与调研MJ的性别比例参加工作年限方面，参加工作 3 年以下的MJ 85 人占比13%，3-5 年的MJ 55人占比9%，6-10 年的MJ 160 人占比25%，11-15 年的MJ 125 人占比20%，16 年以上的MJ 205 人占比33%，5年以上工作经验的MJ达 77.78%，占三分之二以上。

工作年限分布如图 4.2所示。

图 4.2 参加调研MJ的工作年限分布就本次调研来说，职位方面，非领导职务的MJ有 450 人，科级及以上职务的MJ有 180 人；曾在年度考核中获得优秀、个人三等功等荣誉的有 390 人，其中科级及以上职务的有 150 人，占领导职务MJ总数的 83.33%。

可见，具有领导职务的MJ从业务能力和综合考核两方面来看是MJ队伍中较为优秀的群体。

4.2 样本数据分析4.2.1JC岗位胜任力数据分析本次调研从综合及业务岗位MJ、正科级以下领导（副职、中队长）和正科级以上领导（所长、副局长、局长）三大类岗位胜任力的数据统计，岗位胜任力从敬业精神、合作精神、沟通能力、诚实正直、专业知识、学习能力、抗压与自控能力、主动性、法治理念、服从性、人际理解力等方面统计数据。

在问卷中，MJ选择排序出对GA机关各岗位重要的前8项胜任力，对选择结果进行频次统计，总体可以看出各岗位的核心胜任力分布情况。

综合及业务岗位MJ岗位核心胜任力依次为敬业精神、合作精神、沟通能力、诚实正直、专业知识、学习能力、抗压与自控能力、主动性、法治理念、服从性、人际理解力，见图4.3所示为综合及业务岗位MJ岗位核心胜任力频次统计。

图 4.3 综合及业务MJ岗位核心胜任力频次统计正科级以下（副职、中队长）领导岗位核心胜任力依次为合作精神、沟通能力、专业知识、敬业精神、学习能力、组织协调、诚实正直、法治理念、主动性、人际理解力，如图4.4所示为正科级以下领导岗位核心胜任力频次统计。

图 4.4 正科级以下领导岗位核心胜任力频次统计正科级以上（所长、副局长、局长）领导岗位核心胜任力依次为领导能力、组织协调、沟通能力、敬业精神、诚实正直、合作精神、法治理念、培养人才、学习能力、应变能力、创新能力、人际理解力、奉献精神。

如图 4.5 所示为正科级以上领导岗位核心胜任力项目的频次统计。

图 4.5 正科级以上领导岗位核心胜任力频次统计4.2.2 数据加权分析在统计中计算平均数等指标时，对各个变量值具有权衡轻重作用的数值就称为权数。

平均数反映了一组数据的一般水平，利用平均数，可以从横向和纵向两个方面对事物进行分析比较，从而得出结论。

对各胜任力在XXGA机关各岗位重要程度的排序结果予以从 8 至 1 的赋值，与其在XXGA机关各岗位的选择频次进行加权求和，见表 4.1。

表4.1 胜任力在xxGA机关各岗位的加权表岗位综合及业务类MJ岗位正科级以下领导岗位正科级以上领导岗位指标非领导领导总和非领导领导总和非领导领导总和合作精神439 128 567 385 110 495 209 58 267沟通能力355 93 448 358 104 462 302 65 367人际理解力174 33 207 175 17 192 165 45 210学习能力202 102 304 195 110 305 122 61 183抗压与自控217 34 251 113 12 125 115 15 130 能力诚实正直241 83 324 133 76 209 165 73 238敬业精神285 163 448 226 118 344 156 101 257专业知识218 81 299 284 133 417 110 32 142主动性118 80 198 108 82 190 40 26 66法制理念116 101 217 89 91 180 101 114 215影响能力22 8 30 45 23 68 62 65 127领导能力7 4 11 76 23 99 360 144 504监控指导能4 14 18 44 7 51 140 13 153力应变能力78 33 111 69 32 101 118 44 162组织协调22 11 33 144 76 220 184 113 297服从性106 68 174 56 34 90 38 1 39 从表 4.1 纵向比较，综合及业务MJ岗位的胜任力有合作精神、沟通能力、敬业精神、诚实正直、学习能力、专业知识、抗压与自控能力、法治理念、人际理解力、主动性、服从性；正科级以下领导岗位的胜任力有合作精神、沟通能力、专业知识、敬业精神、学习能力、组织协调、诚实正直、人际理解力、主动性、法治理念；正科级以上领导岗位的胜任力有领导能力、沟通能力、组织协调、合作精神、敬业精神、诚实正直、法治理念、人际理解力、学习能力、应变能力、监控指导能力。

从表 4.1 横向比较，综合及业务类MJ、正科级以下领导、正科级以上领导三个岗位中具有共同的胜任力包括合作精神、沟通能力、人际理解力、学习能力、诚实正直、敬业精神、法治理念。

同时，各个岗位核心胜任力有所不同，综合及业务MJ岗位核心胜任力突出抗压与自控能力、主动性、服从性，正科级以下领导岗位突出专业知识、组织协调，正科级以上领导岗位突出领导能力、组织协调、应变能力、监控指导能力。

从表 4.1 中根据非领导职务MJ与领导职务MJ对正科级以上各岗位胜任力选择情况，按照重要程度与选择频次加权值排序得到表 4.2，非领导职务MJ与领导职务MJ对于综合及业务MJ、正科级以下领导、正科级以上领导岗位胜任力选择基本相同，但也存在一定的差异性。

表4.2 三类MJ对GA机关岗位胜任力选择情况岗位非领导职务MJ 领导职务MJ综合及业务类MJ岗位合作精神、沟通能力、敬业精神、诚实正直、专业知识、抗压与自控能力、学习能力、主动性、法治理念、服从性敬业精神、合作精神、学习能力、法治理念、沟通能力、诚实正直、专业知识、主动性、服从性正科级以下领导岗位合作精神、沟通能力、专业知识、敬业精神、学习能力、组织协调、诚实正直、主动性专业知识、敬业精神、学习能力、合作精神、沟通能力、法治理念、主动性、组织协调、诚实正直正科级以上领导岗位领导能力、沟通能力、合作精神、组织协调、诚实正直、敬业精神、监控指导能力、应变能力、学习能力领导能力、法治理念、组织协调、沟通能力、合作精神、诚实正直、影响能力、学习能力、敬业精神4.2.3 数据方差分析方差分析(Analysis of Variance，简称ANOVA)，又称"变异数分析"，是R.A.Fisher 发明的，用于两个及两个以上样本均数差别的显著性检验。

本文是对非领导职务与领导职务MJ的排序选择情况进行方差分析，结果见表4.3。

表4.3 非领导职务与领导职务MJ的排序选择情况方差分析Sum of岗位Squares df Mean Square F Sig.综合及业务类MJ岗位1 Between Groups 482.858 1 482.858 6.758 0.011 Within Groups 8861.501 124 71.465Total 9344.358 125综合及业务类MJ岗位3 Between Groups 362.68 1 362.68 6.655 0.012 Within Groups 6758.623 124 54.506Total 7121.303 125正科级以上领导岗位3 Between Groups 327.115 1 327.115 4.166 0.044 Within Groups 9738.601 124 78.538Total 10065.715 125正科级以上领导岗位4 Between Groups 358.401 1 358.401 4.127 0.045 Within Groups 10770.879 124 86.863Total 11129.279 125从表4.3可以看到，非领导职务MJ与领导职务MJ这两类MJ对各胜任力在监狱各岗位重要性排序选择上有一定的差异性，在综合及业务类MJ岗位第一、第三重要的胜任力，正科级以上领导岗位第三、第四重要的胜任力选择上有较明显差异，与表4.2可以相印证。

对各胜任力在综合及业务类MJ、正科级以下领导、正科级以上领导岗位中重要程度的评分结果进行方差分析，结果见表 4.4。